Судья Карпова О.А.

№ 33-3173-2023 УИД 51RS0001-01-2022-006520-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

при секретаре

Тищенко Г.Н.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2023 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском о взыскании с наследников умершего заемщика ФИО задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2014 года между Банком и ФИО был заключен кредитный договор №935-38060631-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей с уплатой процентов 0,0614% в день со сроком погашения до 20 июля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО принятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июля 2018 года составила 243 823 рубля, в том числе: 76 439 рублей 93 копейки – основной долг, 128 876 рублей 21 копейка – проценты, 38506 рублей 86 копеек – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку по имеющейся у Банка информации, заемщик ФИО умерла, в связи с чем, сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины истец просил взыскать с ее наследников.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2022 года, в качестве ответчика по делу привлечена наследник умершего заемщика, принявшего наследство – ФИО4

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», статью 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

Указывает, что в адрес суда направлялись реестры, подтверждающие направление досудебных уведомлений в адрес заемщика, однако заемщиком не были предприняты действия по погашению задолженности.

Цитируя положения статьи 807, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражает против применения судом сроков исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО на основании заявления последней на выдачу кредитной карты от 12 мая 2014 года в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №935-38060631-810/14ф.

По условиям договора ФИО была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100000 рублей со сроком возврата кредита до 31 мая 2019 года. Заёмщик приняла на себя обязательства погашать плановую сумму в размере 2% от остатка задолженности, погашение задолженности ежемесячно до 20 числа каждого месяца (л.д.31-33).

Из выписок по счету за период с 12 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2014 года по 09 июля 2018 года, следует, что 12 мая 2014 года ФИО воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита был ею произведен 27 июля 2015 года (л.д. 34-37, 38-39).

Согласно расчету истца задолженность ФИО перед Банком по кредитному договору №935-38060631-810/14ф по состоянию на 28 июля 2018 года составляет 243 823 рубля, из которых: 76 439 рублей 93 копейки – основной долг, 91 636 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 37 240 рублей 20 копеек – проценты на просроченный основной долг, 12 071 рубль 19 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 26 435 рублей 67 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 51-52).

28 июля 2018 года ФИО умерла.

Наследником умершей ФИО, принявшим наследство, является её мать - ФИО4

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО превышает заявленную к взысканию задолженность по кредитному договору.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО4 несет ответственность за обязательства наследодателя ФИО по кредитному договору, поскольку является наследником умершей ФИО принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими правоотношение сторон, судебная коллегия не усматривает.

При исчислении срока исковой давности суд правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что при обращении в суд истец пропустил трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям, исчисляемым отдельно по каждому просроченному повременному платежу.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как следует из материалов дела, погашение задолженности по кредитному договору №935-38060631-810/14ф от 12 мая 2014 года, ответчиком должно осуществляться в течение 60 месяцев ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. Последний платеж 31 мая 2019 года.

Соответственно, о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме истец должен был узнать не позднее 01 июня 2019 года, таким образом, трехлетний срок для предъявления требований истекал 01 июня 2022 года.

Между тем, истец предъявил иск к ФИО4 только 28 октября 2022 года, то есть за пределами срока давности предъявления кредитором его прав на взыскание долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, из буквального значения содержащихся в кредитном договоре №935-38060631-810/14ф от 12 мая 2014 года слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В уведомлении Банка, направленного ответчику 29 марта 2018 года, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности правильно применены нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела, не подлежат возмещению ответчиком.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: