Дело № 2-4121/2022
УИД 50RS0028-01-2022-002884-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Мытищи Московская область 4 июля 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2022 по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 693,88 руб., компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 88 346,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 778,02 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Загородная усадьба" с одной стороны и истцами с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам однокомнатную квартиру № жилого дома по строительному адресу. Цена Договора – 4 867 600 руб.
Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. ДД.ММ.ГГГГ истцы направляли ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако, ответа на данную претензию не поступало.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2 не явились, извещены, ранее представляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя по доверенности.
Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа, и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № 479 от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив письменные доказательства, позиции сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и ФИО2 и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру условным номером: 401, расположенную на 6 этаже подъезда (секции) 3 многоквартирного дома по строительному адресу: , общей площадью 34,40 кв.м.
Цена договора составляла 4 867 600 руб. (пункт № договора) и была выплачена истцами в полном объеме и в установленный срок, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту № названного договора срок передачи застройщиком квартиры по передаточному акту участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В установленный договором срок обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства ответчиком не исполнены.
Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
Досудебная претензия истцов, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Поскольку по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования составлял 4,5%, при расчете неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования Банка России в указанном выше размере, в связи с чем размер неустойки за просрочку передачи объекта будет составлять 176 693,88 руб. (4 867 600 х 121 (период просрочки исполнения обязательства) х 2 х 1/300 х 4,5%).
С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку он выполнен с применением верной ставки рефинансирования, арифметически правильно рассчитан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах установленной судом суммы (231 390, 43 руб.), исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцам объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истцов, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого истца, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, что в совокупности составляет 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 7 000 руб. в пользу каждого, что в совокупности составляет 14 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителей в добровольном порядке, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа составляет 67 000 руб. ((120 000 + 14 000) х 50%).
Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что истцы понесли судебные расходы в заявленном в иске размере, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 778, 02 руб., по 389,01 руб. в пользу каждого; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по 1 050 руб. в пользу каждого, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанных представителем услуг.
Государственная пошлина в размере 3 600 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Загородная усадьба» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес: ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес: ), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда 14 000 руб., по 7 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по 1 050 руб. в пользу каждого; почтовые расходы в размере 778, 02 руб., по 389,01 руб. в пользу каждого.
Предоставить ООО Загородная усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2022 года № 479.
Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01.09.2022.
Судья М.А.Литвинова