К делу №2-350/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

21 января 2026 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование»о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением кАО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествияпроизошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ваз 219010 г\н №, был причинен ущерб транспортному средству HyundaiCreta г\н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование»по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование»от ФИО1 поступила электронная заявка о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО.

АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № OSG-24-243722.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдалонаправление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88»/AntService (ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду отказа СТОА ООО «В88» от восстановительного ремонта по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование»от СТОА поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатилоФИО1 страховое возмещение в размере 103 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, убытков, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатилоУТС в размере 23 731 рубль 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «Т-Страхование», ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-128655, содержащимтребования о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствиененадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителейфинансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-24-128655/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № исковые требованияФИО1удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1взысканы, в том числе убытки в размере 43 268 рублей 54 копейки.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование»в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование»исполнено Решение суда в размере 43 268 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями №, 866357 с отметкой банка о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойкиза нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 370 923 рубля 00 копеек, процентов в размере 1 653 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование»письмом № ОС-200622 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.10.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование», по результатам рассмотрения которого 12.11.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-130152/5010-004 о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 1 653 рублей 69 копеек.

14.11.2025г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-130152/5010-004 от 12.11.2025г. АО «Т-Страхование» перечислена сумма процентов в размере 1 653 рублей 69 копеек.

Не согласившись сотказом АО «Т-Страхование» в удовлетворении требований о выплате неустойки и решением финансового уполномоченного № У-25-130152/5010-004 от 12.11.2025г.ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском по настоящему делу.

Истец просила суд взыскать с АО «Т-Страхование»неустойку за период с 01.10.2024г. по 23.09.2025г. в размере 370 923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 516 руб. 04 коп.

В судебное заседание истецФИО1 извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ей представитель по доверенности ФИО8 просил провести судебное заседание в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик АО «Т-Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчик в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено вступившим с законную силу решением Майкопского городского суда РА от 26.05.2025г. по гражданскому делу №в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ваз 219010 г\н №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Creta г\н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступила электронная заявка о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО.

АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № OSG-24-243722.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88»/AntService (ИП ФИО4), расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ввиду отказа СТОА ООО «В88» от восстановительного ремонта по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» от СТОА поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 103 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, убытков, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило УТС в размере 23 731 рубль 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «Т-Страхование», ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-128655, содержащим требования о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-24-128655/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе убытки в размере 43 268 рублей 54 копейки.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» исполнено Решение суда в размере 43 268 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями №, 866357 с отметкой банка о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 370 923 рубля 00 копеек, процентов в размере 1 653 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № ОС-200622 уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

22.10.2025г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование», по результатам рассмотрения которого 12.11.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-25-130152/5010-004 о взыскании ь с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 1 653 рублей 69 копеек.

14.11.2025г. во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-130152/5010-004 от 12.11.2025г. АО «Т-Страхование» перечислена сумма процентов в размере 1 653 рублей 69 копеек.

Рассмотрев предоставленные документы, суд считает, что требования ФИО1подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО без учета износа деталей.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупностиположений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.05.2025г. по гражданскому делу №страховщик АО «Т-Страхование» не исполнил обязательство по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера не осуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Решением Майкопского городского суда РА от 26.05.2025г. по гражданскому делу № с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 43 268 рублей 54 копейки.

При рассмотрении гражданского дела №суд по существу заявленного спора счел возможным принять результаты независимой технической экспертизы ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-243722 от 27.10.2024г., составленной по инициативе АО «Т-Страхование» в соответствии с единой методикой, а также результаты судебной экспертизы ООО «Рейтинг», составленной на основании среднерыночных цен.

27.10.2024г. ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-243722, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA г/н № без учета износа деталей составляет 103 900 рублей.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта 08.09.2024г., последним днем срока для выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля является 30.09.2024г., а неустойка подлежит исчислению с 01.10.2024г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, за период с 01.10.2024г., т.е. с последнего дня срока, когда страховщик обязан был выдать направление на ремонт по 23.09.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

С 01.10.2024г. по 23.09.2025г. просрочка составила – 357 дней.

Неустойка за период с 01.10.2024г. по 23.09.2025г.составила 370 923 рубля, из расчета 103 900 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа деталей по ЕМ) \ 100 х 357 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая доводы о возможности снижения размера неустойки, суд принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, которая составила 357 дней, что свидетельствует о существенном и продолжительном нарушении прав истца. В течение указанного периода обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом исполнено не было, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу выдано не было.

Вместе с тем, с учётом принципов разумности и соразмерности гражданско-правовой ответственности, а также характера допущенного нарушения и его последствий, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, что будет отвечать целям компенсации последствий нарушения обязательства и не приведёт к неосновательному обогащению истца.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Моральный вред, причинённый нарушением прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины нарушителя; размер компенсации определяется судом исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости и не зависит от размера имущественного вреда.

Судом установлено, что в период с 26.05.2025г. (дата вынесения решения суда) по 23.09.2025г. (день исполнения решения суда) со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства по выплате денежных средств, взысканных решением суда.

Учитывая характер допущенных нарушений, длительность и последствия для истца, степень вины ответчика, последующее поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей как соразмерный компенсаторной природе соответствующего требования и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовыхотправлений в размере516 рублей 04 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № 388 от 25.11.2025г. и кассовом чеке от 25.11.2025г.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Майкоп.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать АО «Т-Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН № неустойку за период с 01.10.2024г. по 23.09.2025г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку почтовыхотправлений в размере516 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Т-Страхование»– отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

УИД 01RS0004-01-2025-009075-38

Подлинник находится в материалах дела № 2-350/2026 в Майкопском городском суде Республики Адыгея