Решение по делу № 2-4193/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате алиментов, а также неустойки за несвоевременную уплату алиментов, указав при этом на следующее.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ответчик уплату алиментов производит не в полном объеме, у него образовалась задолженность, которая составляет 228712 рубля 50 копеек, на которую произведен расчет неустойки в размере 316906 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316906 рублей 10 копеек, а также задолженность в размере 228712 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены в части размера задолженности по алиментам, которую просила взыскать в размере 222583 рубля 50 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании задолженности по алиментам было прекращено.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивала. В дополнение пояснила следующее.

На основании судебного приказа в пользу истицы были взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержании троих детей. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, который с 2010 года не регулярно оплачивал алименты. У него образовывалась задолженность, на момент подачи иска сумма задолженности составляла 228 тысяч рублей. В процессе судебного разбирательства ответчик открыл счет в ВТБ банке, и пристав вынесла постановление об обращении взыскания на счет ответчика. После ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика была списана сумма в размере 6129 рублей. На сегодня задолженность ответчика составляет 222 тысячи рублей, которую истец просит взыскать. Согласно ст. 115 СК РФ в случае, если задолженность образовалась по вине лица, которое обязано уплачивать алименты по суду, виновное лицо должно оплатить неустойку. Истец сделала расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 316906 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Также воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме, указав на следующее.

Суд может применить исковую давность отказать в удовлетворении иска полностью или частично. За 2019 год истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки. При вынесении решения судом о взыскании неустойки, суд должен определить наличие виновности и злостности нарушения прав. ФИО2 была определена сумма, которую он мог оплачивать в качестве алиментов. Его работа носит не постоянный характер, в виду чего производил оплату алиментов не полностью, стараясь погасить задолженность. При вынесении постановления о задолженности, пристав учитывал 2022 год. В июне 2021 года последний ребенок приобрел статус совершеннолетнего, расчёт должен производиться за 6 месяцев 2021 года. Кроме того, ответчиком со счета его матери на счет совершеннолетней дочери, перечисляются денежные средства. Поскольку дочь совершеннолетняя, обучается и проживает в <адрес>, для того чтобы она могла оплатить проживание, питание, одежду, с ней это было согласовано, в том числе даты переводов. На данный момент перечислено уже около 60 тысяч рублей. В платежных документах отсутствуют сведения о назначении платежей.

Ответчик не препятствовал реализации своего имущества, автомобиль был им передан добровольно для реализации, а также документы на него. Сумма от реализации пошла на погашение долга.

На попечении ответчика находится престарелая мать, с которой он проживает.

В случае удовлетворения иска просила применить к размеру неустойки статью 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен размеру долга.

Расходы на представителя также просила снизить, поскольку данная категория дел не является сложной, при первом рассмотрении дела до отмены заочного решения, сторона истца не участвовала в рассмотрении дела.

Постановление пристава о задолженности не получили по запросу. Ответчик его не оспаривал, поскольку его не получал. Контррасчет с учетом срока исковой давности и нее отсутствует. Ответчик пользуется счетами матери. Поэтому все действия производятся с ее счета. Деньги от реализации автомобиля включены в расчет задолженности.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.133-136). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец и ответчик являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-12).

Согласно статьям 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Этот же принцип закреплен и в семейном законодательстве: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно ст. 27 Конвенции «О правах человека» создание условий, необходимых для развития ребенка, обеспечивается, главным образом, родителями, несущими основную ответственность за его достойное содержание. При этом, в соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, а в соответствии с требованиями ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ и в случае не предоставления ими содержания своим детям или при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, алименты взыскиваются в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме, в размере 9000 рублей (л.д.13-14).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала, что поскольку ответчик уплату алиментов производил не в полном объеме, у него образовалась задолженность, размер которой составляет 222583 рубля 50 копеек.

Ст. 115 СК РФ установлена ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 224-ФЗ в п. 2 ст. 115 СК РФ внесены изменения, согласно которым при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Ранее указывалось, что согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 2 ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, единственным доказательством, соответствующим принципам относимости и допустимости, обьективно подтверждающим размер задолженности по алиментам, является постановление судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 228712 рубля 50 копеек (л.д.16).

Согласно расчета истца, неустойка за несвоевременную оплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 316906 рублей 10 копеек (л.д.7-8). На дату принятия настоящего решения, задолженность составляла 238593 рубля 37 копеек (л.д. 126).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным с правовой и математической точки зрения. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что нарушение обязательства по уплате алиментов является невиновным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск изначально направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Субсидиарное применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ по правилам ст. 4 СК РФ, по мнению суда, исключается ввиду отсутствия пробела в правовом регулировании алиментных отношений. Применение ст. 333 ГК РФ, взыскиваемой за неуплату алиментов, нарушает общеправовой принцип формальной определенности права, вытекающей из ст. 19 Конституции Российской Федерации, поскольку в таком случае положения закона не будут отвечать требованиям понятности, точности и недвусмысленности, однозначности понимания и истолкования.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, содержащейся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными. Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного Кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено. Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 СК РФ, не допускается.

Вместе с тем, размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

В данном случае, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание материальное и семейное положение плательщика алиментов, наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери, а также то, что размер неустойки значительно превышает размер самой задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 240 000 рублей.

Суд считает, что надлежащим истцом по настоящему делу о взыскании неустойки по алиментам является получатель алиментов, а не дети, достигшие совершеннолетия, поскольку лицом, в пользу которого подлежит взысканию задолженность по алиментам, остается вазыскатель-родитель, в пользу которого взысканы алименты, а взыскание неустойки по алиментам осуществляется по заявлению получателя алиментов (ст. 80, п.п. 1,2 ст. 115 СК РФ).

По этим основаниям суд не учитывает платежи, которые ответчик производил в пользу дочери в качестве погашения задолженности по алиментам либо для снижения размера неустойки. Более того, в предоставленных представителем ответчика чеках не указано назначение платежа, а также плательщиком является не ответчик, а иное лицо (л.д. 127-129), у которого отсутствуют полномочия действовать от имени ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.75-76).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в размере 20 000 рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.17, 18 Конституции РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 7, 80, 81, 113, 115 СК РФ, ст. 113, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 61,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку оплаты алиментов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Татарстана, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку за просрочку оплаты алиментов в размере 240000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 260000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение четырех рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-27

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>