№ 2-310/2022
УИД 25RS0015-01-2022-000244-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года город Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Рябец Т.В.
при секретаре Осипенко В.С.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца ООО «Новый Дом» Аркатова Е.И.,
представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
с исковым заявлением в суд обратилась ФИО1 указав, что ею в магазине ОптСтройДВ, у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) приобретена для личного пользования плитка напольная ПВХ LuxeMix LX 167-1 Орех Фино, 34-43 кл, 1210*180*4 мм, 1/10, 2,178 кв.м в количестве 90 штук (9 упаковок) по цене 533 руб./шт на общую сумму, с учетом скидки, 43 173 рубля, что подтверждается расходной накладной № от , на основании которой ей отпущен товар со склада магазина. Таким образом, между ней и ИП ФИО4 фактически заключен договор купли-продажи вышеуказанного товара. Товар оплачен в тот же день наличными денежными средствами. Магазин оборудован контрольно-кассовым аппаратом, однако чек либо квитанцию к приходному кассовому ордеру или иной платежный документ продавец не выдала. В процессе пробной укладки данной плитки на ровную поверхность были обнаружены недостатки: неравномерный волнообразный стык по длине плитки, неплотное прилегание плиток между собой, наличие зазоров. Укладка плитки была приостановлена. она обратилась в магазин с претензией к ИП ФИО4 о возврате денежных средств, уплаченных ею за некачественный товар, передала продавцу для проверки качества купленную плитку в количестве 73 штук (7 полных упаковок и 2 вскрытые упаковки), при этом продавец магазина получила претензию, но отказалась ставить подпись в получении претензии и не выдала копию акта приема-передачи возвращенного товара. по телефону продавец сообщила ей, что они в её отсутствие произвели выкладку плитки, никаких дефектов не обнаружили, предложила забрать плитку. Она прибыла в магазин, где продавец магазина вручила ей ксерокопию письма от ООО «Стильный пол» в адрес ИП ФИО4 о том, что проводилась проверка плитки совместно с сотрудниками склада ИП ФИО4, и сделано предположение о нарушении методики укладки плитки ПВХ, отсутствии возможности возврата. Данное письмо не может быть принято как надлежащий ответ на её претензию. Кроме того, это письмо не содержит ни исходящий номер и дату его составления, сведений о лице его составившем, то есть не может являться документом, подтверждающим изложенные в нем сведения, а также не может являться экспертным заключением о качестве товара. Продавец магазина предложила забрать плитку, но она отказалась забирать дефектный товар и потребовала сделать экспертизу. Менеджер пояснила, что плитка не имеет дефектов, что они не обязаны проводить экспертизу, что она должна делать экспертизу за свой счет. она совместно с ИП Ш.С., в присутствии продавца магазина на ровном листе фанеры, предоставленном сотрудниками магазина, был осмотрен ранее возвращенный ею товар, произведена пробная выкладка плитки, выявлены недостатки плитки после её выкладки, а именно стыки плитки не прямолинейные, не прилегают плотно друг к другу, «идут волной». , она повторно обратилась с письменной претензией в магазин ответчика, повторная претензия осталась без ответа. Ответчик проигнорировал её претензии о предоставлении ей кассового чека или иного документа об оплате покупки согласно расходной накладной № от , акта от о возврате плитки в магазин, а также предоставлении полной письменной информации о продавце. До настоящего времени её законные требования как потребителя ответчиком не рассмотрены. С , то есть с даты, когда её законные требования должны были быть удовлетворены, на день составления иска - , срок просрочки составил 168 дней. Учитывая длительность времени уклонения ответчика от добровольного удовлетворения её законных требований как потребителя, характер причиненного ей морального вреда, а также требования разумности и справедливости, оценивает компенсацию морального вреда в размере 47 173 рублей. Также, ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке иска, на сумму 5000 рублей.
Просила: признать заключенным между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи от плитки напольной ПВХ LuxeMix LX 167-1 Орех Фино, 34-43 кл, 1210*180*4 мм, 1/10, 2,178 кв.м в количестве 90 штук (9упаковок);
расторгнуть договор купли-продажи от плитки напольной ПВХ LuxeMix LX 167-1 Орех Фино, 34-43 кл, 1210*180*4 мм, 1/10, 2,178 кв.м в количестве 90 штук (9упаковок);
взыскать с ответчика ИП ФИО4 в её пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 43173 рубля 00 копеек;
взыскать с ответчика ИП ФИО4 в её пользу неустойку в размере 72530 рублей 64 копейки;
взыскать с ответчика ИП ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 43173 рубля;
взыскать с ответчика ИП ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в её пользу;
взыскать с ответчика ИП ФИО4 в её пользу возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования в части неустойки и судебных расходов. Просили взыскать с ответчика неустойку за 268 дней размере 115 703 рубля 63 копейки (период с по ), а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части требования поддержали.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, согласно которым ФИО1 не является надлежащим истцом по данному товару. ИП ФИО4 осуществил продажу указанной напольной плитки, однако покупателем является не ФИО1, а юридическое лицо - ООО «Новый Дом». Сделка купли-продажи была совершена между: коммерческими субъектами гражданского оборота; в установленной законом письменной форме, что подтверждается оформлением расходной накладной № от ; в состав условий совершения сделки не включалось условие о личном пользовании, в том числе о личном пользовании приобретенной напольной плиткой ФИО1 Сгласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 не является директором, или одним из учредителей ООО «Новый Дом», что могло бы каким-то образом объяснить покупку напольной плитки через Общество для личного пользования. Правом на предъявление иска к ИП ФИО4 о качестве напольной плитки обладает лицо, непосредственно состоящее в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО4 При этом подобный спор, в случае его возникновения, должен разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку спор возник бы из предпринимательских отношений между коммерческими субъектами. Документ, подтверждающий оплату товара, был выдан представителю ООО «Новый Дом», т.е. представителю лица, совершившего сделку купли-продажи. Не смотря на то, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным на предъявление претензий относительно качества спорного товара, ИП ФИО4 была принята во внимание ситуация, с которой столкнулась ФИО1, в связи с чем была проведена проверка качества товара. В ходе проверки качества товара (Напольной плитки) на ровном покрытии заявленные дефекты не подтвердились. Дефекты явились либо следствием нарушения методики укладки плитки ПВХ, либо следствием укладки плитки на неровную поверхность. Данные выводы также подтверждены позицией изготовителя Напольной плитки - ООО «Стильный пол». Довод ФИО1 о том, что «дефекты» были обнаружены при укладке на ровный пол является субъективным и подлежит критической оценке. Невозможно достоверно установить степень «ровности» пола, на который укладывалась Напольная плитка в интересах ФИО1 В материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что при укладке плитки на объекте ФИО1 пол был действительно ровным, что установить без проведения соответствующих измерений невозможно, а также доказательств того, что лица, производившие укладу Напольной плитки, производили укладку в соответствии с методиками укладки плитки ПВХ. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя отказать в полном объёме.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
На основании постановления суда от в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца было привлечено ООО «Новый дом».
Дополнительно представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи напольной плитки заключался между ФИО1 и ИП ФИО4, в расходной накладной было указано ООО «Новый Дом» поскольку при покупке товара истец воспользовалась скидкой ООО «Новый Дом». Фактически напольная плитка приобреталась для личного пользования ФИО1 Ответчик своевременно на претензию истца не ответил, добровольно требования не удовлетворил, ФИО1 было вручено письмо производителя напольной плитки, однако экспертиза о надлежащем качестве товара ответчиком не производилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца ООО «Новый Дом» Аркатов Е.И. в суде пояснил, что ранее весь товар для общества он приобретал у ИП ФИО4 лично либо по его договоренности приобретали его сотрудники, поэтому он может достоверно пояснить, что общество «Новый Дом» у индивидуального предпринимателя напольную плитку, указанную в иске, не приобретало, денежные средства за неё не уплачивало. ООО «Новый дом» занимается установкой пластиковых окон, материал в виде напольной плитки ими в работе никогда не использовался.
Свидетель Ш.С. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает гражданам услуги по ремонту помещений. Он знаком с истцом, поскольку в июле 2021 года делал ремонт в её доме, в том числе и укладку пола. Перед укладкой напольной плитки ими произведены работы по выравниванию пола, до произведения работ пол в доме был деревянный, после чего на данный пол была уложена фанера. До использования плитка хранилась надлежащим образом. При укладки плитки был выявлен дефект, а именно стык между плитками был неравный в виде волны и имел большой зазор. Было видно, что дефект является заводским, поскольку верхний край плитки шел мелкой волной из-за чего некоторые края плитки не могли быть состыкованы. Они сняли плитку с пола и отвезли в магазин, где он наглядно показывал, какие дефекты имеются, при укладывании плитки на лист фанеры в магазине дефект также проявлялся, что зафиксировано на камеру. После этого ими в другом магазине была приобретена плитка и при её укладке на тот же пол дефектов не выявлено.
Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом. Он совместно с ФИО1 ездил в магазин СтройДВ для приобретения плитки, после того как они её выбрали в магазине пояснил, что данный товар можно приобрети под заказ, после чего ФИО1 оформила заказ и оплатила товар. Для получения скидки на товар он воспользовался данными своего друга. После того как полученную плитку начали укладывать на пол, было установлено, что на ней имеются дефекты, а именно не соблюдена геометрия плитки, в связи с чем имелась большая щель между плитками. Он присутствовал в магазине, как при покупке товара, так и при возврате плитки. В его присутствии в магазине проверяли напольную плитку.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании пояснила, что доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку в процессе было установлено, что покупателем товара являлась именно ФИО1, в связи с чем данные взаимоотношения можно рассматривать в рамках закона о защите прав потребителя. В соответствии с законом у покупателя может отсутствовать кассовый чек и в данном случае факт заключения сделки может быть подтвержден свидетелями. В процессе укладки покупателем были выявлены дефекты, в связи с чем покупатель обратился к продавцу с претензией, которая оставлена без ответа, между сторонами возник спор и в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителя, продавец обязан был произвести экспертизу, для проверки доводов покупателя, при проведении которой покупатель имеет право присутствовать, однако в данном случае продавец свои обязанности не выполнил и экспертизу не провел. Ответ изготовителя не является экспертизой.
Суд, заслушав мнение истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, возражения ответчика, допросив свидетелей, руководствуясь требованиями закона, исходя из заявленных истцом требований, приходит к следующему выводу.
Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закона о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
Как следует из расходной накладной № от в магазине ОптСтройДВ, у индивидуального предпринимателя ФИО4 была приобретена плитка напольная ПВХ LuxeMix LX 167-1 Орех Фино, 34-43 кл, 1210*180*4 мм, 1/10, 2,178 кв.м в количестве 90 штук (9 упаковок) по цене 533 руб./шт на общую сумму 47 970 рублей, с учетом скидки 43 173 рубля. (л.д. 12)
В качестве покупателя в расходной накладной указано ООО «Новый дом»
Рассматривая требования истца о признании заключенным между ней и ответчиком договора купли-продажи от суд приходит к выводу об их удовлетворении.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Новый дом» Аркатов Е.И. пояснил, что общество по расходной накладной № от у ИП ФИО4 не приобретало плитку напольную ПВХ LuxeMix LX 167-1 Орех Фино.
В ходе судебного заседания свидетель Н.В. пояснил, что в его присутствии истец ФИО1 приобрела напольную плитку в магазине ОптСтройДВ для личного использования.
Именно истцом была возвращена напольная плитка ответчику, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам ответчика, фактически по расходной накладной № СТ000021034 от товар приобретался истцом ФИО1, в связи с чем именно с данным лицом и был заключен договор купли-продажи товара.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено в судебном заседании первоначальна истец обратилась к продавцу в связи с предоставлением ей товара ненадлежащего качества и передала продавцу ранее приобретенную напольную плитку.
Согласно ответу ООО «Стильный дом», предоставленному ИП ФИО4 обществом совместно с сотрудниками склада была проведена проверка напольной плитки LX 167-1-19 Орех Фино. Вся плитка соответствует заводским размерам. (л.д. 14)
В своем ответе ООО «Стильный дом» сделало предположение, что была нарушена методика укладки плитки ПВХ, либо укладка совершалась на не ровную поверхность.
при обращении к ответчику с претензией истец указала на приобретение товара ненадлежащего качества, в связи с чем, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, в связи с чем продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет, при производстве которой покупатель имеет право присутствовать.
Между тем, требования закона о проведении экспертизы ответчиком не выполнены, экспертиза товара ИП ФИО4 не проведена. Ответчик был уведомлен о рассмотрении дела по существу, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме ответа ООО «Стильный дом» каких-либо иных доказательств в подтверждение продажи ФИО1 товара надлежащего качества ответчиком не представлено.
Ответ ООО «Стильный дом» в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не является надлежащим доказательством по данному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от и взыскании уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
истец повторно направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить уплаченную за товар сумму, выплатить неустойку за каждый день просрочки. (л.д. 15-16)
Согласно представленным истцом документам ею была направлена претензия в адрес ответчика . (л.д. 13) Однако какого-либо документального подтверждения направления ответчику претензии в указанный срок не представлено.
Согласно материалам дела ответчик получил претензию (л.д. 17/2), в связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с по (181 день) с учетом уточненных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 78 143 рубля 13 копеек (181 день*43173*1%).
Ответчик об уменьшении неустойки не просил.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, факт нарушения ИП ФИО4 прав потребителя, а также принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением и отстаиванием прав потребителя, принципов разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что тяжелых последствий нарушение этих прав не повлекло с ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с законом потребитель может помимо удовлетворения своих основных требований за счет продавца, исполнителя, изготовителя или уполномоченной организации также просить начислить штраф в размере 50% от всех присужденных в его пользу сумм, что выступает дополнительной гарантией защиты его имущественных прав.
Суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 658 рубля 06 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Принимая во внимание время, необходимое на подготовку составленных представителем процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании суд полагает необходимым взыскать с ответчика также понесенные ФИО1 по делу судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых 2000 рублей за составление документов по иску и 8000 рублей за участие в судебных заседаниях.
С ИП ФИО4 в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5399 рублей (из которых 5 099 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи от плитки напольной ПВХ LuxeMix LX 167-1 Орех Фино, 34-43 кл, 1210*180*4 мм, 1/10, 2,178 кв.м в количестве 90 штук (9 упаковок).
Расторгнуть договор купли-продажи заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от плитки напольной ПВХ LuxeMix LX 167-1 Орех Фино, 34-43 кл, 1210*180*4 мм, 1/10, 2,178 кв.м в количестве 90 штук (9 упаковок).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1, уплаченную за товар денежную сумму в размере 43 173 рубля 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 78 143 рубля 13 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 658 рубля 06 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 5 399 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
председательствующий Т.В. Рябец
(мотивированное решение изготовлено )