Дело № 2-729/2022

УИД 42RS0003-01-2022-001098-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 18 ноября 2022 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при помощнике судьи Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузи Собирджона к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Наврузи Собирджона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 368 700 руб., убытки по оценке ущерба в размере - 5 500 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 55 мин. по адресу: г. <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD, гос. номер №, совершили столкновение с автомобилем ТОYОТА СОROLLA, гос. номер №, принадлежащем ФИО2, а также совершил наезд на металлическое ограждение домовладения, расположенного по адресу<адрес> и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся, тем самым совершили административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 837 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до аварийного состояния составляет 465 000 руб., стоимость годных остатков 96 300 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которой на момент аварии был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, отказала в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения убытков. Вину ответчик в причинении истцу материального ущерба признал, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, таким образом на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. По сведениям Почты России, по истечении срока хранения в почтовом отделении судебные повестки возвращены отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик свою обязанность по получению заказной корреспонденции в почтовом отделении не выполнил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, и считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства № <адрес> выданному ДД.ММ.ГГГГ Наврузи Собирджон является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA 2004 года выпуска гос. номер №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 в нарушение п.2.5 ПДД РФ управляя транспортным средством NISSAN BLUEBIRD SYLPHY г\н № совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA COROLLA № под управлением ФИО2, наезд на металлическое ограждение и в нарушение правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ что так же подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения - крышка багажника, задний бампер, правосторонний сигнал, правое заднее крыло.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и повреждением автомобиля ФИО2 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП в отношении ФИО1, а именно: рапортом оперативного дежурного, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловал.

При этом, из представленных документов следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «ИНГОССТРАХ».

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» ФИО2 было отказано в осуществлении выплат по возмещению ущерба, поскольку общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от «19» сентября 2014 года №-П (далее - Правила).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств: а/м TOYOTA COROLLA №, принадлежащее на праве собственности Наврузи Собирджона и NISSAN BLUEBIRD г/н № под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Bluebird № застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 837 500 руб. (с учетом округления), рыночная стоимость транспортного средства ТОYОТА COROLLA 2004 г.в. 465 000 руб. (с учетом округления), стоимость годных остатков 96 300 руб. (с учетом округления).

Приведенное экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу; экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, не заявил о несогласии с размером ущерба.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль NISSAN BLUEBIRT SYLPHY г\н №.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как следует из договора купли-продажи, автомобиль был передан ФИО1 в момент подписания договора, денежные средства переданы продавцу ФИО4 при подписании договора, следовательно, право собственности на автомобиль NISSAN BLUEBIRT SYLPHY г\н № возникло у покупателя ФИО1 с момента получения транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 не поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, не лишает его права собственности.

Таким образом, на день ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRT SYLPHY г\н № 72и владельцем источника повышенной опасности.

Суд полагает, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ответчик, являясь владельцем автомобиля и лицом, непосредственно виновным в причинении ущерба истцу, обязан на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.109 ГК РФ возместить ФИО2 расходы на восстановление поврежденного автомобиля.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 368700 рублей (из расчета 465000 рублей - 96300 рублей).

Доказательств того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждаются письменными материалами дела: на уплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины – 6942 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 5500 рублей.

Таким образом, исковые требования Наврузи Собирджона к ФИО1 о возмещении ущерба, необходимо удовлетворить полностью, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 368700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6942 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> в пользу Наврузи Собирджона возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 368700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 6942 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 5500 рублей, всего 381142 рубля (триста восемьдесят одна тысяча сто сорок два рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.