Решение по делу № 2А-10090/2021 от 12.08.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

2а-3232/2022 (2а-10090/2021;) ~ М-7892/2021

78RS0005-01-2021-010107-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 августа 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ФССП России об обязании совершения определенных действий,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2., ФССП России о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам в Калининском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов:

по ИП №-ИП, возбуждённому 12.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1704/2018 о включении наследственного имущества в наследственную массу;

по ИП №-ИП, возбуждённому 12.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-531/2020 об обязании передачи в собственность транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации наследственного имущества, определении сумм компенсации.

25.05.2021 г. ФИО1 полностью были оплачены все задолженности по исполнительным производствам, путём безналичной оплаты, о чём 26.05.2021 г. в Калининский РОСП были направлены документы, подтверждающие погашение задолженности. Однако, 28.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было осуществлено первое списание денежных средств, с принадлежащей административному истцу карты, в счёт задолженностей по исполнительным производствам.

По данному факту 02.06.2021 в канцелярию Калининского РОСП административным истцом было подано заявление о прекращении незаконного списания денежных средств и возврате излишне взысканных сумм.

По окончании срока ответа на заявление 20.07.2021 денежные средства продолжали списываться. 20.07.2021 на личном приёме судебным приставом было отказано в прекращении списания денежных средств л.д. 6-8).

Административному истцу предлагалось самостоятельно добиться у взыскателя по исполнительному производству ФИО3 отзыва заявлений о возбуждении исполнительного производства, не смотря на то, что имелось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отказу зачесть погашение задолженностей ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскании с административных ответчиков денежных средств в размере №., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 53) требования административного истца уточнены, указанные требования административным истцом исключены из просительной части административного искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к производству 12.08.2022, административный истец просит суд обязать судебных приставов Калининского РОСП вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.05.2021 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе; обязать судебных приставов Калининского РОСП вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.05.2021 в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, обязать судебных приставов Калининского РОСП вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.05.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, снять арест с принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, снять арест с ее счетов в банках.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2 которая возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи по месту жительства заинтересованного лица, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 59 КАС доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по следующим исполнительным производствам в Калининском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов:

№-ИП, возбуждённому 12.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1704/2018 о включении наследственного имущества в наследственную массу;

№-ИП, возбуждённому 12.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-531/2020 об обязании передачи в собственность транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации наследственного имущества, определении сумм компенсации.

25.05.2021 г. ФИО1 произведена оплата задолженности по указанным исполнительным производствам, что подтверждается представленными административным истцом выписками по счету в банке (л.д. 27), а также сведениями, представленными ПАО Банк ВТБ на запрос суда.

Так, согласно выпискам пол счету о движении денежных средств 25.05.2021 ФИО1 в пользу ФИО6 были произведены переводы на счет ФИО6 на сумму 451475 руб. 00 коп. с указанием описания операции «оплата 1/4 машины», а также перевод на сумму 359285 руб. 51 коп.

Согласно ответам ПАО Банк ВТБ от 11.07.2022 №, от 26.07.2022 № на судебные запросы сообщено, что указанные суммы денежных средств поступили на счет ФИО6, открытый в ПАО Банк ВТБ с номером карты №.

Из письменных объяснений административного истца ФИО1, представленных представителем ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании 12.08.2022, следует, что ФИО1 переводились денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме №., №.

Из объяснений представителя ФИО1, полученных в судебном заседании 12.08.2022, следует, что никаких иных обязательств с между ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО6 не имелось, переведенные со счетов ФИО1 денежные средства на счет ФИО6 были перечислены на основании решений суда по исполнительным листам, по которым возбуждены исполнительные производства.

Заинтересованное лицо - ФИО6 неоднократно вызывалась в судебные заседания для получения судом объяснений, однако в суд не явилась, в ответ на судебный запрос письменных объяснений суду не представила, не опровергла доводы административного истца ФИО1 о том, что последней задолженность по исполнительным производствам в пользу ФИО6 уплачена.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, исходит из того, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 в пользу ФИО6 в суммах № коп., №., перечислялись ФИО1 в пользу ФИО6 в связи с исполнением каких-либо иных обязательств, а не во исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от 12.05.2021, №-ИП от 12.05.2021, не имеется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в связи с тем, что суммы задолженности по исполнительным документам в точности соответствуют произведенным ФИО1 платежам на счет ФИО6, учитывая даты платежей, отсутствие доказательств осуществления ФИО1 указанных платежей в связи с какими-либо иными обязательствами между ней и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что должником ФИО1 были исполнены требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, и имеются основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение должником требований исполнительного документа на дату обращения с заявлением об окончании исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 12.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1704/2018 о включении наследственного имущества в наследственную массу, суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере №. была оплачена ФИО1 26.05.2022 получателю УФК по Санкт-Петербургу (Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) согласно платежному поручению № от 26.05.2021, что подтверждается выпиской по счету с назначением платежа «оплата задолженности ФССП по номеру документа №-ИП» (л.д. 26, оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение должником ФИО1 требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от 12.05.2021, №-ИП от 12.05.2021; №-ИП от 12.05.2021.

Доводы административного ответчика о необоснованности учета доказательств, представленных административным истцом, опровергаются положениями ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не определен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ведущего исполнительное производство, обязанности окончить исполнительные производства №-ИП от 12.05.2021, №-ИП от 12.05.2021; №-ИП от 12.05.2021 в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Суд приходит к выводу, что в остальной части заявленные административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требований административного истца об обязании судебного пристава снять арест со счетов административного истца в банках, снять арест с автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд полагает названные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все меры принудительного исполнения, указанное требование вытекает из основного требования об окончании исполнительного производства и не является, по мнению суда, способом восстановления нарушенного права административного истца.

Относительно сумм денежных средств, излишне удержанных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП от 12.05.2021, №-ИП от 12.05.2021 (с учетом фактического исполнения должником требований исполнительных документов 25.05.2021) и перечисленных взыскателю, суд полагает необходимым отметить, что административный истец вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением к взыскателю с исковыми требованиями в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В части денежных средств, излишне удержанных со счета должника в ходе исполнительного производства, но не перечисленных взыскателю, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Таким образом, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оставшаяся денежная сумма должна быть возвращена должнику. Излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (п. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ведущего исполнительное производство №-ИП от 12.05.2021 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, вынести постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.05.2021.

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 12.08.2022.