Дело № 33а -2095/2023 (II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-1843/2022

(13-25а-180/2022) ( I инстанция) Судья Баларченко П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 04 июля 2023 года дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о приводе от 02.06.2021 и от 08.06.2021

по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 января 2023 года, которым, заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о приводе от 02.06.2021 и от 08.06.2021, оставлено без удовлетворения,

установил:

решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 26.09.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о приводе от 02.06.2021 и от 08.06.2021 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района города Владимира ФИО2 от 02.06.2021 и от 08.06.2021 о приводе должника по исполнительному производству №**** от 26.12.2013.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. В обоснование заявления указал, что, не обладая юридическим образованием, в рамках настоящего административного дела воспользовался услугами юриста, который готовил документы в суд. Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.10.2021, акту приемки оказанных юридических услуг и расписки о передаче денежных средств от 15.12.2022 фактически понесенные расходы на услуги юридического характера составили **** рублей, которые ФИО1 относит к иным необходимым расходам и просит взыскать в его пользу.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, представитель УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что, не обладая юридическим образованием, в рамках настоящего административного дела воспользовался услугами юриста, который готовил документы в суд, имея диплом о наличии высшего образования, что доказательств чрезмерности заявленной административным истцом суммы, по сравнению с установленными решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области не имеется.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, административный истец представил договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2021 года, заключенный с ФИО3 в соответствии с которым последний обязался совершить в интересах ФИО1 юридические действия, связанные с разрешением дела об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 о приводе. Стоимость услуг по договору составила **** руб., которые согласно представленной расписки были оплачены ФИО1 15 декабря 2022 года ФИО3

В акте приемки оказанных юридических услуг от 15 декабря 2022 года, подписанного сторонами, подробно отражены наименования оказанных административному истцу юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что понесённые ФИО1 расходы на предоставленные ФИО3 услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как указано выше, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, наличие которых суд надлежащим образом не проверил.

Из материалов административного дела следует, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1, представлял договор от 25 октября 2021 года, в котором содержалось 9 пунктов оказанных ему услуг представителем ФИО3, со стоимостью данных услуг **** руб.

Суд, делая вывод об отсутствии у представителя высшего юридического образования и, соответственно, права на оказание юридических услуг, не допросил в качестве свидетеля ФИО3, как лицо, которое в соответствии с указанным договором обязалось совершить в интересах ФИО1 юридические действия, связанные с разрешением дела об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 о приводе, не предложил подтвердить наличие у представителя высшего юридического образования, а также факт реальной оплаты ему законно оказанных юридических услуг по указанному договору, выполнение им налоговых обязательств с суммы полученного дохода, что может являться доказательством реальной оплаты юридических услуг и, соответственно, несения ФИО1 заявленных судебных расходов.

Судом при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных расходов не дано оценки каждой из оказанных услуг.

Более того, в обжалуемых судебном акте не приведено выводов о том, в каком размере при обычных условиях подлежат оплате услуги представителя в указанном субъекте Российской Федерации, а также выводов о том, что размер заявленных административным истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, оспариваемый судебный акт не содержит надлежащей оценки характеру и сложности спора, объему административного дела с учетом размера требований и количества лиц участвующих в деле.

С учетом указанных обстоятельств, оспариваемый судебный акт нельзя признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции не дано должной оценки обоснованности данных расходов.

В этой связи, учитывая указанные выше нарушения норм процессуального закона, допущенные при разрешении по существу вышеуказанного заявления административного истца о возмещении судебных расходов, обжалуемое определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежат отмене, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где находится административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о приводе от 02.06.2021 и от 08.06.2021

При новом рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов последний обязан доказать факт реального несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом как лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Владимира в ином составе судей.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов