СудьяУенкова О.Г. Дело№33-2337/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-179/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и включении имущества в наследственную массу,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и включении имущества в наследственную массу. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Истец не обратился к нотариусу в установленный шестимесячный срок для принятия наследства по причине нахождения в стационаре на лечении. Впоследствии истцу стало известно, что собственником квартиры является ФИО2, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения. Истец считает, что ФИО7 неоднократно находилась на <данные изъяты>. По мнению истца, в момент подписания договора дарения квартиры с ФИО2 в связи с <данные изъяты>, ФИО7 не была способна <данные изъяты>. Воля на отчуждение квартиры у ФИО7 <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленный между ФИО7 и ФИО2, по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки, и включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права при вынесении обжалуемого решения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, уполномочили представителей на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Установлено что ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась принадлежащим ей жилым помещением по адресу: <адрес>, подарив его своей дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Согласно ответу Ивановской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей ФИО7 не заводилось.

Истец просил признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ФИО7 при совершении сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна <данные изъяты>

С целью исследования указанных истцом обстоятельств, судом первой инстанции допрошены свидетели, а также для устранения противоречий в доказательствах, подтверждающих психическое состояние ФИО7, судом была назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебных экспертов, выполненного специалистами ОБУЗ <данные изъяты>, следует, что выявленное у ФИО7 <данные изъяты>; психическое состояние ФИО7 в интересующий суд период времени определялось <данные изъяты>; по психическому состоянию ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ – день оформления дарения квартиры, <данные изъяты>.

Из заключения эксперта – психолога следует, что признаков <данные изъяты> у ФИО7 и того факта, что она находилась <данные изъяты> во время подписания договора дарения квартиры, по материалам дела выявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 166, 177, 181, 195, 199, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что при совершении сделки ФИО7 являлась дееспособным субъектом, следовательно, распорядилась квартирой по своему усмотрению. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

Как следует из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По основаниям ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность выводов судебных экспертов о том, что ФИО7 <данные изъяты> при заключении оспариваемой сделки, при этом данное заключение было положено в основу решения суда об отказе в иске. Данные доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании представленных материалов, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами по делу не представлено.

Представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как было верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Из лечебного учреждения истец был выписан в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили, что о заключении договора дарения ФИО1 было известно в ДД.ММ.ГГГГ, и более того, он выступал инициатором договора дарения квартиры ФИО7 своей дочери ФИО2 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: