УИД № 58RS0026-01-2025-000311-71

Дело № 2-701/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием помощника прокурора Никольского района Пензенской области Юмагулова Р.Ж.,

при секретаре судебного заседания Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лысьвенский городской прокурор Пермского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что следователем СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 14.02.2024 возбуждено уголовное дело №12401570011000144 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана с причинением ущерба в крупном размере, на сумму 404 985 рублей. Постановлением от 14.04.2024 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 14.02.2024 обратился с заявлением в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, из которого следует, что в период с 28.12.2023 по 16.01.2024 неустановленное лицо, путем обмана под предлогом получения денежных средств путем покупки акций на бирже убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 404 985 рублей, причинив ему крупный материальный ущерб. Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 14.02.2024 следует, что в декабре 2023 года он решил заработать путем покупки акций на бирже. После чего, ему звонили менеджеры и предлагали сотрудничество. 28.12.2023 на счет своей банковской карты ПАО «ВТБ» он положил денежные средства в сумме 220000 рублей. 28.12.2023 по указанию менеджера он перевел денежные средства в сумме 203000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей ФИО2 В последствии 16.01.2024 с его кредитной банковской карты переведены денежные средства в сумме 201985 рублей на счет неустановленного лица. Согласно банковской выписке ПАО «Банк ВТБ» от 14.02.2024 ФИО1 перевел на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 203000 рублей. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» следует, что 10.10.2022 на имя ФИО2 открыт счет <№> для учета операций по договору <№> на предоставление и обслуживание банковской карты <№>. Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на счет ФИО2, подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств. Сумма процентов к взысканию 46 626,06 рублей, общая сумма долга составляет 249626,06 рублей. ФИО1 обратился к прокурору с заявлением об обращении в суд в его интересах о взыскании с лиц, на счета которых он перевел денежные средства, суммы неосновательного обогащения, поскольку он в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия юридических знаний, самостоятельно не может обратиться в суд. В связи с чем, просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 203000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46626,06 рублей, всего 249 626,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца- помощник прокурора Никольского района Пензенской области Юмагулов Р.Ж., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 203000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46626,06 рублей, всего 249 626, 06 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и суд, руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из пп. 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Лица, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

П. 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 от 14.02.2024 возбуждено уголовное дело №12401570011000144 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 14.02.2024, потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1, которому причинен материальный ущерб в крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 14.02.2024 следует, что он в декабре 2023 года увидел информацию в сети «Интернет» о заработке на платформе «Business» и решил узнать, что нужно для того, чтобы заработать деньги. Для этого он оставил свои данные: фамилию, имя, отчество, номер телефона. После чего ему на телефон стали поступать звонки. В один из дней он согласился с ними сотрудничать. Для того, чтобы начать работать нужно было установить приложение «Business», после этого нужно было открыть счет на данной платформе, чтобы начать зарабатывать. 28.12.2023 он положил на счет своей банковской карты ПАО «ВТБ» <№> счет <№> денежные средства в сумме 220000 рублей. После чего ему сказали перевести деньги на счет банковской карты <№> ФИО2, сказали, что ФИО2 должна перевести его денежные средства в доллары, после чего отправить на биржевую платформу. Он перевел со своей банковской карты ПАО «ВТБ» <№>, 28.12.2023 денежные средства на банковскую карту <№> ФИО2 в сумме 203000 рублей. После чего стал работать на данной платформе, заработал 4160 долларов, с платформы деньги выводил.

Из Выписки ПАО «ВТБ» следует, что 28.12.2023 со счета/карты <№> на карту/счет <№>, переведена сумма 203000 рублей.

Постановлением следователя СО отдела МВД РФ по Лысьвенскому городскому округу от 14.04.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401570011000144 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, из материалов дела следует, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства не имеются.

Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку, судом установлен факт зачисления на карту ответчика денежных средств истца в отсутствие каких-либо оснований и правоотношений между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 203000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 02.04.2025 в сумме 46626,06 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) и не несет иные судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Никольский район Пензенской области государственная пошлина в размере 8488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысьвенского городского прокурора Пермского края в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 203000 (двести три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме 46626 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек, а всего 249 626 (двести сорок девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <№> выдан <данные изъяты>) в пользу муниципального образования «Никольский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 8488 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Е.И.Наумова