УИД 42RS0020-01-2025-001173-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Осинники 16 декабря 2025 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате комиссии по переводу денежных средств в сумме 1500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 915,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045 руб.
Требования мотивирует тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими ему (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые он (ФИО2) перевёл на счёт неустановленного лица. Таким образом, неустановленное лицо причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 руб.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Пермомайского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что истец в ходе совершения в отношении него преступления перевёл денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. со своего расчётного счёта банковской карты № ПАО «ВТБ» на расчётный счёт банковской карты № АО «ТБанк», выданной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г<данные изъяты>. При переводе денежных средств банком взята комиссия за перевод в сумме 1500 руб.
Правовых оснований для получения денежных средств от истца у ответчика не было, что подтверждается материалами уголовного дела №. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика в его пользу денежных средств в размере 100 000 руб., которые в силу ст.1102 ГК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Действия ответчика по участию в похищении у него денежных средств, не возвращение ему денег поставили его в сложное финансовое положение, доставили ему нравственные страдания, вследствие чего он испытывал моральный вред, размер которого оценил в 100 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В предыдущем судебном заседании посредством ВКС суду сообщил, что требования истца ФИО2 поддерживает в полном объёме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 познакомился с неизвестным лицом, который предложил ему проинвестировать денежные средства, для чего истец самостоятельно зарегистрировался на сайте, где создал личный кабинет, и перевёл на счёта неустановленных лиц денежные средства, всего в размере 1 400 000 руб. На счёт ответчика истец перевёл денежные средства в размере 100 000 руб., которые были зачислены на электронный счёт истца, открытый последним на вышеуказанном сайте. Истец перечислял деньги на банковские счета, принадлежащие различным лицам, одним из таких лиц и был ФИО3 Когда ФИО2 захотел вывести свои деньги, то тому сообщили, что необходимо внести 5 000 долларов на счёт, истец внёс эти деньги, чтобы получить назад свои деньги, но последнему сообщили, что биржа не работает и денежные средства истцу перевести не могут. По заявлению ФИО2 о совершении в отношении него мошенничества в особо крупном размере в ОМВД по г.Кирову было возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим, всего размер причинённого истцу ущерба составляет около 1400 000 руб. Производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено, виновные лица не установлены. В процессе общения истца с неустановленным следствием лицом истцу неустановленным лицом были сообщены номера счётов, куда необходимо было переводить деньги на счёта физических лиц, что истец и делал, следуя указаниям неустановленного лица, в том числе и по указанию неустановленного лица перевёл деньги в размере 100 000 руб. на счёт ответчика ФИО3 Номер карты ответчика, куда истец перевёл свои деньги в размере 100 000 руб., истец получил от неустановленного лица. При переводе денег в сумме 100 000 руб. была удержана комиссия 1500 руб. Деньги были зачислены на счёт истца и уже после этого истец продолжил торговать на бирже, используя данные денежные средства. Неустановленное лицо указывало истцу на какие счета физических лиц нужно переводить деньги, после чего истец самостоятельно переводил свои деньги на эти счета физических лиц, в том числе и на счёт ответчика, после того, как эти средства отображались на электронном счёте у истца, он продолжал торговать ими и далее. Также пояснил, что истец вправе рассчитывать на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, который обосновал тем, что истец был подвергнут влиянию мошенников, в связи с чем попал в тяжёлую ситуацию, он испытывал нравственные страдания, так как был обманут.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что по исковым требованиям возражает в полном объёме, просил в иске отказать (л.д.181). В предыдущем судебном заседании пояснил, что на сайте АО «Тинькофф банк» он оставлял заявку на оформление на его имя банковской карты в ДД.ММ.ГГГГ году. При оформлении карты он предоставил в банк свои паспортные данные, копию паспорта у него не запрашивали. Карту ему привёз курьер, он предоставил курьеру свой паспорт, курьер сличил все данные, сфотографировал их и вернул ему паспорт, после чего он забрал карту у курьера, в ДД.ММ.ГГГГ году карта была им утеряна. Когда он потерял карту, то в ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил в банк, поскольку хотел заблокировать карту, но ему сообщили, что на его имя в банке нет карт и счетов. Ему ничего не известно о том, поступали ли карту денежные средства. О переводе денег от истца на его карту он ничего не знал, узнал об этом, когда пошёл на почту забирать конверт с исковым заявлением. Он не распоряжался данными денежными средствами, ни лично, ни опосредованно. Когда он потерял карту, то в полицию в связи с утратой карты он не обращался, так как на карте не было денег.
Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица – АО «ТБанк», привлечённый к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в особо крупном размере 1 400 000 руб., которые ФИО2 перевёл на счёт неустановленного лица, а также неустановленное лицо намеревалось похитить принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 руб. По факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.98), истец ФИО2 в связи с причинением ему материального ущерба в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.99-107), а также гражданским истцом (л.д.109).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с девушкой на сайте знакомств «Мамба» по имени ФИО8, с которой он начал общаться на различные темы. Они начали общаться на сайте знакомств «Мамба», потом для удобства общения они перешли в мессенджер «Телеграмм». В ходе общения ФИО9 сообщила, что работает брокером более пяти лет, что его заинтересовало. ФИО10 сообщила, что работает с проверенным брокером и она поговорит с ним, после чего он сам напишет ему в мессенджер «Телеграмм». Через два-три дня ему от ранее неизвестного ему пользователя с именем ФИО11 поступило сообщение о том, готов ли он зарабатывать, также скинул ему ссылку на сайт Power Trend, на котором необходимо было совершить регистрацию личного кабинета, посредством которого в дальнейшем будет происходить заработок денежных средств на валютной бирже. Он перешёл по данной ссылке, зарегистрировался. При регистрации он указал свои Ф.И.О., свой контактный номер телефона, паспортные данные. Далее необходимо было внести денежные средства на электронный кошелёк, который был у него в его личном кабинете вышеуказанного сайта, он зачислил на него 100 000 руб. Далее он начал проводить сделки на биткоины при помощи ФИО12. Помимо переписки в мессенджере «Телеграмм» с ФИО13, они также совершали видеозвонки в мессенджере «Телеграмм». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 прислал ему ссылку для ознакомления с проектом «Портфельные инвестиции с моментальной капитализацией счёта». ФИО15 сообщил ему, что это выгодный проект, что отказываться от него нельзя, что для участия в проекте ему необходимо внести не менее 10 000 долларов, на что он согласился. Далее в данный проект он вложил 3 000 долларов. Потом у него возникли проблемы с денежными средствами, тогда <данные изъяты> положил на его счёт свои 2 000 долларов, которые он в дальнейшем должен был ему вернуть. До конца декабря 2023 года он с помощью ФИО1 ФИО6 совершал различные сделки по продаже и приобретению валюты. Так, ему удалось заработать около 8 000 долларов. Потом он ушёл в минус до 4 000 долларов, далее он снова вкладывал свои денежные средства. В общей сумме он вложил на биржу не менее 1 400 000 руб. С ФИО16 он общается по настоящее время, её контактного телефона он не знает, она ему его не сообщает. ФИО17 в их сделках с ФИО18 не фигурировала. Лично с ФИО19 он не встречался, общается с ней по видеосвязи в мессенджере «Телеграмм». В указанном проекте он поднял 25 000 долларов. В ДД.ММ.ГГГГ года произошёл спад акций и по сделкам у него все деньги «прогорели». ФИО20 ему сообщил, что по проекту у него имеется страховка, с помощью которой он сможет вернуть свои заработанные средства, которые «прогорели». Для этого необходимо было внести 5 000 долларов на страховку. Он согласился. Спустя пару дней ему на электронный счёт вернулось 30 000 долларов (25 000 долларов + 5 000 долларов за страховку). Он сообщил ФИО21, что хочет прекратить работать на бирже, вывести деньги и закрыть счёт, на что ФИО22 согласился и сообщил, что если выводить всю сумму сразу, необходимо заплатить налог на прибыль (13% от суммы), с его суммы около 5 000 долларов. ФИО23 сообщил ему, что он с кем-то договорился и вместо 5 000 долларов он внёс 2 500 долларов. ФИО24 сообщил ему, что он сделал заявку на вывод денежных средств и чтобы он ожидал поступления денежных средств на свою банковскую карту в течение следующего дня. На следующий день денежные средства ему на карту не поступили. С ним связался ФИО25 и сообщил ему, что в связи с санкциями биржа не сотрудничает с банками России и что денежные средства на карту уже не удастся вывести, однако есть один способ вывести деньги – оформить счёт на юридическое лицо, после чего курьер доставит денежные средства на руки. Для этого необходимо было еще 1 500 долларов (150 000 руб. по курсу на тот момент), от чего он отказался. Перед тем, как денежные средства поступали на его электронный кошелёк, их предварительно необходимо было перевести на банковские счета неизвестных ему лиц, а далее денежные средства уже зачислялись на его электронный кошелёк. Денежные средства он переводил на следующие банковские счета, в том числе: 2200 <данные изъяты> получатель не указан. Данные переводы он осуществлял посредством своих банковских карт – ПАО Сбербанк № и ПАО ВТБ №. Абонентские номера телефонов девушки ФИО26 и ФИО27 ему не известны, в мессенджере «Телеграмм» номера не отображались. Общение с указанными неизвестными ему лицами осуществлялось только посредством мессенджера «Телеграмм». Таким образом, ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 400 000 рублей. В случае, если бы он перевёл ещё 1 500 долларов (150 000 руб.) ему был бы причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму не менее 1 550 000 руб. (л.д.110-114). Производство предварительного расследования по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.128).
В подтверждение своего общения с мужчиной по имени «<данные изъяты> истцом в материалы дела представлен соответствующий скриншот переписки из мессенджера «Телеграмм» (л.д.23-33). В подтверждение перевода истцом денежных средств в размере 100 000 руб. и комиссии 1 500 руб. на имя ответчика ФИО3 истцом к исковому заявлению приложена квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с номера карты <данные изъяты> осуществлён перевод денежных средств на карту получателя <данные изъяты>, банк получателя «Тинькофф», сумма операции составила 100 000 руб., комиссия 1 500 руб., сумма с комиссией 101 500 руб. (л.д.21).
Согласно представленным по запросу суда из отделения по вопросам миграции сведениям, ответчик ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.43).
Согласно представленных по запросу суда сведений из <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счёт истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 26 апреля 2021 года №691-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов. В качестве такового оно служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, перечисляя в течение некоторого времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.
По смыслу приведённых статей и разъяснений по их применению, само по себе перечисление денежных средств на банковский счёт лицу, неизвестному отправителю, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку таковое обусловлено встречным предоставлением (платностью) со стороны получателя.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 ссылается на то, что перечислял денежные средства на счёт физического лица ФИО3, информацию о счёте, на который следует переводить деньги, он получал от неустановленного лица. Поскольку владельцем счёта, на который он перечислял денежные средства, является ФИО3, именно он должен вернуть ему денежные средства в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, с истцом ФИО2 он не знаком, в договорных отношениях с ним не состоял, никаких обязательств перед ним не имеет. У него действительно в АО «ТБанк» имеется банковский счёт, в рамках которого на его имя была выпущена банковская карта, которую он утерял. Поскольку денег на карте не имелось, в полицию с заявлением о хищении денежных средств с карты он не обращался.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто стороной истца, что денежные переводы на банковские счёта физических лиц, в том числе и на банковский счёт ответчика ФИО3 в АО «ТБанк», ФИО2 осуществлял, руководствуясь информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленным лицом, в отношении которого истец обратился с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки по факту хищения денежных средств и его привлечения к уголовной ответственности. На ошибочное перечисление денежных средств ни истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не ссылались, указывали, что истец все действия по перечислению денежных средств физическим лицам, в том числе и ФИО3, осуществлял по указанию неустановленного следствием лица. При этом, ответчик ФИО3 получение им денежных средств от истца в размере 100 000 руб. отрицал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что перечисляя денежные средства по указанию неустановленного лица на счета физических лиц, в том числе и на счёт ответчика, истец действовал в целях возврата принадлежащих ему средств с валютной биржи, а не в связи с перечислением денежных средств на счёт физического лица.
Поскольку при осуществлении операций по переводу денежных средств отправителем указываются реквизиты получателя (номер телефона или банковской карты), затем отображается его имя, отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при списании денежных средств, истец ФИО2 не мог не знать, что денежные средства, добровольно перечисленные им по номеру карты, сообщённому ему неустановленным лицом, поступили на счёт ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Имеющийся в материалах дела вышеуказанный скриншот переписки в мессенджере «Телеграмм» свидетельствует о том, что истец взаимодействовал с неустановленным лицом, а не с ответчиком (л.д.22-33). Доказательства того, что ответчик лично связывался с истцом и в целях осуществления торговли на бирже предоставлял ему свой номер телефона и номер банковской карты, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учётом предоставленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику по ошибке, учитывая, что денежные средства перечислены конкретному лицу добровольно и намеренно ввиду определенных манипуляций (в целях вывода средств истца с валютной биржи) и с определённым лицом, не с ответчиком, при отсутствии какого-либо обязательства по отношению непосредственно к ответчику. При этом, ответчик не приобрёл каких-либо выгод в результате денежного перевода от истца, лично денежными средствами ФИО2 не завладел, действий по распоряжению поступившими на его счёт денежными средствами не совершал, в свою очередь поступление денежных средств на карту ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленного лица, которое использовало банковский счёт ответчика как транзитный. В совокупности предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. были получены не ответчиком ФИО3, а иным, неустановленным лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате комиссии по переводу денежных средств в размере 1 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 915,08 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4045 руб.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в его пользу неосновательного обогащения в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов по оплате комиссии по переводу денежных средств в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 915,08 руб. (тридцать семь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 08 копеек), компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4045 (четыре тысячи сорок пять) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья С.А. Бычков