Решение по делу № 2-1176/2023 от 15.05.2023

УИД №

Дело № 2-1176/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Гарант» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 54204,32 рублей, в том числе пени в размере 16243,49 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «УК «Гарант» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, в том числе предоставляло жителям дома жилищно-коммунальные услуги. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, а также является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Согласно лицевому счету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2017 года составляет 54204,32 рублей (соразмерно доли в праве собственности), из которых 37960,83 рублей – основной долг, пени – 16243,49 рублей. Мировым судьей на основании заявлений истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который в дальнейшем по заявлению ответчика был отменен.

Представитель истца ООО «УК «Гарант» в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что на иске настаивает. Дополнительно пояснили, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по август 2017 года (в пределах срока исковой давности) составляет 24656,62 рублей, из которых 11803,08 рублей – основной долг, пени – 12853,54 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях при отмене судебного приказа просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства на основании статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, внесение платы за коммунальные услуги собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, должно производиться управляющей организации, являющейся исполнителем данных услуг и отвечающей за предоставление коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Гарант» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю 09 декабря 2010 года за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 36-37).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «УК «Гарант» на основании договора управления от 18 июля 2014 года (л.д. 31-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу № ООО «УК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу № конкурсным управляющим ООО «УК «Гарант» утвержден Б.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1);

конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из материалов дела следует, что ответчик была зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, выписана с 03 апреля 2019 года по решению суда (л.д. 60).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27 июня 2019 года №, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 25 декабря 2010 года (л.д. 7-8).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 февраля 2023 года № (л.д. 79), ФИО1, с 03 февраля 2011 года зарегистрирована по месту жительства по <адрес>

Лицевой счет № по указанной квартире в спорный период открыт в ООО «УК «Гарант» на имя А.

Согласно представленным истцом сведениям о квартиросъемщике, сведениям о начислениях по периодам, расчету пени, по указанному жилому помещению за период с 01 июля 2014 года по 31 августа 2017 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 162612,98 рублей, в том числе пени в размере 48730,48 рублей, исходя из доли ответчика в праве собственности на жилое помещение (1/3), по расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 54204,32 рублей, в том числе пени 16243,49 рублей (л.д.10-27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и образованием задолженности 10 декабря 2019 года ООО «УК «Гарант» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1 за период с июля 2014 года по август 2017 года в размере 54204,32 рублей.

17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Гарант» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по август 2017 года в размере 54204,32 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 913,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми от 26 декабря 2022 года судебный приказ № от 17 декабря 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

24 января 2023 года ООО «Управляющая компания «Гарант» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «УК «Гарант».

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

При этом в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положение части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (доказательства установления иного срока ее внесения в деле отсутствуют), срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг за июль 2014 года (начало спорного периода) истек 11 августа 2017 года, за октябрь 2016 года истек 11 ноября 2019 года.

За выдачей судебного приказа истец обратился 10 декабря 2019 года.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям за период с июля 2014 года по октябрь 2016 года истек еще до подачи ООО «Управляющая компания «Гарант» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Вместе с тем, по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за период с ноября 2016 года по август 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывалось в период с 10 декабря 2019 года (момент подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 26 декабря 2022 года (определение мирового судьи об отмене судебного приказа).

Принимая во внимание, что обращение в суд с иском последовало до истечения 6 месяцев (24 января 2023 года) после отмены судебного приказа, следовательно, на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок для обращения с иском в суд увеличивается до 6 месяцев, то есть до 26 июня 2023 года.

Согласно представленному расчету истца за период с ноября 2016 по август 2017 года по оплате за коммунальные услуги начислено 35409,24 рублей, пени – 38560,62 рублей (л.д.89-90).

Ответчиком каких-либо возражений по расчету задолженности за коммунальные услуги не представлено, правильность расчета начисленных сумм за содержание жилья и коммунальные услуги, наличие задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в указанном в расчете истца размере не оспорено.

Доказательств необоснованности расчета задолженности, применяемых тарифов для начисления платежей за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета.

Таким образом, поскольку собственником жилого помещения допущено возникновение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2016 года по август 2017, на день рассмотрения дела задолженность не погашена, доказательств иного не представлено, то исковые требования ООО «УК «Гарант» о взыскании с ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей являются законными и обоснованными.

Определяя порядок и сумму к взысканию в отношении ответчика ФИО1, суд исходит из того, что она являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Гарант» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11803,08 рублей (35409,24 х 1/3).

Относительно взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг суд пришел к следующим выводам.

Истцом произведен расчет пени за период с июля 2014 года по август 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку судом установлено, что по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с июля 2014 года по октябрь 2016 года истек срок исковой давности, то требования истца о взыскании пени за просрочку платежей за данный период времени также удовлетворению не подлежат, на основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца за период с ноября 2016 по август 2017 года по оплате начислены пени в размере 38560,62 рублей (л.д.89-90), соразмерно доли ответчика в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение – 12853,54 рублей (1/3).

Представленный истцом расчет за данный период судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Ответчиком возражений данному расчету не представлено, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом того обстоятельства, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, считает необходимым снизить размер неустойки до 3500 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК «Гарант» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 11803,08 рублей, пени в размере 3500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход бюджета, составляет 612,12 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 11803,08 рублей, пени в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 612,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева