№

№г.

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, третьи лица – судебные приставы-исполнители Одинцовского ОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4 и ФИО5, об обращении взыскания на земельный участок,-

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок площадью 717 кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым номером №, обосновывая свои требования тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО6 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и №№ на сумму № руб. с ФИО1, судебным приставом-исполнителем Одинцовского ОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в пользу АО «Райффайзенбанк», однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет по двум производствам <данные изъяты> руб., в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.278, 309, 310 и 349 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО1. недвижимое имущество- вышеуказанный земельный участок и взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания в суд не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства и материалов дела установлено, что на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО6 №№ от 02.02.2025г. и №№№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского ОСП ГУ ФССП России по МО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк»

В собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года(регистрация права) находится земельный участок земельный участок площадью 717 кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом сам договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО7

Приводя в обоснование статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. В ФИО2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В ФИО2 статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, в том числе ценных бумаг (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметов дизайна офисов, готовой продукции (товаров), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; имущественных прав.

Поскольку пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется, в отсутствии полных сведений о принятых судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства мерах по установлению имущества должника ФИО1, в том числе на денежных средств, ценных бумаг иного движимого имущества, при не получении от истца в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств об отсутствии таковых, суд не усматривает законных оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает требования АО «Райффайзенбанк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 717 кв.м. расположенный в <адрес> с кадастровым номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ФИО9 ЗАКОННУЮ ФИО2.