№2а-0686/2025
УИД: 77RS0026-02-2025-006929-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кунингас М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0686/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными,
установил:
Административный истец фио обратилась в суд с административным иском, к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, просит суд признать незаконными бездействие судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства № 177338/24/77055-СД выразившееся в удержании денежных средств, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя выразившееся в неосуществлении контроля за своими подчиненными.
В обоснование требований административный истец указывает, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства № ... от 04.03.2024 г., № 177338/24/77055-СД, на основании исполнительного листа от 18.10.2023 № ФС 043079752 выданного Домодедовским городским судом, а также исполнительное производство ... от 04.03.2024 № 177338/24/77055-СД, на основании исполнительного лица от 18.10.2024 № ФС 043079753 выданного Домодедовский городским судом. Административным истом оплачены денежные средства в размере сумма, но взыскателями данные денежные средства возвращены, также была продана ½ доля в праве квартиры расположенная по адресу: адрес, цена за единицу согласно акту описи и ареста составляет сумма Указанные денежные средства находятся на депозите судебного пристава исполнителя.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки в суд не представил
Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве фио, фио, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Москве, ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения.
22.12.2025 года от представителя административного истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Обязательным условием для удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявившей ходатайство.
Частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам части 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца о рассмотрении дела судом был надлежаще извещен. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что отложение рассмотрения дела является правом суда, и, принимая во внимание вышеизложенное оснований для отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В то же время статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Судом установлено, что ОСП по адрес № 3 ведется сводное исполнительное производство № 177338/24/77055-СД, в отношении должника ФИО1, на общую сумму сумма, в состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство ИП ... в отношении ФИО1 от 04.03.2024 на основании исполнительного листа № ФС 04307952 от 18.10.2023 выданного Домодедовским городским судом в пользу взыскателя фио, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга сумма, исполнительное производство ИП 177348/24/77055-ИП в отношении ФИО1 от 04.03.2024 на основании исполнительного листа № ФС 04307953 от 18.10.2023 выданного Домодедовским городским судом в пользу взыскателя фио, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц, сумма долга сумма
Постановление о возбуждении исполнительных производств направлено должнику по средствам ЛК ЕПГУ 24.04.2024, а также почтой России трек отслеживания – 12771995433207 (вручено адресату 06.06.2024).
06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с целью пропорционального распределения денежных средств должника.
08.07.2024 по заявлению должника сохранен прожиточный минимум.
В ходе совершения исполнительных действий 17.09.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста на недвижимое имущество должника, а именно жилое помещение, доля в праве ½, 56,4 кв.м., кадастровый номер ..., адрес: адрес, адрес. Постановление о наложении ареста доставлено должнику через ЛК ЕПГУ 23.10.2024.
09.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» (получено должником по средствам ЛК ЕПГУ 13.12.2024).
24.12.2024 поступил отчет оценщика № 108/2025 согласно отчету оценщика рыночная стоимость арестованного имущества составляет сумма
24.12.2024 им вынесено постановление № 77055/24/1363282 о принятии результатов оценки имущества должника, которым определена стоимость принадлежащего должнику жилого помещения в размере сумма, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ в течение трех дней со дня получения отчета оценщика ООО "Группа Компаний Бизнес-Эксперт" № 108/2025 от 21.12.2024. При этом, как дословно следует из содержания п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.
Постановление № 77055/24/1363282 о принятии результатов оценки имущества должника от 24.12.2024 направлено должнику по средствам ЛК ЕПГУ, доставлено 21.01.2025. Сведений об обжаловании постановления в материалах исполнительного дела не имеется.
31.01.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. (направлено должнику по средствам ЛК ЕПГУ).
26.02.2025 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
24.03.2025 г. от фио, фио поступили заявления в которых последние выразили согласие на приобретение доли.
31.03.2025 в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес от ООО адрес поступило информационное письмо, в котом сообщено о реализации объекта недвижимости ½ доли квартиры 56,4 кв.м., кадастровый номер ..., адрес: адрес, адрес, кв. 158в соответствии со ст. 250 ГК РФ с преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене сумма, фио, фио. Заключен нотариальный договор купли/продажи доли квартиры от 31.03.3035 № 52/245-н/77-2025-8-517. Покупатели оплатили имущество в полном объеме. Акт приема-передачи подписан 31.03.2025 г.
27.03.2025 на личном приеме граждан должником получены квитанции для оплаты задолженности по сводному исполнительному производству.
31.03.2025 на депозитный счет подразделения поступила полная сумма для погашения задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Отозвать имущество с реализации не представилось возможным по причине заключения договора купли продажи доли квартиры.
Согласно ответам на обращения от 20.08.2025 № 77055/25/1097556, от 31.10.2025 № 77055/25/1437754, от 31.10.2025 № 77055/25/1437752 в связи с оспариванием должником действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества, денежные средства в размере сумма находились на депозитном счете подразделения судебных приставов исполнителей, до рассмотрения требований судом, после чего подлежали перечислению по банковским реквизитам должника.
03.12.2025 судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислены на счет должника в полном объеме, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от 03.12.2025.
Старший судебный пристав в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2026.