77RS0030-02-2022-011048-55

Дело № 2-661/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2023 по иску ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа, расторжении договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы гранта в размере 3 306 сумма, штрафа сумма, расторжении соглашения № 499 от 27.07.2017, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик подал заявку на получение гранта на обучение в иностранном образовательном учреждении. Получив грант, ответчик заключил соглашение с истцом, согласно которому обязался пройти обучение и, вернувшись в Россию, отработать 3 года в организации из утверждённого перечня, либо вернуть грант и уплатить штраф. Однако по состоянию на дату подачи данного иска ответчик не исполняет взятые на себя обязательства и не возвращает средства гранта.

Представитель истца и третьего лица по доверенности в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с письменными материалами дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 499 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно и добровольно подал заявку на участие в программе социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией, принятой Постановлением Правительства РФ от 20.06.2014 № 568 (ред. от 15.03.2017) «О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией» во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 967 «О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации»,

По итогам сумма конкурсного отбора 2017 года ответчик, как победитель, утверждён в качестве участника Программы наблюдательным советом Программы (Протокол заседания Наблюдательного совета Программы от 25.07.2017 ОВ-23/05пр; доступен по адресу - http://educationglobal.ru/fileadmin/downloads/Protokol_NS_25_07_2017.pdf).

27.07.2017 ответчик подписал Соглашение № 499 о предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на адрес, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы.

Обязанности по контролю за исполнением участниками Программы своих обязательств в рамках как самой Программы, так и заключённых ими соглашений возложены в соответствии с паспортом Программы, утверждённым Постановлением №568, на ООО «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент» (ОГРН <***>), с которым Министерством образования и науки РФ заключено Соглашение №05.G08.21.0001 от 2.10.2014.

Согласно Постановлению №568 и данному соглашению ООО «Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент», как Оператор Программы, осуществляет «организационно-техническое и информационно-аналитическое сопровождение Программы» (раздел IV Паспорта Программы, утверждённого Постановлением №568), обеспечивает взыскание с участников сумм грантов и штрафов в судебном порядке (п. 7 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением №568).

Согласно Правилам Программы и на основании представленных ответчиком документов из Миланского политехнического института (Polytechnic Institute of Milan) о стоимости обучения, ответчику был утверждён и выплачен грант на общую сумму в размере сумма: за первый год обучения сумма - платёжное поручение от 07.08.2017 №710515; за второй год обучения сумма - платёжное поручение от 31.07.2018 №498909 на основании дополнительного соглашения от 17.07.2018 №499/1.

Ответчик обучался по образовательной программе магистратуры Проектирование и инжиниринг (Master of Science in Design & Engineering) с сентября 2017 года; длительность образовательной программы согласно документу о зачислении в Университет составляла 2 года.

На основании заявления ответчика и официального документа от Университета срок завершения образовательной программы ответчику был продлён до 31.10.2020 решением Наблюдательного совета Программы от 16.05.2019 №МН-П-3/МК.

В апреле 2020 года в ответ на письмо оператора Программы участникам с рекомендациями ответчик 14.04.2020 прислал на общую почту оператора Программы заявление с просьбой о расторжении соглашения в связи с «обстоятельствами непреодолимой силы», в котором ответчику было отказано в связи с отсутствием оснований.

В октябре 2020 года ответчик снова предоставил заявление о продлении обучения и письмо от Университета, в котором указано, что ответчику требуется дополнительное время для завершения образовательной программы в связи с эпидемией коронавирусной инфекции.

Решением наблюдательного совета Программы от 11.01.2021 №ВФ/2-пр срок обучения по программе магистратуры Master of Science in Design & Engineering в Миланском политехническом институте (Polytechnic Institute of Milan) был продлён до 28.04.2021.

В январе 2021 года ответчик направил оператору Программы уведомление о расторжении Соглашения, ссылаясь па достаточные, по его мнению, основания для расторжения соглашения. Ответ о необоснованности такого требования был предоставлен ответчику.

Срок для предоставления документа об образовании и (или) квалификации ответчиком истёк в июне 2021 года. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена копия диплома Миланского политехнического института (Polytechnic Institute of Milan). Документ об образовании и квалификации (диплом) датирован 28.04.2021. Вместе с тем, оператору программы документы о завершении обучения в установленный соглашением срок предоставлены не были.

Таким образом, ответчик нарушил п.3 Правил трудоустройства, п. 2.4.8., п.2.4.9. соглашения, согласно которым участник программы обязан в срок не позднее 30 календарных дней с момента завершения полного курса обучения в ведущей иностранной образовательной организации вернуться на адрес, а также в течение 30 календарных дней с момента возвращения на адрес предоставить оператору программы документ об образовании и (или) квалификации.

Ответчик не предоставил каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении обязательств по трудоустройству, несмотря на то, что в срок, не превышающий трёх месяцев, после прибытия на адрес обязан выбрать организацию-работодателя и трудоустроиться в организацию-работодатель, в соответствии с полученной квалификацией (п.2.4.10 соглашения), выполнить условия по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности в организациях работодателях в соответствии с полученной квалификацией не менее трёх лет в соответствии с правилами трудоустройства (п. 2.4.11 соглашения).

Ввиду отсутствия полного и непротиворечивого комплекта документов о завершении обучения, включая документ об образовании и квалификации (диплом) оператор программы направил ответчику уведомление о нарушении условий участия в Программе от 24.05.2021 и 19.08.2021 на электронную почту уведомление о нарушении условий участия в Программе.

В октябре 2021 года ответчику было направлено письмо от ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» о возврате средств гранта и уплате штрафа с указанием реквизитов для перечисления.

Ответ на уведомление от ответчика получен не был. Оператор программы направил ответчику досудебную претензию от 11.07.2022 (Приложение № 19) с требованием вернуть сумму гранта и сумму штрафа (п. 6 Правил возврата средств, п. п. 2.4.7, 3.1.1 Соглашения), которая была вручена ответчику 13.06.2022, ответ на досудебную претензию от ответчика получен не был.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что имелись основания для расторжения соглашения в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд находит их несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании, срок обучения ответчику был продлен, в результате, указанные обстоятельства не помешали ответчику завершить образование и получить диплом Миланского политехнического института (Polytechnic Institute of Milan), вместе с тем, свои обязательства по соглашению ответчик не выполнила.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по соглашению суд считает установленной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком были существенно нарушены условия соглашения №499 от 27.07.2017, оно подлежит расторжению по требованию истца.

Пунктом 6.6. соглашения, а также п. 4 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением №568, предусматриваются случаи освобождения участника Программы от исполнения обязательств по трудоустройству в организацию-работодателя, которые не могут быть применены в данном случае.

В соответствии с положениями п. 3.1 соглашения, п. 2 правил возврата средств, утверждённых Постановлением № 568, а также пп. «б» п. 2 Указа Президента, участник программы обязан вернуть средства гранта, а также уплатить штраф в двукратном размере относительно полученной суммы гранта, в течение 60 календарных дней (п. 6 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением № 568, п. 3.2 соглашения) с даты получения официального уведомления от оператора Программы о нарушении условий участия в программе.

Указанные сроки истекли, однако средства, гранта, а также сумма штрафа на счёт некоммерческой организации программы не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы гранта в размере сумма и суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что штраф в размере сумма составляет двукратную суммы гранта в размере сумма

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом штраф за несвоевременную уплату суммы гранта явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа до сумма, что не менее установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, при этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» к ФИО1 о взыскании задолженности, штрафа, расторжении договора, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №449 от 27.07.2017, заключенное между ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Центр развития образования и международной деятельности «Интеробразование» сумму гранта в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова