Решение по делу № 2-2338/2025 от 21.01.2026 - о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере обязательного страхования о взыскании материального ущерба, пени, морального вреда, штрафа, судебные расходы.

УИД: 71RS0027-01-2025-002776-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поюта В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-50/2026 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере обязательного страхования о взыскании материального ущерба, пени, морального вреда, штрафа, судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № принадлежащего на праве личной собственности истцу – ФИО1, которым он управлял и автомобиль <данные изъяты> гос. номер № водитель ФИО2

Уполномоченные на то должностные лица – сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. Установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Документы ГИБДД, в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховое возмещение, по ОСАГО, направил ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещения вреда, причиненного имуществу непосредственно к ответчику – АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность истца. Предоставлен поврежденный автомобиль, присвоен номер дела №.

При оформлении заявления, в ремонте отказано, в связи с отсутствием заключенных договоров с СТАО, чем ввели в заблуждение при выборе способа страхового возмещения.

После определения возможной суммы выплаты, отказавшись подписать соглашение на сумму, дополнительно истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлен отказ от формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, заявлено требование натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ремонте отказано, переведено на счет страховое возмещение в сумме 125 080 руб. из которых: 89 800 руб. восстановительный ремонт и 35 280 руб. выплата величины УТС. Обоснованного и законного отказа в организации ремонта не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в АО «МАКС» о безосновательном изменении формы страхового возмещения на денежную, требование доплаты страхового возмещения, выплаты пени, признание формы страхового возмещения в денежном виде незаконной.

Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ решением № Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца оставлены без удовлетворения. Установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак № в соответствии с единой методикой ЦБ РФ 109 000 руб. и 91 300 руб. с износом.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба истец организовал и провел, независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба автомобилю <данные изъяты> рег. знак № исходя из среднерыночных цен составила 394 806 руб. Стоимость услуги оценочной организации составила 16 000 руб.

В связи с тем, что АО «МАКС» в одностороннем порядке и безосновательно изменена форма страхового возмещения на денежную, страховое возмещение в денежной форме должно быть произведено без износа и в сумме необходимой для восстановления автомобиля.

Соответственно не возмещенный материальный ущерб ответчиком – АО «МАКС» составляет в сумме 305 006 руб., исходя из разницы 394 806 руб. – 89 800 руб.

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение, материальный ущерб в размере 305 006 руб., пени в связи с незаконным удержанием страхового возмещения на сумму 99 190 руб., с пересчетом на дату вынесения решения, пени по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 090 руб. в день., но не более 400 000 руб. общей суммы пени, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 700 руб., расходы на проведение экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представила суду письменные возражения на исковое заявление. Возражая указала, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, в обоснование которых указано на отсутствие организации ремонта транспортного средства страховщиком, являются необоснованными. В материалы дела не представлены доказательства несения истцом фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Предоставленное истцом заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не является подтверждением наличия у истца убытков по ремонту транспортного средства. Просили отказать в удовлетворении требования в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить чрезмерный размер штрафа.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при совершении маневра, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП пострадавших нет.

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. он управлял вышеуказанным автомобилем, и следовал по <адрес>, в направлении <адрес>, в крайнем правом ряду, и в <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил перестроение в его полосу движения, в результате маневра неустановленного водителя, ему пришлось применить экстренное торможение, в результате которого произошел занос его автомобиля, и он совершил столкновение с другим автомобилем. О случившимся он сообщил в Госавтоинспекцию.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он стоял на вышеуказанном автомобиле на перекрестке <адрес>, и двигавшийся по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, резко затормозил и совершил столкновение с его автомобилем.

В результате столкновения автомобили <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, получили механические повреждения, которых ранее не было.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по административном правонарушении прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленного водителя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №- ФИО1 была застрахована АО «МАКС» (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении c приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из текста заявления следует, что раздел 4.1, в котором заявителю предложено выбрать вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков ФИО1 не заполнил, приложил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 89 800 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 080 руб., из которых: 89 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 35 280 руб. – выплата величина УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба, ФИО1 организовано и проведена независимая оценка в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Согласно заключению эксперта № об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю - <данные изъяты> гос. рег. знак №, выполненное <данные изъяты> размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: <данные изъяты> гос. рег. знак №, составляет 394 806 руб.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение эксперта и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение представленное <данные изъяты> в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательствами. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы <данные изъяты> не является достаточным основанием для сомнений в представленном заключении.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано в п. 38 данного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ФИО1 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения должна определяться исходя из рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> и произведенных ответчиком выплат, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269 726 руб. (394 806 р.- 125 080 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица (аналогичное разъяснения было дано в абз. 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент принятия решения суда).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N).

В данном случае размер страховой выплаты не может превышать 400 000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 400 000 руб.

На момент рассмотрения дела, страховая выплата в полном объеме не произведена, таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 250 руб. (расчет по схеме: 109000 (размер невыплаченного страхового возмещения) *1% (размер неустойки)/200*225 (количество дней просрочки).

Поскольку просрочка исполнения указанных обязательств страховой компании имела место, то страховая компания обязана произвести выплату потребителю финансовых услуг неустойку.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении размера неустойки следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям. Взысканная вышеуказанным решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела АО «МАКС» не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Суд, приходит к выводу, об отказе в снижении размера неустойки, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой возмещения по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы, установленной законом.

На основании изложенного, суд походит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 250 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 090 руб. в день, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты штрафа не имеется.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации штраф подлежал начислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По данному гражданскому делу сумма рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения составляет 269 726 руб., следовательно, в рассматриваемой ситуации сумма штрафа составит 134 863 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 134 863 руб., определенной с учетом требований п. 3 ст. 16.1 принимая во внимание факт нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также последствия нарушения страховщиком обязательства, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом, сумма компенсации устанавливается судом в размере 5 000 руб., полагая в данном размере ее разумной и обоснованной. Доказательств несения нравственных и физических страданий на большую сумму не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости материалов и запасных частей по ремонту автотранспортного средства.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение эксперта № о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер №.

Факт оплаты истцом указанного заключения подтверждается кассовым чеком на сумму 16 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы с АО «МАКС» в сумме 16 000 руб., учитывая, что указанный отчет составлен после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ года № по заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Для восстановления, своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии с статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили 40 000 рублей 00 копеек. Что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, кассовым чеком на сумму 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии №, выданная ФИО1 на имя ФИО3 для предоставления интересов в судебном заседании по конкретному спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 700 руб. 00 коп.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 092 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) недоплаченную часть страхового возмещения (убытки) в размере 269 726 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 245 250 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 090 руб. в день, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, штраф в размере 134 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>) судебные издержки в виде: стоимости юридических услуг в размере 40 000 руб., стоимости расходов на составление доверенности в размере 2 700 руб., стоимости расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., а всего в размере 58 700 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 092 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Степина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года