Дело № 2-142/2025 (2-3135/2024)

25RS0029-01-2024-005137-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с участием третьего лица САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя транспортным средством «Honda Airwave», гос.номер XXXX, в нарушение правил ПДД совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Prius», гос.номер XXXX, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО4 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО2 был составлен протокол XXXX об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта XXXX Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА», размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 567 700 рублей (стоимость автомашины 692 500 рублей - 124 800 рублей стоимость годных остатков). Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингострах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ХХХ XXXX. За проведение экспертизы уплачено 15 000 руб. Истец с целью получения страховой выплаты обратился в страховую компанию, которая произвела ему выплату в размере 293 883 рубля. Согласно сведениям из схемы ДТП, ответчик является как собственником автомашины, так и лицом, причинившим вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 273 817 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 938 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в части оснований иска. Указал на то, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX постановление заместителя командира ОР ДПС ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Данное решение сторонами обжаловано не было и оно вступило в законную силу. Кроме того, решением XXXX по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным командиром взвода XXXX ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийск постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ вынесенное в отношении водителя автомашины «Тойота Приус» ФИО4 было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии в отношении ФИО4 виновных действий в результате ДТП установлено не было. Таким образом, вина ни одного из участников ДТП по делу не установлена. Полагает, что при таких обстоятельствах в ходе рассмотрения гражданского дела должен быть решен вопрос о вине ответчика. Просит установить стопроцентную степень вины ответчика в результате ДТП (л.д.163).

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (л.д.180-181), по запросу суда направлены в адрес суда копии документов, послуживших основанием для производства страховой выплаты в размере 293 883 рубля, а именно экспертное заключение о рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость автомобиля 687 166 рублей, обязывающее предложение, стоимость годных остатков по которому 99 400 рублей, копии постановлений по делу об административном правонарушении (в обоснование того, что в ДТП установлена обоюдная вина, выплате подлежит 50% от суммы в экспертном заключении). Таким образом, сумма страховой выплаты составила половину суммы страховой выплаты по экспертизе за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, сообщено, что соглашений с ФИО1 заключено не было (л.д. 234).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской, смс-оповещением. Ходатайств процессуального характера не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен по доводам письменных возражений, суть которых сводилась к тому, что результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» полностью подтверждают выводы ранее представленного заключения эксперта ФИО5 о прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя транспортного средства марки «Тойота Приус» г.н. XXXX, под управлением ФИО4, а именно выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия, создавший помеху для движения транспортному средству ответчика. Вина за произошедшее ДТП должна быть полностью возложена на водителя транспортного средства «Тойота Приус», принадлежащего истцу, стороной истца не представлено каких-либо доказательств подтверждающих вину ответчика, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного письма.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, обозрев материалы жалобы XXXX, дело об административном правонарушении XXXX, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу названных норм условиями для наступления ответственности за причинение вреда является необходимость установления противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 21 час 45 минут в г. Уссурийске по XXXX в районе дома № XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Airwave», гос.номер XXXX, принадлежащему ответчику на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «Toyota Prius», гос.номер XXXX, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения были причинены транспортному средству «Toyota Prius», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты. САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае (т. 1 л.д.69), и произвело страховую выплату ФИО1 в размере 293 883 рубля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Toyota Prius», гос.номер XXXX, истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА», согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 336 700 рублей, без учета износа 1 163 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 692 500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила 124 800 рублей (л.д.10-48).

Из материалов дела следует, что виновник спорного ДТП в административном порядке не установлен.

Так, постановлением заместителя командира ОР ДПС ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласивший с принятым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление заместителя командира ОР ДПС ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. по административному делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отклонено, жлоба возвращена ФИО2

Однако решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено в Уссурийский районный суд Приморского края.

ДД.ММ.ГГ решением судьи Уссурийского районного суда жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление заместителя командира ОР ДПС ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания указанного решения следует, что имеющие в деле доказательства не подтверждают нарушение ФИО2 правил расположения транспортных средств и выезда на полосу встречного движения.

Помимо этого, решением XXXX по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным командиром взвода XXXX ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийск, постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении водителя автомашины «Тойота Приус» ФИО4 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В последствие в отношении ФИО4 виновных действий в результате ДТП установлено не было.

Вместе с тем, не привлечение водителей к административной ответственности свидетельствует лишь о том, что в их действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Так, согласно выводам заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ФИО7, в результате исследования установлено, что место столкновения автомобилей «HONDA AIRWAVE» и «TOYOTA PRIUS» располагается в границах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении XXXX (полоса движения автомобиля «HONDA AIRWAVE»). Относительно элементов проезжей части дороги положение автомобилей «HONDA AIRWAVE» и «TOYOTA PRIUS» в момент столкновения указано на илл. XXXX исследовательской части заключения. Вопрос выходит за пределы компетенции эксперта по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации, в процессе совершения маневра объезда расположенного в полосе движения автомобиля «TOYOTA PRIUS» препятствия водитель данного ТС должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. ПДД РФ «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой». «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». В этой же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HONDA AIRWAVE» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ. «10.1. ч.2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS» не соответствовали требованиями п. 8.1. ПДД РФ (в части создания помехи (опасности) для движения). Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS» требованиям п. 8.1. ПДД РФ в части включения соответствующего сигнала указателя поворота перед совершением маневра не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В этой же дорожно-транспортной ситуации каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS» не усматривается. Несоответствие действий водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS» требованиям п. 8.1. ПДД РФ (в части создания помехи (опасности) для движения) находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ и является его причиной. В сложившейся ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «HONDA AIRWAVE» не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно исследовательской части заключения, проведенное исследование показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS» требованиям п. 8.1. ПДД РФ (в части создания помехи (опасности) для движения) находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ и является его причиной, водитель автомобиля «HONDA AIRWAVE» не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Давая оценку заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», суд принимает во внимание, что исследование проведено и заключение составлено на научной основе, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем была отобрана подписка, заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделанные экспертом выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом. Какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, оснований сомневаться в выводах экспертов и его квалификации не имеется.

Кроме того, выводы, указанные в заключении эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в части о прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями водителя транспортного средства марки «Тойота Приус» г.н. XXXX, под управлением ФИО4, согласуется с заключением специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО5

Сторонами данное заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» не оспорено, ходатайств о признании его недопустимым доказательством не заявлено, в то время как сторона истца ознакомлена с заключением экспертизы в полном объеме.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, полагает, что выводы эксперта подтверждаются и совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе фотодокументами, видеоматериалом, схемой места совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом, виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГ, является водитель автомобиля истца ФИО4, действия которого при управлении автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» гос.номер XXXX не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи между допущенным им нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

При этом какой-либо вины ответчика в совершении ДТП суд не усматривает, поскольку он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца отсутствует, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика не имеется, а потому оставляет исковое заявление без удовлетворения, в том числе и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.