Решение по делу № 2-304/2023 от 13.07.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств; встречному иску ИП <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы.

К делу №

УИД 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск 13 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств; встречному иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП ФИО4 излишне уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 1 950 145,90 рублей, стоимости устранения недостатков в размере 972 999,70 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 734 384,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 52 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: Московская область, <адрес>, д. Бекетово. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. Итоговая стоимость договора с учетом подписанного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, составляет 4 895 876 рублей. ФИО3 в счет оплаты договора ИП ФИО4 переданы денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 625 000 рублей. Всего в счет оплаты договор внесено 3 625 000 рублей. В установленный срок сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были, в связи с чем, ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ИП ФИО4 даны ответы о необоснованности доводов претензий и отказе от исполнения обязательств. Поскольку строительные работы в установленный договором срок выполнены не были, истец ФИО3 обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средства в размере 1 086 873,42 рублей за фактически выполненные работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор строительного подряда № на сумму 4 217 697 рублей на строительство жилого дома по адресу: Московская область, <адрес>, д. Бекетово. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости на 678 179 рублей. Итоговая сумма договора составила 4 895 876 рублей. В рамках исполнения договора ФИО3 оплатил ИП ФИО4 3000 000 рублей. Подрядчиком неоднократно предпринимались попытки закончить строительство дома и сдать объект заказчику, однако, со стороны заказчика не исполнялись условия, изложенные в приложении № к договору, а именно не производилась оплата окон производителю в размере 500 000 рублей, в результате чего окна на объект доставлены не были, следовательно, их монтаж не мог быть осуществлен, также ввиду отсутствия окон, нецелесообразным было проведение работ по утеплению дома, отделке фасада и внутренней отделки. Фактически выполненный результат работ был сдан заказчику путем направления ему акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 089 873,42 рублей. Заказчиком были нарушены сроки оплаты работ, также были нарушены обязательства, предусмотренные договором, а имен, строительная площадка была обеспечена электроэнергией только ДД.ММ.ГГГГ, а проезд к месту строительства был закрыт до конца апреля 2022 года, в результате чего, ссылка заказчика на нарушение сроков работ несостоятельна.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив по существу, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом, представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик (ИП ФИО4) обязался по заданию заказчика (ФИО3) в установленный договором срок выполнить работы на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № по строительству каркасного дома.

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязан приступить к работам ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней.

Согласно разделу 4 договора, общая стоимость работ и материалов составляет 4 217 697 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата договора производится в порядке и сроки, указанные в графике платежей и строительства (Приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость договора увеличена на 678 179 рублей. Итоговая стоимость договора составила 4 895 876 рублей.

В связи с наличием претензий по срокам выполнения работ, а также их качеству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена досудебная претензия о незамедлительном возвращении к работе и завершении работ, выплате договорной неустойки.

ИП ФИО4 претензия была рассмотрено и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Триада Эксперт» для подготовки технического заключения по итогам обследования объекта строительства.

Согласно техническому заключению ООО «Триада Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом выявлен ряд нарушений, а именно, нарушен срок окончания работ, который по договору указан ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ объект смонтирован не более чем на 33%. Качество работ не соответствует СП. Часть строительно-монтажных работ полностью не выполнена. Стоимость устранения дефектов составляет 972 999,70 рублей. Специалистом установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по приведения объекта в эксплуатационный вид в полном объеме составляет 3 221 021,90 рублей. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 674 854,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ.

ИП ФИО4 представлен отчет о проведении строительно-технической экспертизы выполненных работ по спорному объекту, составленный АНО «Строительно-финансовая судебная экспертиза», согласно которому среднерыночная стоимость выполненных работ и применяемых материалов на объекте по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на дату составления заключения в уровне цена на август 2022 года составляет 4 089 873,42 рублей, из который стоимость выполненных работ 1 905 461,38 рублей, стоимость свайно-винтового фундамента 125 600 рублей, стоимость кровли фальцевой (материалы) 268 901,87 рублей, стоимость применяемых материалов 1 786 910,17 рублей. Специалистом отмечено, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, который не выполнил обязательства по оплате оконных блоков. В период подготовки рабочей документации по инициативе заказчика неоднократно выполнено изменение концепции дома, в результате два раза выполнено перепроектирование рабочей документации, в результате чего были смещены сроки строительства, а также произошло увеличение стоимости работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в применении специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен объем и стоимость выполненных работ и применяемых материалов на объекте «Строительство каркасного дома по адресу: Московская область, <адрес>, д. Бекетово» на дату проведения оценки, а также согласно условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему и составляет 3 772 637,56 рублей, из которых стоимость работ 1 324 287,45 рублей, стоимость материалов 2 448 080,11 рублей.

Экспертом сделан вывод, что построенный каркасный дом по адресу: Московская область, <адрес>, д. Бекетово, имеет несоответствия проектному решению в части габаритных параметров используемых материалов. Однако, ввиду отсутствия в представленных материалах Приложения № к договору, исследование соответствия проектному решению было проведено на основании Приложения № и части раздела Архитектурных решений Проекта жилого дома, представленных в материалы дела. Недостатки выполненных работ при возведении вышеуказанного объекта указаны в заключении эксперта.

Экспертом определено, что отклонение от проектного решения наблюдается в части несоответствия использованных строительных материалов. Стоимость работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 2 819 569,88 рублей, из которых стоимость работ 1 252 320 рублей, стоимость материалов 1 090 782,88 рублей, стоимость услуг 421 181 рублей, непредвиденные расходы (2%) 55 286 рублей.

Определить, были ли выполнены дополнительные работы, при строительстве каркасного дома не представилось возможным, ввиду отсутствия Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что строительные работы ИП ФИО4 были осуществлены ненадлежащим образом, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в части.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной экспертизы в размере 2 819 569, 88 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе назначить исполнителю новый срок. При этом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу абз. 4 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 7.1 Договора подряда установлено, что за нарушение срока выполнения работ, подрядчик по требования заказчика уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы договора.

Поскольку стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 4 895 876 рублей, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 674 854,10 рублей, следовательно, стоимость невыполненных работ составляет 3 221 021,80 рублей.

Согласно представленному ФИО3 расчету, проверенному судом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 966 306 рублей, однако, согласно договора, размер неустойки не может превышать 15 % от стоимости договора, следовательно с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 734 381,40 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ИП ФИО4 нарушены права ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ИП ФИО4 прав заказчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, и поскольку ИП ФИО4 в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО3, как потребителя, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, в размере 1 781 975,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по проведения досудебного исследования в размере 52 000 рублей.

Рассматривая встречные требования ИП ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в рамках оплаты договора подряда ИП ФИО9 оплачены денежные средства в размере 3 625 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, фактическая стоимость работ по договору подряда составила 3 772 367,56 рублей, следовательно, с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию денежные средства за фактически выполненные работы по договору в размере 147 367,56 рублей (3772367,56-3625000).

На основании ст.94 ГПК РФ, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» подлежат взысканию расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлено письменное заявление об отказе от договора, то таким образом, требования о расторжении заключенного между сторонами договора подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИА ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 26 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО11 ФИО2 № в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 819 569 рублей 88 копеек, договорную неустойку в размере 734 381 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 52 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 781 975 рублей 64? копеек, а всего 5 467 926 (Пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 92? копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО11 ФИО2 № денежные средства за фактически выполненные работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 367 (Сто сорок семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО11 ФИО2 № в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» ОГРН <***> стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО11 ФИО2 № в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 26 270 (Двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.С. Титова