Дело № 2-3326/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при секретаре Кобзевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штрафа, ссылаясь на то, что 26.04.2022 г. в целях приобретения автотранспортного средства истец заключила договор потребительского кредита №621/1051-0007034 с ПАО «Банк ВТБ». Одновременно истцу была выдана карта № 48700050594 «техническая помощь на дороге», исполнителем услуг является АО «ВЭР». Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, стоимость услуг составляет 150 000 рублей. Денежные средства в размере 1500 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика. 07.05.2022 г. истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил 14.05.2022 г. До настоящего времени требования ФИО2 о возврате денежных средств не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила суду, что услуги АО «»ВЭР» в рамках договора с ФИО1
Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.04.2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на сумму 2340 000 руб. сроком на 60 месяцев.
Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства.
При заключении указанного договора истец обратился с заявлением, в котором просил заключить договор с АО «ВЭР» путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг. Стоимость услуг составила 150 000 рублей.
На основании данного заявления истцу была выдана карта № № «Техническая помощь на дороге», предусматривающая перечень услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при дтп в ууу, юридическая помощь, поддержка для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, замена ламп и предохранителей, зона действия (Город + 30 км.), масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей (пользователей) не ограничено, территория покрытия (РФ), поиск эвакуированного автомобиля, эвакуация автомобиля при срабатывании система эра – глонасс, проверка штрафов в ГИБДД. Срок действия карты 1 год.
Согласно материалам дела, денежные средства в сумме 150 000 руб. за услугу «Техническая помощь на дорогах» были перечислены АО «ВЭР».
07.05.2022 г. истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчик получил 17.05.2022 г.
До настоящего времени требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнены.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО1 имел право потребовать расторжения заключенного между ним и АО «ВЭР» договора от 26.04.2022 года.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательств того, что АО «ВЭР» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оплата по договору в сумме 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя при заключении ею договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг в качестве правового основания искового требования истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг представляет собой нарушение исполнения АО «ВЭР» денежного обязательства перед ФИО1, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору об оказании услуг ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством, нарушением срока оказания услуг.
Таким образом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору об оказании услуг при его расторжении по инициативе потребителя на сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3355 рублей 47 копеек за период с 28.05.2022 года по 23.08.2022 года, согласно расчету:
Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %
150000 28.05.2022-13.06.2022 17 11 365 768.49
150000 14.06.2022-24.07.2022 41 9.5 365 1600.68
150000 25.07.2022-23.08.2022 30 8 365 986.3
Итого: 88 дн., 3355.47 руб.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: 150 000 рублей (стоимость услуги) + 3355 рублей 47 копеек (неустойка) х 50%= 76677 рублей 74 копейки.
Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 240033 рубля 21 копейка: 150 000 рублей (денежные средства, оплаченные при заключении договора) +3355 рублей 47 копеек (неустойка)+ 10000 рублей (компенсация морального вреда) + 76677 рублей 74 копейки (штраф).
На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4567 рублей 11 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.05.2022 года по 23.08.2022 года в сумме 3355 рублей 47 копеек, штраф в сумме 76677 рублей 74 копейки, всего взыскать 240 033 рубля 21 копейка.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4567 рублей 11 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Мотивированное заочное решение суда составлено 04 октября 2022 года
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-3326/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка