Решение по делу № 2А-1305/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 декабря 2023 года по делу №2а-1305/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001499-15

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С.,

при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большая природа» к ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Большая природа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2023 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.08.2023. Также просили восстановить срок на обжалование указанных постановлений. При этом указали, что 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного истца государственной пошлины в размере 300 руб. в доход бюджета МО «городской округ город Слободской Кировской области», установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения. 04.08.2023 постановление о взыскании административного штрафа вручено в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО3, который на дату вручения не являлся сотрудником ООО «Большая природа». С 19.06.2023 на должность генерального директора назначена ФИО4 21.08.2023 ООО «Большая природа» оплатило задолженность по государственной пошлине в размере 300 руб. Однако 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., а 24.08.2023 ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области произвело взыскание с ООО «Большая природа» на сумму 10300 руб. Административный истец считает, что оплатил задолженность своевременно и в добровольном порядке, основания для взыскания исполнительского сбора и задолженности повторно отсутствуют, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ненадлежащим образом вручено ООО «Большая природа». Просили обязать административного ответчика осуществить возврат денежных средств, списанных по инкассовому поручению № от 24.08.2023 в размере 10300 руб. Также указали, что срок для обращения в суд пропущен незначительно и по уважительной причине, поскольку должник не своевременно уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, а после принудительного списания сумм потребовалось несколько дней для установления оснований взыскания.

В судебное заседание административный истец, ООО «Большая природа», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Большая природа» ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал. Дополнительно указал, что согласно решению от 19.06.2023 №11 единственного участника ООО «Большая природа» полномочия исполнительного органа общества - управляющей компании ООО «РАССА» в лице генерального директора ФИО3 прекращены, на должность генерального директора ООО «Большая природа» назначена ФИО4 С учетом этого, постановление о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению посредством почтовой связи по юридическому адресу должника либо через сайт Госуслуг ФИО4, осуществляющей полномочия директора. Доказательства направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченному лицу ООО «Большая природа» отсутствуют. Оснований для принудительного списания со счёта ООО «Большая природа» 24.08.2023 суммы в размере 10300 руб. (сумма долга 300 руб. и исполнительский сбор 10000 руб.), при том, что долг 300 руб. оплачен ещё 21.08.2023, не имеется.

Административные ответчики ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заинтересованные лица ГУФССП России по Кировской области, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем, который не является сотрудником должника, опровергаются материалами исполнительного производства. Также указала, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Заинтересованное лицо, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в письменном отзыве на иск указало, что учетная запись ООО «Большая природа» зарегистрирована в ЕСИА с 20.05.2021. Организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с этой же даты. По состоянию на 20.11.2023 руководителем ООО «Большая природа» является пользователь ЕПГУ ФИО4 Помимо руководителя, административный доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете организации имеется у сотрудника ФИО6 За период с 01.07.2023 по 31.08.2023 от учетной записи в ЕСИА откреплен сотрудник ФИО3, а именно 28.08.2023 в 16:31:43 (по МСК). Вместе с тем, ФИО4 входила в мобильное приложение «Госуслуги» 11.07.2023, 23.07.2023, 03.08.2023, ФИО6 – 04.07.2023, 12.07.2023, 24.07.2023, 07.08.2023. При этом каждый из них имел возможность просмотра поступивших ранее документов и сведений. Удаление из ЕГПУ предыдущего руководителя может произвести новый руководитель или администратор.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2017 N749-О указал, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве, на основании исполнительного листа № от 14.07.2023, выданного Слободским районным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Большая природа» госпошлины в размере 300 руб. в пользу управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом).

Постановлением административного органа должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Большая природа» предупреждено о взыскании, в случае неуплаты долга в срок для добровольного исполнения, исполнительского сбора, должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ФИО7, располагая сведениями о регистрации административного истца ООО «Большая природа» в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», направила в порядке, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» в ООО «Большая природа» постановление о возбуждении исполнительного производства посредством размещения в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 37).

Сообщение о получении постановления о возбуждении исполнительного производства прочитано административным истцом 04.08.2023.

Вследствие неисполнения ООО «Большая природа» в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа с 07.08.2023 по 11.08.2023, судебный пристав-исполнитель ФИО1 23.08.2023 вынесла постановление о взыскании с ООО «Большая природа» исполнительского сбора в размере 10000 руб., что соответствует размеру, определяемому в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление получено должником 24.08.2023 посредством ЕПГУ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в силу упомянутой выше причины, действуя в соответствии с положениями ст. 64, 68, 70 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием информации об оплате штрафа, обратила взыскание на денежные средства должника 23.08.2023, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 31.08.2023 денежные средства распределены по исполнительному производству №-ИП.

После списания сумм и распределения денежных средств исполнительное производство №-ИП окончено 08.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях направила постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства посредством ЕПГУ. После направления постановления посредством ЕПГУ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных Правилами, для направления такого постановления иным способом. Направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ является надлежащим извещением.

В судебном заседании установлено, что ООО «Большая природа» зарегистрирована в ЕСИА с 20.05.2021. С этой же даты общество подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ.

В период с июля по август 2023 г. доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете ООО «Большая природа», помимо ФИО3, имели ФИО6 и ФИО4, что подтверждается историей авторизаций посредством ЕСИА и входами в мобильное приложение «Госуслуги» в период с 01.07.2023 по 31.08.2023: ФИО4 -11.07.2023, 23.07.2023, 03.08.2023, ФИО6 – 04.07.2023, 12.07.2023, 24.07.2023, 07.08.2023.

Доводы административного истца об отсутствии у генерального директора ООО «РАССА» ФИО3 полномочий на получение электронных уведомлений от ФССП России в связи с прекращением его полномочий с 19.06.2023 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку от учетной записи в ЕСИА ФИО3 откреплен лишь 28.08.2023 в 16:31:43 (по МСК). Кроме него доступ имели ФИО4 и ФИО6

Несвоевременное открепление административным истцом ФИО3 от учетной записи ООО «Большая природа» в ЕСИА не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку фактически юридически значимое уведомление от должностного лица о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства получены и прочтены уполномоченными лицами ООО «Большая природа». Более того, каждый из них при должной осмотрительности и внимательности имел возможность просмотра ранее поступивших документов и сведений, в том числе от административного истца.

С учетом изложенного, разрешая требования, суд приходит к выводу, что ООО «Большая природа» своевременно получило копии обжалуемых постановлений и, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии согласия ООО «Большая природа» на получение от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронном виде, оснований для направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.

С учетом того, что государственная пошлина оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 5-дневного срока, при этом информация об уплате несвоевременно предоставлена судебному приставу-исполнителю, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в обоснование которого указано, что срок пропущен незначительно, ООО «Большая природа» потребовалось несколько дней для выяснения оснований для взыскания исполнительского сбора.

Суд восстанавливает срок только при наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В рассматриваемом случае нельзя признать уважительными указанные административным истцом причины пропуска срока на обращение в суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2023 и об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.08.2023 получены административным истцом посредством ЕПГУ 24.08.2023, в связи с чем срок на обращение с административным исковым заявлением в суд истек 07.09.2023. Однако административное исковое заявление предъявлено в суд только 20.09.2023.

При этом доводы административного истца о причинах пропуска срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку не лишали объективной возможности обратиться в суд в установленный срок.

Кроме того, необходимо исходить из того, что пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению в исключительных случаях, однако, в рассматриваемом случае действия ООО «Большая природа» нельзя признать разумными и направленными на своевременную защиту нарушенного права.

Административным истцом не представлено доказательство невозможности обращения в суд в установленный срок, поэтому, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит оснований для восстановления ООО «Большая природа» срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ООО «Большая природа» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Большая природа» (ИНН <***>) отказать в удовлетворении административных исковых требований к ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными постановлений от 23.08.2023 о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - И.С. Баранов

Решение в окончательной форме принято 12.12.2023.