Дело №2-288/2023

44RS0006-01-2023-000288-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «03» июля 2023 года

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при помощнике судьи Селезнёве Н.А.,

с участием ответчиков С.1, С.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО1, С.1, С.2, С.3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 33350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей 50 коп., расходов на почтовые отправления в сумме 223 рублей 20 коп..

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ..... от <дата>. в сумме 33350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей 50 коп., расходов на почтовые отправления в сумме 223 рублей 20 коп.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что <дата> ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор займа 3434178001, согласно условий которого последней предоставлен займ в сумме 14500 рублей на срок до 04.06.2020г. с уплатой 365% годовых. Кроме того, 21.01.2019г. между ООО «Абсолют страхование» и ООО «МКК «Макро» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев ....., а ФИО1 при заключении договора займа дала согласие на присоединение к указанному договору страхования с уплатой страхового взноса в сумме 500 рублей. Денежные средства займа в сумме 14500 рублей ФИО1 получены. Свои обязательства по указанному договору займа ФИО1 не исполнила. 10.11.2020г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №МЦ-10/11/2020, в соответствии с которым права требования по указанному договору переданы АО «ЦДУ». Свидетельством 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018г. подтверждено право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному договору займа по состоянию на 11.11.2020г. общий размер задолженности составляет 33350 рублей, из которых 14500 рублей – размер основного долга, 18072 рублей 86 коп. – задолженность по процентам, 777 рублей 14 коп. - задолженность по неустойке. По сведениям АО «ЦДУ» ФИО1 10.10.2021г. умерла. После её смерти наследственное дело не заводилось, в связи с чем взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество умершей ФИО1

Со ссылкой на требования п. 1 ст. 5, п.14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст. 2, п.2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», п.1 ст.11, п.1 ст.161, п.2 ст. 160, п.п.2,4 ст.256, ст.ст. 307,309,310,330,416,418,807,809-811, п.1 ст. 1110, 1112, 1153,1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34,37 Семейного кодекса РФ, п.п. 33,58,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.5.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» АО «ЦДУ» просил суд о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по указанному договору займа за период с 25.06.2020г. по 11.11.2020г. в сумме 33350 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей 50 коп., расходов на почтовые отправления в сумме 223рублей 20 коп..

Представитель истца – АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в исковом заявлении направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ФИО1 умерла <дата>.

Привлеченные определением судьи в качестве соответчиков супруг ФИО1 С.1 и сын ФИО1 С.2 в судебном заседании указали, что являются близкими родственниками ФИО1 Указали, что ФИО1 умерла <дата>. После её смерти наследственного имущества не имеется. Они не принимали после её смерти наследство, в том числе фактически.

Привлеченный определением судьи в качестве соответчика сын ФИО1 С.3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Антроповского нотариального округа Костромской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Гражданское дело рассмотрено без участия представителя истца АО «ЦДУ», соответчика С.3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса Антроповского нотариального округа Костромской области.

Выслушав ответчиков С.2 и С.1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований пункта 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор займа ....., согласно условий которого последней предоставлен займ в сумме 14500 рублей на срок до 04.06.2020г. с уплатой 365% годовых. Кроме того, 21.01.2019г. между ООО «Абсолют страхование» и ООО «МКК «Макро» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев ....., а ФИО1 при заключении договора займа дала согласие на присоединение к указанному договору страхования с уплатой страхового взноса в сумме 500 рублей. Денежные средства займа в сумме 14500 рублей ФИО1 получены.

Свои обязательства по указанному договору займа ФИО1 не исполнила.

10.11.2020г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №МЦ-10/11/2020, в соответствии с которым права требования по указанному договору переданы АО «ЦДУ».

Свидетельством 11/18/77000-КЛ от 16.08.2018г. подтверждено право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному договору займа по состоянию на 11.11.2020г. общий размер задолженности составляет 33350 рублей, из которых 14500 рублей – размер основного долга, 18072 рублей 86 коп. – задолженность по процентам, 777 рублей 14 коп. - задолженность по неустойке.

По сведениям АО «ЦДУ» ФИО1 10.10.2021г. умерла.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании заявкой ФИО1 на предоставление займа, договором займа ..... от 30.04.2020г., справкой о перечислении ФИО1 денежных средств в сумме 14500 рублей, договором уступки прав требований №МЦ-10/11/2020 от 10.11.2020г. ООО МКК «Макро» АО «ЦДУ» от 10.11.2020г., расчётом задолженности ФИО1 перед АО «ЦДУ».

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании за счет наследственного имущества с должников указанной задолженности по договору займа суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно требований, предусмотренных ст. 309 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и прекращаются невозможностью исполнения. Обязательство в случае смерти должника прекращается только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями п.п. 58,59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, что подтверждено справкой нотариуса Антроповского нотариального округа Костромской области. Имущества, в том числе недвижимого, а также транспортных средств, вкладов в банках у ФИО1 не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании выпиской из ЕГРН, справкой Управления ГИБДД, ответами на запросы суда из банков.

Соответчики С.1 и С.2 указали, что у ФИО1 имущества не имелось, в связи с чем после её смерти в права наследования они не вступали, в том числе фактически. С заявлением о принятии наследства к нотариусу Антроповского нотариального округа Костромской области они не обращались.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 проживала на дату смерти по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> совместно с супругом С.1, однако указанная квартира им на праве собственности не принадлежала. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании выпиской из ЕГРН и пояснениями соответчика С.1, являвшегося супругом ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «ЦДУ» и взыскания с наследников ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 33350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей 50 коп., расходов на почтовые отправления в сумме 223 рублей 20 коп.

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЦДУ» к наследственному имуществу ФИО1, С.1, С.2, С.3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 33350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей 50 коп., расходов на почтовые отправления в сумме 223 рублей 20 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Копалыгина

Решение изготовлено в окончательной форме

«06» июля 2023 года

Судья________В.С. Копалыгина