Дело № 2-319/2025 Мотивированный текст составлен 27.05.2025

УИД 51RS0006-01-2021-000685-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 23 мая 2025 г.

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием представителя истца ООО «Партнер – Лайн» Л.К.О.,

ответчика Б.А.А.,

ответчика ИП М.В.В. и его представителя Д.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» к индивидуальному предпринимателю М.В.В., Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Партнер Лайн» обратилось в суд с иском к ИП М.В.В. и Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11 ноября 2022 г. в 16 часов 50 минут на 1230 км+650м а/д Р-21 «Кола» (Мурманская область) по вине водителя Б.А.А., управлявшего автомобилем DAF XF, г/н № ХХХ, принадлежащим М.В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volvo FH-TRUCK 4Х2, г/н № ХХХ с полуприцепом (фургон) Schmitz, г/н № ХХХ, принадлежащим ООО «Партнер Лайн», причинены механические повреждения.

Из документов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ИП М.В.В. является работодателем водителя Б.А.А.

Согласно экспертным заключениям ООО «Альфа Сигма» от 10 марта 2023 г. №№ 112, 113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4Х2 составляет 5510300 рублей, полуприцепа Schmitz - 2341500 рублей.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита 400000 рублей.

Просил взыскать с М.В.В. и Б.А.А. солидарно в пользу ООО «Партнер Лайн» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 7890100 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 47651 рубль.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ООО «Партнер Лайн» Л.К.О. представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать солидарно с ИП М.В.В. и Б.А.А. в пользу ООО «Партнер Лайн» ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 7451800 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей и уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 130-131).

Уточненные исковые требования в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца ООО «Партнер Лайн» Л.К.О., участвующий посредствам ВКС со Смоленским районным судом, на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что просит взыскать ущерб в размере 7451800 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20000 рублей и уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно с виновника Б.А.А. и его работодателя ИП М.В.В. Считает, что договор аренды транспортного средства DAF XF, г/н № ХХХ от 7 ноября 2022 г. является фиктивным, составлен между ответчиками после дорожно – транспортного происшествия с целью работодателя ИП М.В.В. избежать ответственности за причиненный работником Б.А.А. ущерб. Обратил внимание, что договор аренды фактически не исполнялся.

Ответчик ИП М.В.В. и его представитель Д.Т.В. в судебном заседании, не оспаривая вины Б.А.А. в дорожно – транспортном происшествии, а также размер ущерба 7451800 рублей, просили в иске к ИП М.В.В. отказать.

ИП М.В.В. пояснил, что на дату дорожно – транспортного происшествия 11 ноября 2022 г. Б.А.А. действительно являлся его работником, однако с 11 по 19 ноября 2022 г. Б.А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, трудовые обязанности не исполнял. Кроме того, 7 ноября 2022 г. Б.А.А. заключил с ним договор аренды грузового транспортного средства DAF XF, г/н № ХХХ на период с 7 ноября 2022 г. по 7 ноября 2023 г. Б.А.А. планировал использовать автомобиль в личных целях для того, чтобы привезти свой легковой автомобиль из города Вологды, затем намерен был искать работу на арендованном автомобиле по перевозке грузов. После заключения договора аренды автомобиль DAF XF, г/н № ХХХ продолжал находиться на его территории, за стоянку автомобиля плата не предусматривалась. В период с 7 по 10 ноября 2022 г. он сам работал на данном автомобиле, осуществлял перевозку груза по Мурманской области. При этом, Б.А.А. с 7 по 10 ноября 2022 г. автомобиль DAF XF, г/н № ХХХ не эксплуатировал, на работу выходил, занимался ремонтом других машин. 11 ноября 2022 г. Б.А.А. на арендованном автомобиле поехал в город Вологду за своим легковым автомобилем, который находился в неисправном состоянии. Топливо Б.А.А. для поездки в Вологду не покупал и автомобиль не заправлял, т.к. топливный бак был полный, примерно 900 литров. Денежные средства за топливо Б.А.А. ему не отдал. За аренду автомобиля плата Б.А.А. не производилась, в связи с тем, что случилось дорожно – транспортное происшествие. Акт приема – передачи транспортного средства не составлялся. Б.А.А. плату за проезд по автомобильным дорогам общего пользования не вносил, информацию о себе, как арендаторе автомобиля DAF XF, г/н № ХХХ в ООО «РТИТС» (система «Платон») не представлял, продолжал пользоваться его (ИП М.В.В.) бортовым устройством, денежные средства списывались с его (ИП М.В.В.) счета, деньги ему Б.А.А. не отдал. По факту дорожно – транспортного происшествия ему известно, что 11 ноября 2022 г. Б.А.А. на грузовом автомобиле DAF XF, г/н № ХХХ поехал за своим автомобилем в город Вологду. Доехав до района базы отдыха «Пиринга», понял, что погода плохая, развернулся и поехал обратно. В районе отворотки на город Апатиты попал в дорожно – транспортное происшествие. Уволен Б.А.А. 17 июня 2024 г.

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании указал, что готов нести ответственность по иску, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по его вине. С размером ущерба согласен. Пояснил, что, работал у ИП М.В.В. водителем на грузовом автомобиле DAF XF, г/н № ХХХ, осуществлял перевозку грузов по Мурманской области. Заключив с М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля DAF XF, г/н № ХХХ, в период с 7 по 10 ноября 2022 г. никуда на данном автомобиле не выезжал. В указанный период приходил на работу, однако, какую – либо работу не выполнял. С ИП М.В.В. у них была достигнута устная договоренность об оплате стоянки автомобиля в размере 15000 рублей в месяц. Денежные средства за стоянку автомобиля, а также за аренду автомобиля он ИП М.В.В. не заплатил. 11 ноября 2022 г. он залил из цистерны в бак автомобиля DAF XF, г/н № ХХХ топливо, принадлежащее ИП М.В.В., и поехал в город Вологду за своим автомобилем. За топливо денежные средства ИП М.В.В. не отдал. В районе отворотки на город Ковдор у автомобиля снизилась тяга, вероятно, в связи с тем, что не были поменяны топливные фильтры, поэтому он развернулся и поехал обратно в Оленегорск. Погодные условия были приемлемыми для движения по трассе. В районе отворотки на город Апатиты он попал в дорожно – транспортное происшествие, не справившись с управлением. Пояснить, почему в его объяснениях от 11 ноября 2022 г., полученных сотрудником ГИБДД после дорожно – транспортного происшествия, указано, что он двигался из города Ковдора в город Оленегорск не может. О какой путевой документации от 11 ноября 2022 г. в его объяснениях инспектору ГИБДД идет речь, не знает. Также не может пояснить, в связи с чем, в медицинских документах отражено, что он получил травму 11 ноября 2022 г., находясь на работе. Сотруднику ГИБДД при оформлении документов на месте дорожно – транспортного происшествия он не говорил о наличии договора аренды транспортного средства. По факту договора аренды грузового автомобиля DAF XF, г/н № ХХХ на 1 год указал, что заключая договор, планировал искать по возвращении из города Вологды работу по перевозке грузов, при этом конкретный план отсутствовал. Его доход в месяц на дату подписания договора аренды составляет 38000 рублей. Арендные платежи за автомобиль и стоянку намерен был выплачивать ИП М.В.В. с оплаты за услуги по перевозке груза, которые планировал оказывать в будущем. Информацию о себе, как арендаторе транспортного средства в ООО «РТИТС» (система «Платон») не представлял, плату за пользование дорогами общего пользования не вносил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель Р.Р.С. в представленной письменной позиции по иску указал, что страховая компания не имеет неисполненных обязательств перед ООО «Партнер Лайн». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо П.С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении Апатитского городского суда № 5-72/2023, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 5-КГ19-1).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в реакции, действовавшей на дату дорожно – транспортного происшествия), страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2022 г. в 16 часов 50 минут на 1230 км+650м а/д Р-21 «Кола» (Мурманская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF, г/н № ХХХ, собственником которого является М.В.В., под управлением водителя Б.А.А. и автомобиля Volvo FH-TRUCK 4Х2, г/н № ХХХ с полуприцепом (фургон) Schmitz, г/н № ХХХ, собственником является ООО «Партнер Лайн», под управлением водителя П.С.А. (т. 3 л.д. 173 - 175, 246-248).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.А. в результате несоблюдения им требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 3 мая 2025 г. № 5-72/2023 (т. 3 л.д. 246), иными материалами дела.

Вина в дорожно – транспортном происшествии признается водителем Б.А.А. в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volvo FH-TRUCK 4Х2, г/н № ХХХ с полуприцепом (фургон) Schmitz, г/н № ХХХ причинены технические повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 35-41, 62-68, 196-197, т. 2 л.д. 22-36).

Согласно экспертным заключениям ООО «Альфа Сигма» от 10 марта 2023 г. №№ 112, 113 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4Х2, г/н № ХХХ составляет 5928600 рублей (т. 1 л.д. 34); расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (фургон) Schmitz, г/н № ХХХ - 2341500 рублей (т. 1 л.д. 61).

За экспертные услуги экспертизы ООО «Партнер Лайн» заплатило ООО «Альфа Сигма» по 10000 рублей за каждую оценку транспортного средства, всего 20000 рублей (т. 1 л.д. 21-24, 77, 78).

Судом по ходатайству ИП М.В.В. была назначена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4Х2, г/н № ХХХ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс-эксперт-М» от 5 марта 2024 г. № 987 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volvo FH-TRUCK 4Х2, г/н № ХХХ без учета износа составляет 5510300 рублей (т. 2 л.д. 44).

Заявленный ООО «Партнер Лайн» ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия определен в сумме (5510300 руб. +2341500 руб.) 7851800 рублей.

Заключения экспертов ООО «Альфа Сигма» от 10 марта 2023 г. № 113 и ООО «Экспресс-эксперт-М» от 5 марта 2024 г. № 987 приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы, прошедшими профессиональную переподготовку, включенными в государственный реестр экспертов – техников. Экспертные заключения отвечают принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ООО «Экспресс-эксперт-М» был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчики ИП М.В.В. и Б.А.А. с размером ущерба 7851800 рублей в судебном заседании согласились.

Автогражданская ответственность водителя Б.А.А., а также автогражданская ответственность водителя автомобиля Volvo FH-TRUCK 4Х2, г/н № ХХХ (в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению) были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 180, 193, т. 2 л.д. 103).

18 ноября 2022 г. ООО «Партнер Лайн» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 185-186).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 6 декабря 2022 г. произвело страховую выплату ООО «Партнер Лайн» в пределах лимита в размере 400000 рублей (т. 1 л.д. 210).

Размер ущерба с учетом страховой выплаты составляет (7851800 руб. – 400000 руб.) 7451800 рублей.

Определяя лицо, подлежащее ответственности по иску, суд исходит из следующего.

М.В.В. с 8 июля 2008 г. является индивидуальным предпринимателем (т. 3 л.д. 205), собственником автомобиля DAF XF, г/н № ХХХ (т. 3 л.д. 180).

С 1 июня 2022 г. по 17 июня 2024 г. Б.А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП М.В.В. (т. 1 л.д. 113, т. 3 л.д. 181), был принят на должность водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор от 1 июня 2022 г. №15 (т. 1 л.д. 112, 113).

Учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествия водитель Б.А.А., виновный в дорожно – транспортном происшествии, состоял в трудовых отношениях с ИП М.В.В., управлял принадлежащим работодателю автомобилем, действовал по его заданию, следовательно, ответственность по иску в данном случае должна быть возложена на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности – ИП М.В.В.

С ИП М.В.В. суд взыскивает ущерб, причиненный в дорожно – транспортном происшествии в размере 7451800 рублей.

В удовлетворении требований к Б.А.А. следует отказать.

Оснований для солидарной ответственности ИП М.В.В. и Б.А.А. суд в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Признание иска ответчиком Б.А.А. не может быть принято судом, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность по иску в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет работодатель.

Представленный стороной ответчика договор аренды грузового автомобиля DAF XF, г/н № ХХХ между М.В.В. и Б.А.А., датированный 7 ноября 2022 г., не может быть принят судом в качестве основания для возложения ответственности на водителя Б.А.А.

Как следует из договора аренды от 7 ноября (год в договоре не указан, в копии договора значится дата – 7 ноября 2022 г.), М.В.В. (Арендодатель) передал Б.А.А. (Арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ему грузовой автомобиль DAF XF, г/н № ХХХ (пункт 1.1 договора). Арендная плата по данному договору составляет 60000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Платежи, предусмотренные пунктом 3.1, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее (дата не определена) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. Договор заключен на срок с 7 ноября 2022 г. по 7 ноября 2023 г. (т. 2 л.д. 163-166).

Однако, доказательств действительного перехода владения данным автомобилем к Б.А.А. собственником автомобиля М.В.В. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Напротив, как следует из пояснений ответчика ИП М.В.В. в судебном заседании, после заключения договора аренды автомобиль DAF XF, г/н № ХХХ продолжал находиться на его территории. Он сам в период с 7 по 10 ноября 2022 г. работал на данном автомобиле, осуществлял перевозку груза по Мурманской области. Б.А.А. в данный период автомобиль не эксплуатировал, на работу выходил, занимался ремонтом других машин.

Осуществление перевозки груза из города Оленегорска в город Ковдор и город Апатиты на автомобиле DAF XF, г/н № ХХХ собственником М.В.В. и использование его ИП М.В.В. в личных целях в период с 7 по 10 ноября 2022 г., т.е. после заключения договора аренды указанного автомобиля, подтверждается путевыми листами за указанный период (т. 3 л.д. 201-204).

Ответчик Б.А.А. также подтвердил в суде, что не эксплуатировал автомобиль в период с 7 по 10 ноября 2022 г., приходил на работу, однако какую – либо работу не выполнял.

Таким образом, фактической передачи автомобиля DAF XF, г/н № ХХХ между сторонами по договору аренды не состоялось, поскольку после заключения договора аренды транспортного средства собственник М.В.В. продолжал его использовать в собственных интересах в период с 7 по 10 ноября 2022 г. Б.А.А. продолжал выходить на работу. Договор аренды не исполнялся. Акт приема – передачи автомобиля по договору аренды между ответчиками не заключался.

Доказательств передачи автомобиля Б.А.А. 11 ноября 2022 г. ИП М.В.В. суду также не представлено и судом не установлено.

Возлагая ответственность по иску на ИП М.В.В., суд ставит под сомнение заключение ответчиками договора аренды с намерением его исполнения и использования Б.А.А. в своих интересах.

Так, ответчики, ссылаясь на то, что в день дорожно – транспортного происшествия 11 ноября 2022 г. Б.А.А. на автомобиле DAF XF, г/н № ХХХ поехал в город Вологду за своим легковым автомобилем, пояснили, что Б.А.А. топливо для поездки на автомобиле DAF XF, г/н № ХХХ не покупал, использовал топливо, принадлежащее М.В.В., при этом денежные средства за топливо, а также арендную плату за автомобиль DAF XF, г/н № ХХХ М.В.В. не заплатил. Кроме того, Б.А.А. информацию о себе, как арендаторе транспортного средства DAF XF, г/н № ХХХ в ООО «РТИТС» (система «Платон») не представлял, плату за пользование дорогами общего пользования не вносил, продолжал пользоваться бортовым устройством, оформленным на М.В.В., денежные средства за пользование дорогами общего пользования списывались со счета М.В.В. При заключении договора аренды на длительный срок – 1 год, какого – либо бизнес – плана и договорных отношений у Б.А.А. для использования арендованного транспортного средства не было. При доходе 38000 рублей в месяц Б.А.А. обязался выплачивать ежемесячно 60000 рублей за аренду автомобиля по договору и 15000 рублей за аренду стоянки. Дата внесения арендной платы в договоре аренды не предусмотрена, расчетный счет, на который по условиям договора подлежали внесению платежи, не указан. Кроме того, суд обращает внимание, что Б.А.А. будучи работником ИП М.В.В.., заключил с ним договор аренды принадлежащего работодателю автомобиля от 7 ноября 2022 г. на срок 1 год – по 7 ноября 2023 г., при этом, продолжал работать у ИП М.В.В.. с 7 ноября 2022 г. по 17 июня 2024 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения у ответчиков исполнять договор аренды и использовать Б.А.А. автомобиль DAF XF, г/н № ХХХ в своих интересах.

Нахождение Б.А.А. с 11 ноября 2022 г. в отпуске без сохранения заработной платы, а также версия ответчиков о том, что Б.А.А. 11 ноября 2022 г. поехал в город Вологду на арендованном автомобиле в личных целях, однако развернулся и поехал обратно в город Оленегорск (из пояснений ИП М.В.В. – в районе Пиренги по причине плохих погодных условий; из пояснений Б.А.А. – в районе отворотки на Ковдор по причине ненадлежащего состояния транспортного средства), после чего попал в дорожно – транспортное происшествие опровергаются материалами дела.

Так, Б.А.А. 11 ноября 2022 г. после дорожно – транспортного происшествия сотруднику ДПС четко пояснил, что работает у ИП М.В.В. водителем. Двигался по трассе Р21-Кола из города Ковдора в город Оленегорск на грузовом автомобиле DAF XF, г/н № ХХХ. Недалеко от поворота на город Апатиты, он не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомобиль находился в исправном состоянии. В данных объяснениях имеется запись Б.А.А. о том, что с его слов записано верно, им прочитано (т. 3 л.д. 229).

Сведениями ООО «РТИТС» (система «Платон») подтверждается направление движения автомобиля DAF XF, г/н № ХХХ, а также период движения транспортного средства по федеральной трассе Р21-Кола (т. 3 л.д. 151-155). Значительный временной промежуток отсутствия движения по федеральной трассе автомобиля DAF XF, г/н № ХХХ подтверждает пояснения Б.А.А. сотруднику ДПС от 11 ноября 2022 г. о том, что перед дорожно – транспортным происшествием он двигался на автомобиле DAF XF, г/н № ХХХ из города Ковдора. Судом установлено, что в районе базы отдыха «Пиренга» к федеральной трассе примыкает региональная дорога на город Ковдор (96 км), где отсутствует фиксация движения транспортных средств.

Ответчиками в судебном заседании не пояснялось, что автомобиль DAF XF, г/н № ХХХ длительное время простаивал на федеральной трассе без движения перед дорожно – транспортным происшествием.

Кроме того, Б.А.А. 19 ноября 2022 г. сотруднику ГИБДД пояснил, что перед выездом он проверил путевую документацию и техническое состояние автомобиля (т. 3 л.д. 240). О какой путевой документации может идти речь в случае использования транспортного средства в личных целях, Б.А.А. пояснить в судебном заседании не смог. О наличии договора аренды с ИП М.В.В. инспектору ДПС не сообщил.

При посещении врача Оленегорской городской поликлиники 15 ноября 2022 г. Б.А.А. указал, что 11 ноября 2022 г., находясь на работе, попал в дорожно – транспортное происшествие; оформлен листок нетрудоспособности, что зафиксировано в медицинской документации (т. 3 л.д. 242).

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия 11 ноября 2022 г. водитель Б.А.А., управляя автомобилем DAF XF, г/н № ХХХ, принадлежащим работодателю, выполнял свои трудовые обязанности у ИП М.В.В., действовал по заданию работодателя, за счет средств работодателя (топливо для автомобиля приобреталось за счет работодателя, плата за проезд по федеральной дороге списывалась со счета ИП М.В.В.) и в отпуске без сохранения заработной платы 11 ноября 2022 г. не находился.

Доказательств того, что 11 ноября 2022 г. использовал автомобиль DAF XF, г/н № ХХХ, в своих целях и за свой счет Б.А.А. суду не представил.

Каких – либо документов, подтверждающих наличие в собственности легкового автомобиля, и доказательств его нахождения в городе Вологде в неисправном состоянии Б.А.А. суду не представил. Ходатайства о запросе таких документов и истребования доказательств в суде не заявлял. При этом, пояснил, что автомобиль на его имя в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

Совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств надлежащим ответчиком по делу определен работодатель Б.А.А. - ИП М.В.В.

Доказательств действительного перехода владения автомобилем DAF XF, г/н № ХХХ к Б.А.А. собственником автомобиля М.В.В. не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Партнер Лайн» при предъявлении иска понесены расходы по оплате экспертных услуг ООО «Альфа Сигма» в сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 21-24, 77, 78) – данные расходы суд находит необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ИП М.В.В. в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ИП М.В.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (в ред. части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предъявления иска в суд 21 июня 2023 г.) в размере (7451800 руб. – 100000 руб. х 0,5% + 13200 руб.) 45459 рублей.

Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ИП М.В.В., составят (45459 руб. + 20000 руб.) 65459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» к индивидуальному предпринимателю М.В.В., Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 7451800 (семь миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 65459 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска к Б.А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова