Дело № 2-209/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Адьяновой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2022 по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

установил:

РОО «ВСП» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В обоснование заявленных требований РОО «ВСП» с учетом поступивших в суд 16 августа 2023 г. дополнений к иску, поименованных как заявления о привлечении соответчика и об изменении основания исковых требований, указала, что 2 апреля 2023 г. ПАО «Росбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор ***-Ф. При оформлении кредита ФИО1 подписал заявление о выдаче независимой гарантии ***, адресованное ООО «Д.С. Дистрибьютор». Стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии составила 140000 руб. и была включена в сумму кредита. 14 апреля и 20 июня 2023 г. истец направил по почте ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. 1 августа 2023 г. истец направил по почте ПАО «Росбанк» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства не возвратило ФИО1, а ПАО «Росбанк» направило ***4 ответ, в котором отказалось удовлетворить его заявление.

Учитывая изложенное, РОО «ВСП» просит: взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 2 апреля 2023 г., в размере 140 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» неустойку, начисленную за период с 2023 года по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки, равной 1400 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 22 августа 2023 г. публичное акционерное общество «Росбанк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО2 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, заявленным к банку.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО1 и РОО «Волгоградский союз потребителей», ответчики ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ПАО «Росбанк», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Яшкульского районного суда Республики Калмыкия (http://yashkulsky.kalm.sudrf.ru).

Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 октября 2023 г. исковое заявление РОО «ВСП» в интересах ФИО1 в части требований к ПАО «Росбанк» оставлено без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ФИО1, гражданином – потребителем услуг, с ООО «Д.С. Дистрибьютор», юридическим лицом – исполнителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ч. 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В п. 1 ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (исполнителем) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, стоимость оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, подлежит возврату потребителю.

Из материалов дела видно, что 2 апреля 2023 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ***-Ф, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1147 208 руб. 12 коп. на срок до 4 апреля 2028 г. под 19,7 процентов годовых (18,7 процентов годовых – при подключении опции «Назначь свою ставку»). Размер ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов по данному кредитному договору, за исключением последнего, равного 77 685 руб. 67 коп., составил 29 100 руб. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля «Volkswagen Touareg», 2010 года выпуска, который в будущем приобретался ФИО1 за счет предоставленного кредита.

На основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии от 2 апреля 2023 г. ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдало сертификат *** (далее – сертификат ***) по тарифному плану «Программа 5.1.1», содержащий следующие условия безотзывной независимой гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита ***-Ф: бенефициар – ПАО «Росбанк»; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – договор потребительского кредита от 2 апреля 2023 г. ***-Ф; сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за двенадцать месяцев регулярных платежей по данному договору; дата выдачи сертификата – 2 апреля 2023 г.; срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев.

Стоимость программы, указанной в сертификате ***, составила 140000 руб. и была оплачена 3 апреля 2023 г. за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением от 3 апреля 2023 г.

Согласно п. 1.1 сертификата *** с момента оплаты данного сертификата ФИО1 присоединился к оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от 30 декабря 2021 г. № УОВ/02 (далее – Оферта), размещенной на интернет-сайте «digitalfin.ru».

Исходя из п. 2.7 сертификата ***, гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени и штрафа, неустойки, начисленнных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.

Исходя из введения и п.п. 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 и 3.1.2 Оферты, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (далее – гарант) и соответствующим физическим лицом (далее – принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор состоит из условий, сформулированных в Оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала о предоставлении независимой гарантии. С момента выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной организацией) уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии. В силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. В силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдаче независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой гарантии исключительно до момента выдачи сертификата. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления гарантом сертификата.

Также в п. 5.2 Оферты указано, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

14 апреля 2023 г. ФИО1 отправил по почте в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление от 14 апреля 2023 г. об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии от 2 апреля 2023 г. и о возврате ему уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб.

По сведениям с официального интернет-сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления *** данная судебная коррепонденция прибыла в место вручения 18 апреля 2023 г. и после неудачной попытки вручения (19 апреля 2023 г.) была направлена 18 мая 2023 г. для возврата отправителю.

После повторного направления по почте 20 июня 2023 г. заявления об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии от 2 апреля 2023 г. по адресу ООО «Д.С. Дистрибьютор», указанному в ЕГРЮЛ, данная корреспонденция была вручена адресату ООО «Д.С. Дистрибьютор» 28 июня 2023 г.

Сведения о возврате ООО «Д.С. Дистрибьютор» суммы платежа по договору о предоставлении независимой гарантии, в том числе частично, либо уплате денежных средств по независимой гарантии в пользу ПАО «Росбанк» в связи неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Иные документы по договору о предоставлении независимой гарантии, содержащие полное описание условий предоставления независимой гарантии, и сведения о фактически понесенных ООО «Д.С. Дистрибьютор» расходах по исполнению обязательств по данному договору к исковому заявлению приложены не были.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела суд истребовал от ООО «Д.С. Дистрибьютор»: все документы (заявления клиента, оферты, акты и расписки, правила, тарифы, перечни услуг и их расшифровки), являющиеся неотъемлемой частью договора о предоставлении независимой гарантии от 2 апреля 2023 г.; подробные сведения обо всех услугах по программе «Программа 5.1.1», предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии, с указанием стоимости и исполнителе каждой услуги; подробные сведения обо всех услугах, фактически оказанных ООО «Д.С. Дистрибьютор» по договору о предоставлении независимой гарантии, с указанием стоимости и исполнителе каждой услуги; подробные сведения обо всех расходах, фактически понесенных ООО «Д.С. Дистрибьютор» по договору о предоставлении независимой гарантии, с представлением соответствующих доказательств; сведения о равноценном встречном предложении со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор», адресованном ФИО1, после отказа последнего от договора; всю имеющуюся переписку с ФИО1

Какие-либо дополнительные сведения и новые доказательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» в обоснование своей позиции по делу суду не представило.

Поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» в разумные сроки не были представлены истребованные судом документы и сведения по договору о предоставлении независимой гарантии от 2 апреля 2023 г., суд в силу ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ обосновывает свои выводы в настоящем решении имеющимися в деле объяснениями сторон и доказательствами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исходя из условий договора о предоставлении независимой гарантии от 2 апреля 2023 г., ООО «Д.С. Дистрибьютор» взяло на себя обязанность предоставить ПАО «Росбанк» независимую гарантию в обеспечение в течение 2 лет (с 2 апреля 2023 г. по 2 апреля 2025 г.) исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита от 2 апреля 2023 г. ***-Ф лишь на сумму 12 ежемесячных платежей (349 200 руб.), а ФИО1 обязался оплатить 140 000 руб. за выдачу такой гарантии.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО2 указала, что наличие либо отсутствие у ФИО1 независимой гарантии не влияло на условия договора потребительского кредита от 2 апреля 2023 г. ***-Ф и на предоставление по нему кредита банком.

При этом поскольку по условиям договора потребительского кредита от 2 апреля 2023 г. ***-Ф исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного ФИО1 автомобиля «Volkswagen Touareg», залоговая стоимость которого составила 1 390000 руб., на момент заключения кредитного договора ФИО1 не нуждался в предоставлении ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии ПАО «Росбанк».

Направив 14 апреля 2023 г. заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии от 2 апреля 2023 г., ФИО1 отказался от данного договора через короткий промежуток времени (12 дней) после его заключения, что также свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в нем.

Кроме того, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте всего договора о предоставлении независимой гарантии от 2 апреля 2023 г., свидетельствует о том, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключило с ФИО1 утвержденный данным обществом типовой договор возмездного оказания услуг, который содержит заранее определенные данным обществом условия и не предполагает возможности внесения каких-либо изменений в текст договора.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии от 2 апреля 2023 г., предоставленном на подпись ФИО1, заранее проставлены отметки о согласии заявителя на предоставлении ему независимой гарантии безотзывного характера и досрочном предоставлении независимой гарантии (предоставления соответствующего сертификата), то есть до истечения предусмотренного п. 2.9 Офертой 14-дневного срока на подачу заявления об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии с возвратом уплаченного по нему вознаграждения.

Условие о невозможности возврата уплаченного по договору о предоставлении независимой гарантии вознаграждения после выдачи независимой гарантии в одностороннем порядке внесено ООО «Д.С. Дистрибьютор» в п. 5.2 типовой формы Оферты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ФИО1 возможности заявить отказ от приобретения услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» по договору о предоставлении независимой гарантии вне зависимости от фактического исполнения услуги.

Таким образом, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии у ФИО1 отсутствовала возможность непосредственно выразить свое несогласие с условиями оказания ООО «Д.С. Дистрибьютор» услуги по цене 140 000 руб. либо изменить условия данного договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии от 2 апреля 2023 г. не имеет какой-либо потребительской ценности для истца, а со стороны ООО «Д.С. Дистрибьютор» имело место очевидное отклонение действий от добросовестного поведения, выразившееся во включении в одностороннем порядке в данный договор недопустимого условия, ограничивающего право истца как потребителя на возврат стоимости оплаченных, но не исполненных фактически услуг в случае отказа от дальнейшего их использования.

Между тем время возникновения между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доказательства, подтверждающие факт несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, ООО «Д.С. Дистрибьютор» суду не представило.

Судом установлено, что 28 июня 2023 г. в ООО «Д.С. Дистрибьютор» поступило заявление ФИО1. об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной по данному договору суммы в размере 140 000 руб.

Сведения о возврате ООО «Д.С. Дистрибьютор» суммы платежа по договору о предоставлении независимой гарантии, в том числе частично, либо уплате денежных средств по независимой гарантии в пользу банка в связи неисполнением истцом обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом истца как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии от 2 апреля 2023 г. является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги.

На основании положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условие договора договора о предоставлении независимой гарантии (п. 5.2 Оферты) о невозможности возврата уплаченного по данному договору вознаграждения после выдачи независимой гарантии является ничтожным.

При определении подлежащей к возврату суммы суд исходит из реального срока действия независимой гарантии с 2 апреля по 27 июня 2023 г. (87 дней) и срока действия независимой гарантии (2 года, то есть период с 2 апреля 2023 г. по 2 апреля 2025 г. включительно), указанного в договоре о предоставлении независимой гарантии.

Исходя из изложенного, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 123360 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 140 000 руб. – ((140 000 ? 732) х 87 дней) = 140000 руб. – 16639 руб. 62 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, так как договор о предоставлении независимой гарантии расторгнут досрочно по инициативе истца, а уплата денежных средств по независимой гарантии в пользу ПАО «Росбанк» не производилась.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу подлежит взысканию 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В остальной части заявленные в иске требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 и РОО «ВСП», составит 64 180 руб. 19 коп., то есть в пользу каждого по 32090 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: (123360 руб. 38 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Размер штрафа в сумме 64 180 руб. 19 коп., подлежащего взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор», не является завышенным, соответствует восстановлению нарушенного интереса истца и соизмерим с ним.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования – Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию госпошлина за подачу иска (пропорционально удовлетворенной части иска) в размере 3824 руб. (3524 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (ИНН: <***>) денежные средства, уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии от 2 апреля 2023 г., в размере 123360 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, (ИНН: <***>) штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 32090 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН: <***>) в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» (ИНН: <***>) штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 32090 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН: <***>) в пользу бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3824 руб.

В остальной части исковые требования РОО «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.А. Сангаджиева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 г.