Мотивированный текст решения составлен 15.01.2026

66RS0036-01-2025-000717-63 Дело №2-685/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика продать ? доли в имуществе – транспортном средстве марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска истцу в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. В соответствии с решением суда ФИО4 и ФИО6 принадлежит в равных долях на праве собственности автомашина марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. Автомашина с сентября 2024 года находится во дворе <адрес>. В апреле 2025 года ответчик ФИО1 вступила в законные права наследования имущества ФИО6, в том числе на долю в спорной автомашине. Автомобилем ответчик не пользуется в силу своего возраста. Ответчик пользование автомашиной истцу как второму собственнику в добровольном порядке не представляет, какую-либо разумную цену выкупа доли также не представляет. Согласно отчету, спорный автомобиль оценен в размере 654310 руб., следовательно, доля в оспариваемом имуществе принадлежит истцу в размере 327155 руб. Истец имеет реальные возможности выплаты ФИО1 стоимости ? доли в размере 327155 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела принято встречное исковое заявление, в котором ФИО1, с учетом измененных требований, просит произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки и легкового автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №; признать за ФИО1 единоличное право собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №; прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) № в размере 666966 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м с кадастровым номером № в размере 919476,06 руб., признав за ФИО4 единоличное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м с кадастровым номером №, и прекратив право собственности ФИО1 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером №, и на 23/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м с кадастровым номером №; провести зачёт взыскиваемых сумм по оплате стоимости долей в праве общей долевой собственности на имущество: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 225510,06 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 23390 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб..

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО1 – ФИО6, в результате чего открылось наследство в виде 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером №, 23/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании полученных у нотариуса нотариального округа город Кушва, город Верхняя Тура и п. Баранчинский Свердловской области ФИО8 свидетельств о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности на указанные доли в отношении недвижимого имущества. На сегодняшний день ФИО1 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, не пользуется и в дальнейшем пользоваться не намерена, так как имеет на праве собственности иное жилое помещение, при этом у неё отсутствует желание совместного ведения общего хозяйства и общения с ответчиком ФИО4 Данным домом и земельным участком пользуется ответчик. Автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № с момента открытия наследства по настоящее время находится на автомобильной стоянке возле жилого <адрес> (то есть, по месту жительства ФИО1). Транспортным средством никто из собственников и третьих лиц не пользуется. В связи с тем, что без несоразмерного ущерба указанному имуществу выделить долю истца в натуре не представляется возможным, следовательно, считает, что в данном случае будет разумным и целесообразным разделить между истцом и ответчиком принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество с выплатой денежной компенсации, соразмерной стоимости доли участника долевой собственности. При этом раздел спорного имущества необходимо произвести следующим образом: 1/2 долю ответчика ФИО4 в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль передать в собственность ФИО1, а 23/100 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок передать ФИО4 В целях защиты гражданских прав в судебном порядке, а также в связи с тем, что ФИО1 не обладает достаточными знаниями и умениями в области юриспруденции, между ФИО1 в лице её представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг, согласно пункту 3.1 названного договора, составляет 17 500 руб. с учётом НДФЛ. Также в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого и движимого имущества, и размера причитающихся истцу и ответчику компенсаций стоимости их долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с частнопрактикующим оценщиком ФИО9 были заключены договоры на оказание услуг по оценке № и №. На основании пункта 2.1 договоров, стоимость оценочных услуг в сумме составила 20 000 руб., которая ФИО2 оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от иска к ФИО1 о принудительном выкупе долей, производство по гражданскому делу в части иска ФИО4 к ФИО1 о принудительном выкупе долей, - прекращено.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, считая что результаты экспертизы не отражают объективные характеристики оцениваемого имущества по следующим основаниям. При оценке жилого дома эксперт произвел оценку по рыночной стоимости без учета износа дома (построен в 1948 году), без учета индивидуальных критериев, а именно, что дом требует капитального ремонта кровли, замену напольного перекрытия, восстановления фундамента, что значительно сказывается на итоговой цене недвижимого имущества. При оценке автомобиля эксперт производит оценку по критериям учета цен текущего рынка на данный автомобиль, но не учитывает, что автомобиль находится на открытой автостоянке более одного календарного года и непригоден к эксплуатации (замена свечей зажигания, замена аккумулятора, замена масла и т.д.), а также не производит исследования на предмет коррозии металла автомобиля по всему кузову автотранспорта, что существенно влияет на стоимость настоящего имущества. На основании вышеизложенного, просят судебную экспертизу, проведенную ФБУ Уральский РЦСЕ Минюста России считать недопустимым доказательством.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 №О судебной практике по делам о наследовании№ разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО6 прошло менее трех лет, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, должен производиться по правилам ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Согласно ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).

В п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В силу разъяснений, данных в п. 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждено свидетельством о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-оборот).

В собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти находилось право собственности на 23/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 114,1 кв.м., кадастровый № и на 23/100 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м., кадастровый №.

Собственником оставшейся доли в размере 77/100 на указанный жилой дом и земельный участок является ФИО4, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, представленной органом ГИБДД, собственником транспортного средства автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № значится ФИО6 (том 1 л.д.61).

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО4 и ФИО6 определено право общей долевой собственности на спорный автомобиль, по ? доли за каждым. Порядок пользования автомобилем сторонами по указанному гражданскому делу не определён (том 1 л.д.8-10).

Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО6, установлено, что в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследодателя ФИО6 обратилась его мать ФИО1, указав нотариусу, что является наследником ФИО6 первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 в виде 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, а также на ? доли автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № (том 1 л.д. 37-59)

Согласно пояснениям сторон, в настоящее время автомобиль марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, находится на стоянке возле <адрес>, по месту жительства истца ФИО1, поскольку именно ФИО6 до своей смерти пользовался спорным автомобилем. При таком положении, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает истцу преимущество в отношении наследственного имущества (автомобиля) перед ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что в соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, учитывая, что транспортное средство находится у истца, а также учитывая размер долей сторон в праве собственности на автомобиль, суд приходит к выводу о передаче спорного автомобиля истцу ФИО1, и взыскании с нее в пользу ФИО4 денежной компенсации соответствующей доли.

Напротив установлено, что истец ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес> на момент смерти наследодателя ФИО6 не проживала, какой-либо доли в праве собственности на это имущество не имела, проживала и была зарегистрирована в ином жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в то время как ответчик ФИО4 имеет более значительную долю в размере 77/100 на спорные жилой дом и земельный участок, а следовательно и преимущественное право на вышеуказанное имущество.

В настоящее время спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по назначению, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.

Исходя из отсутствия у истца существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности использования имущества по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительности доли истца в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности истца на 23/100 доли в праве собственности на жилое помещение и признании за ответчиком права собственности на указанный объект с выплатой истцу денежной компенсации стоимости доли.

В связи с разногласиями сторон в части определения рыночной стоимости спорного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза спорного имущества, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова стоимость автомашины марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №?

2. Какова стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м, с кадастровым номером №?

3. Какова стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м с кадастровым номером №?

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.112-144):

1. с технической точки зрения стоимость автомашины марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на дату проведения экспертизы может составлять 1333932 руб.;

2. стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы составляет 3832296 руб.;

3. стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером № на дату проведения экспертизы составляет 165426 руб..

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы.

Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость спорного имущества не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости и транспортных средств районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

В свою очередь сторонами каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов, не представлено. О назначении повторной оценочной экспертизы ответчик не заявлял. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Таким образом, компенсация, которая подлежит выплате ФИО4 в счёт её 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, составляет 666966 руб. (1333932*1/2=666966); а стоимость компенсации, которая подлежит выплате ФИО1 в счёт её 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 919476,06 руб. ((3832296+165426)х23/100 = 919476,06).

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца и произвести между ними взаимозачёт денежных средств. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 252510,06 руб. (919476,06-666966).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69), подтверждающая уплату госпошлины при подаче встречных исковых требований в сумме 21850 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.152) об уплате госпошлины при увеличении встречных исковых требований в сумме 1540 руб.. В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23390 руб. (21850+1540).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3, с которой заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить от имени заказчика исковое заявление в Кушвинский городской суд Свердловской области к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности; направить исковое заявление с приложенными документами лицам, участвующим в деле, и в суд; представить интересы заказчика в Кушвинском городскому суде Свердловской области при рассмотрении указанного искового заявления (том 1 л.д.90-91). Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 17500 руб. (п. 3.1).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 17500 руб. (том 1 л.д.92).

При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не имеется основание не доверять представленным доказательствам. Суд исходит из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается; а также непосредственного факта участия представителя при рассмотрении гражданского дела. Обратного со стороны ответчика не доказано.

Суд полагает данный размер расходов обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и приведенного выше объема оказанных представителем услуг с учетом процессуальных действий данной стороны и их содержания; отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая правовую сложность дела, относимость понесенных расходов и стоимости вида оказанных услуг, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то судебные расходы в пользу ответчика подлежат взысканию в заявленном размере 17500 руб..

Также в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого и движимого имущества, и размера причитающихся истцу и ответчику компенсаций стоимости их долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ с частнопрактикующим оценщиком ФИО9 были заключены договоры на оказание услуг по оценке № и №. На основании пункта 2.1 договоров, стоимость оценочных услуг в сумме составила 20000 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По мнению суда, разумными и необходимыми являются расходы на оплату услуг оценщика, которые понесены стороной истца для определения цены иска, эти действия продиктованы необходимостью выполнений требований ст. ст. 131 - 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска и подтверждены копиями платежных документов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., с кадастровым номером № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки и легкового автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Признать за ФИО1 единоличное право собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) №;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, коричневого цвета, идентификационный номер (VIN) № в размере 666966 рублей;

Признать за ФИО4 единоличное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО1 на 23/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., с кадастровым номером №, и на 23/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость 23/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 114,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером №, в размере 919476 рублей 06 копеек.

Провести зачёт взыскиваемых сумм по оплате стоимости долей в праве общей долевой собственности на имущество: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 252510 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот десять) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 23390 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Пыко Л.В.