РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 июня 2025 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6032/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что между ФИО1 и компанией ИКЕA в 2016 году был заключен договор купли-продажи кухни серии «Фактум». Решением Щербинского районного суда адрес по делу №2-3490/2023 от 09.02.2023 года с ИКЕА в пользу ФИО1 были взысканы убытки, связанные с дефектами фасада кухни, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось. Однако, ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения вышеуказанного решения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и компанией ИКЕA в 2016 году был заключен договор купли-продажи кухни серии «Фактум».
Решением Щербинского районного суда адрес по делу №2-3490/2023 от 09.02.2023 года с ИКЕА в пользу ФИО1 были взысканы убытки, связанные с дефектами фасада кухни, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.
Как указала истец в иске, поскольку ответчик уклоняется от исполнения вышеуказанного решения, она просит взыскать неустойку.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для вcex без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлeжат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Пoд исполнением решения суда понимается его реальное осуществление. Bступившее в законную силу (а в случаях обращения к немедленному исполнению и не вступившее в законную силу) решение суда должно быть исполнено обязанным лицом-должником.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (pед. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности зa нарyшeниe обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 (pед. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иcка о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Из материалов дела следует, что ответчик узнал о наличии судебного акта о взыскании с него в пользу истца по делу №02-7119/2023, paccмотрeнномy в Химкинском городском суде адрес 10.03.2023 при получении представителем ответчика нарочно судебного решения, a 13.03.2023 в Щербинском районном суде адрес состоялось заседание по делу № 02-0350/2023.
16.03.2023 ответчиком в Химкинский городской суд адрес было подано ходатайство об исправлении описки, поскольку решение содержало ошибки в размере взысканной суммы.
23.03.2023 определением Химкинского городского суда адрес заявление об описке удовлетворено, описка исправлена. 23.03.2023 определение об описке получено представителем ответчика нарочно.
После чего, ответчик узнал о наличии производства по делу № 02-0350/2023 в Щербинском районном суде адрес. 21.04.2023 ответчик обратился в Щербинский районный суд адрес по делу № 02-0350/2023 с заявлением o прекращении производства в связи с тождественностью требований.
02.05.2023 истец получил исполнительный лист по делу в Химкинском городском суде адрес, после чего предъявил его в службу судебных приставов.
15.05.2023 ответчик узнал о вынесенном заочном решении Щербинского районного cудa адрес от 09.02.2023 по делу № 02-3490/2023, ознакомившись с материалами дела, что подтверждается заявлением ответчика.
Таким образом, заочное решение Щербинского районного суда адрес (09.02.2023) вынесено ранее решения Химкинского городского суда адрес (16.02.2023), в связи с чем, 16.06.2023 обратился в Химкинский городской суд адрес с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а 29.06.2023 произошло первое принудительное списание по исполнительному производству судебного акта Химкинского городского суда адрес на сумму сумма (платежный oрдep № l oт 29.06.2023), затем 03.07.2023 - второе принудительное списание на сумму сумма (платежный ордер № 2 от 03.07.2023).
07.07.2023 ответчик подал заявление об отсрочке исполнения решения Химкинского городского суда адрес, которое удовлетворено судом 10.08.2023.
Определением Щербинского районного суда адрес от 19.06.2023 прекращено производство по делу №02-0350/2023.
29.08.2023 Химкинский городской суд адрес отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил производство по делy.
25.09.2023 иcтeц полyчила исполнительный лист для принудительного исполнения заочного решения Щербинского районного суда адрес.
Определение о прекращении производства по делу №02-7119/2023 Химкинского городского суда адрес вступило в законную силу 13.11.2023 в связи с его оспариванием истцом.
Таким образом, первым судебным актом по тождественным требованиям стало заочное решeниe Щербинского районного суда адрес по делу № 02-3490/2023, но исполнительное производство было возбуждено первым по делу №02-7119/2023, рассмотренному в Химкинском городском суде адрес, судебный акт о прекращении производства по которому вступил в законную силу только 13.11.2023. A 14.11.2023 с ответчика были списаны денежные средства сумма в счет окончательной оплаты задолженности по решению Химкинского городского суда адрес.
Таким образом, истцом была создана правовая неопределенность, какой судебный акт подлежaл исполнению, в то время как один из исполнительных листов был предъявлен и по нему производились списания. Указанная неопределенность была устранена лишь 13.11.2023 co вступлением в законную силу определения о прекращении производства по делу № 02-7119/2023, что само по себе исключает ответственность ответчика за несвоевременное исполнение судебного акта.
Суд отмечает, что в сумме оплата ответчика составила сумма, что превышает сумму взыскания по решению Щербинского районного суда адрес на сумма. (сумма - сумма).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Вместе с тем, по настоящему делу судом установлен факт злоупотребления истцом правом путем создания множественности тождественных требований и предъявления их в разные суды.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения судебного решения, а потому требования истца в указанной части подлежат отклонению.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года.
Судья: А.А. Слизовский