РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авциной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/25 по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что дата г. между ООО МКК «Рубикон» и ФИО6. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №.... В соответствии с Договором Общество предоставило Ответчику заём в размере 20 000 рублей на 180 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 361,348% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату Обществу денежных средств, установленную Договором в полном объёме. Общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО "Аргум". Цедент уступил права (требования) до договору займа (микрозайма) Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания». Задолженность перед Истцом составляет 58 550 руб. за период с дата г. (дата выхода просрочку) по дата г. г. (дата расчёта задолженности), из которых сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам- 38 353,81 руб., сумма задолженности по пеням – 196,19 руб. Просит суд взыскать с ФИО16. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа № №... от дата г. в размере 58 550 рублей, государственную пошлину в размере 1 956,5 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата г. исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО7. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору № №... в размере 58 550 руб., государственная пошлина в размере 1 956,5 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, считал заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

Представитель третьего лица ООО МКК «Рубикон» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что дата. между ООО МКК «Рубикон» и ФИО9 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №... в соответствии с которым Общество предоставило Ответчику заём в размере 20 000 рублей на 180 дней. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в размере 361,348% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату Обществу денежных средств, установленную Договором в полном объёме.

В соответствии с п. 10.1 Общих условий договоров потребительских микрозаймов ООО МК «Рубикон» кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по договору потребительского займа третьим лицам при условии соблюдения требований действующего законодательства и индивидуальных условий договора потребительского займа.

ООО МКК «Рубикон» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО "Аргум", что подтверждается договором об уступке прав (требований) 07 от 30.06.2020 г.

ООО "Аргум" уступил права (требования) до договору займа (микрозайма) ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 02 от 28.01.2021 г.

Как следует из материалов дела, ФИО10. был надлежащем образом уведомлен об уступке прав денежного требования по договору № №... в пользу ООО «Агенство Судебного взыскания», что подтверждается соответствующим уведомлением.

Истцом в материалы дела представлен расчет, подтверждающий наличие вышеуказанной задолженности, согласно которому у ответчика образовалась задолженность в размере 58 550 рублей, за период за период с дата г. (дата выхода просрочку) по дата г. (дата расчёта задолженности), из которых сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам- 38 353,81 руб., сумма задолженности по пеням – 196,19 руб.

Установлено, что ООО «Агентство судебного взыскания» обращалось к мировому судье судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО11.,дата г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № №..., определением мирового судьи от дата. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО12.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вопреки письменным доводам ответчика о снижении суммы просроченных процентов по кредитному договору оснований к этому суд не усматривает.

Как следует из представленных материалов дела, при заключении договора потребительского займа (микрозайма) ФИО13 был ознакомлен с его условиями, в том числе, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 361,348% годовых, согласился с ними, что подтверждается личной подписью ФИО14. в соответствующей графе, подлинность подписи не была оспорена ответчиком в рамках судебного заседания. Таким образом, поскольку предусмотренные договором проценты, как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., задолженности по процентам в размере 38 353,81 руб.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки исходя из того, что указанная неустойка является несоразмерной основной сумме долга и последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд не усматривает с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, степени вины ответчика, а также заявленного размера неустойки в сумме 196,19 рублей при сумме основного долга 20 000 руб.

Таким образом, что пени в размере 196,19 руб. представляет собой неустойку за несвоевременное погашение кредита, соразмерна неисполненному обязательству в связи с чем также подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела, в размере 1 956, 50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (***) в пользу ООО «Агентство Судебного взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № №... от дата года в размере 58 550 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956,50 руб., всего 60 506, 50 руб. (шестьдесят тысяч пятьсот шесть рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено дата года.

Судья (подпись) Л.В. Чернышкова

Копия верна

Судья

Секретарь