Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2021-018721-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре Штыка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследства, указав, что 26.07.2017 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №159930/17, на сумму 1 352 941,18 руб. сроком до 19.07.2027. 08.02.2020 заемщик умер, и обязательства по кредитному договору перешли к его наследникам, вступившим в наследство. По состоянию на 23.09.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 1 468 303,28 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 1 182 455,81 руб.; задолженность по процентам составляет 285 847,47 руб., которую истец и просит взыскать из стоимости наследственного имущества, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 541,52 руб.
Также Московский банк ПАО Сбербанк (филиал) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счёт наследства, указав, что 07.10.016 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №40441197, на сумму 265000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. 08.02.2020 заемщик умер, и обязательства по кредитному договору перешли к его наследникам, вступившим в наследство. По состоянию на 12.04.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 174380,26 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 119971,11 руб.; задолженность по процентам составляет 54409,15 руб., которую истец и просит взыскать из стоимости наследственного имущества, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10687,61 руб.
09.06.2022 определением суда гражданское дело № 2-1388/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было объединено с гражданским делом № 2-4054/2022 по иску Московского банка ПАО Сбербанк (филиал) к наследственному имуществу ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО3
Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил телеграмму об отложении судебного заседания, в связи с болезнью сердца, однако доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.
Принимая во внимание, что дело в производстве суда находится уже длительное время, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.
Представитель третьего лица – ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.
Третье лицо – нотариус адрес ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании, 26.07.2017 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №159930/17, на сумму 1352941,18 руб., сроком до 19.07.2027 (120 мес.), под 17 % годовых. Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.Истец свои обязательства исполнил, предоставил ФИО2 денежные средства по кредитному договору от 26.07.2017, однако ФИО2 обязательства по заключенному кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору перед ПАО «Московский кредитный банк» составляет: просроченный основной долг – 1 182 455,81 руб., проценты -285 847,47 руб.
Также 07.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании заявления на получение кредитной карты был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 265 000 руб., на срок 60 мес., с процентной ставкой 20,9 % годовых. Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора. Истец свои обязательства исполнил, предоставил ФИО2 денежные средства по кредитному договору от 07.10.2016, однако ФИО2 обязательства по заключенному кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» составляет: просроченный основной долг – 119 871,11 руб.; проценты – 54409,15 руб.
08.02.2020 ФИО2 умер.
Нотариусом адрес ФИО4 открыто наследственное дело №97/2020 к имуществу умершего 08.02.2020 ФИО2, из материалов которого усматривается, что наследниками к имуществу умершего являются его братья - ФИО1, 25.10.1961 г/р, и ФИО1, ... г/р.
В состав наследственного имущества входят: земельный участок, расположенный по адресу: адрес, МО Петушинское (сельское поселение), адрес, уч. 16, кадастровой стоимостью 271 500 руб.; транспортное средство марки марка автомобиля, 2009 г.в.; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, МО Петушинское (сельское поселение), адрес, уч. 16, кадастровой стоимостью 981 355,06 руб.
Согласно ответу адрес Сбербанк» на пенсионном счете накопительной пенсии умершего ФИО2 учтены накопления по состоянию на 03.03.2022 в размере 510 352,05 руб.
Из ответа ПАО «Московский Кредитный Банк» следует, что обязательства по кредитному договору №159930/17 были застрахованы в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, при этом каких-либо выплат в счет погашения кредитного договора №159930/17 в пользу истца не поступало.
Более того, из письма ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует, что оснований для произведения страховой выплаты не имеется, поскольку до момента заключения договора страхования у ФИО2 имелись заболевания, наличие которых не было известно страховой компании до момента заключения договора и соответственно смерть ФИО2 не является страховым случаем.
В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, освобождающие их от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчеты задолженностей не оспорены.
Поскольку обязательства по кредитному договору <***> от 07.10.2016 не исполнялись, суд удовлетворяет требования о расторжении договора.
Общий долг наследодателя, исходя из предъявленных в ходе рассмотрения дела требований, составляет 1 642 683,54 руб., т.е. 1 468 303,28 (задолженность по кредитному договору от 26.07.2017) + 174380,26 (задолженность по кредитному договору от 07.10.2016).
В связи с тем, что размер задолженности наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает солидарно с его наследников ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07.10.2016 в общем размере 174 380,26 руб. и по кредитному договору от 26.07.2017 в размере 1 468 303,28 руб., согласно представленным истцами расчетам, проверенным судом и признанным математически верным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, в пользу истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 15 541,52 руб. и в пользу ПАО Сбербанк в размере 10 687,61 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (25.10.1961 г/р), ФИО1 (... г/р) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору №159930/17 от 26.07.2017 задолженность в размере 1 468 303,28 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 541,52 руб.,
Взыскать солидарно с ФИО1 (25.10.1961 г/р), ФИО1 (... г/р) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 174 380,26 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 687,61 руб.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 07.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:Уткина О.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022