Приговор по делу № 1-137/2023 от 09.11.2023.

УИД 66RS0020-01-2023-001145-80

Дело № 1-137/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Белоярский Свердловской области 09 ноября 2023 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Белоярской межрайонного прокуратуры Козловой Н.Н., Федотова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника Колпащиковой О.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Клементьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении ИНОЕ работающего мотористом в ТК «А а также являющегося самозанятым, военнообязанного, судимого:

10.06.2021 приговором Березовского городского суда Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто в полном объеме, по состоянию на 09.11.2023 отбыто 2 года 4 месяца 18 дней дополнительного наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении иное, работающего в ООО «ПК старшим оператором, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб, на территории пгт. Белоярский Белоярского района Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 27.03.2023 по 03 часа 28.03.2023 ФИО1 и ФИО2 совместно проезжали на автомобиле марки «Тойота ВВ» с государственным регистрационным номером <номер> регион по автомобильной дороге, расположенной между микрорайоном «<адрес> и <адрес> в пгт. Белоярский Белоярского района Свердловской области, где на участке обочины с географическими координатами <адрес>" увидели припаркованный автомобиль ВАЗ - 211440 с государственным регистрационным номером <номер> принадлежащий Потерпевший №1 В то же время и месте, осознавая, что собственника вышеуказанного автомобиля рядом нет, у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля.

При этом в указанное время, находясь в неустановленном месте на территории пгт. Белоярский Белоярского района Свердловской области, в ходе беседы между собой, ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план, согласно которому последние, осознавая, что у них нет ключа от замка зажигания и что автомобиль находится в неисправном состоянии, совместно решили с помощью буксировочного троса транспортировать автомобиль марки ВАЗ - 211440 с государственным регистрационным номером <***> регион, в гараж, принадлежащий ФИО2 При этом с целью транспортировки данного автомобиля, осознавая, что автомобиль марки «Тойота ВВ» с государственным регистрационным номером <номер> регион, находящийся в фактическом пользовании ФИО2, имеет техническую неисправность, не позволяющую отбуксировать данный автомобиль, ФИО2 предложил обратиться к ранее знакомому Свидетель №4, имеющему в своем пользовании автомобиль марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным номером <***> регион, для транспортировки автомобиля ВАЗ - 211440 с государственным регистрационным номером <номер> регион к себе в гараж, на что ФИО1 согласился.

28.03.2023 в период времени с 03 часов по 05 часов, находясь в неустановленном месте на территории пгт. Белоярский Белоярского района Свердловской области, ФИО2 посредством мобильной связи связался с ранее знакомым Свидетель №4, с которым договорился о встрече, в ходе которой, находясь в том же месте и время, ФИО2 и ФИО1 совместно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ввели Свидетель №4 в заблуждение относительно своих преступных намерений и совместно попросили отбуксировать автомобиль ВАЗ - 211440, с государственным регистрационным номером <номер> регион в гараж, находящийся в пользовании ФИО2, по адресу: <адрес>, ГПК «Центральный», гараж <номер>, при этом пояснив, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 Свидетель №4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 на предложение последних согласился.

Далее 28.03.2023 в период времени с 03 часов по 05 часов Свидетель №4 на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным номером <***> регион, приехал на участок обочины с географическими координатами <адрес>"указанной автомобильной дороги, расположенной между микрорайоном «<адрес> и <адрес> в пгт. <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 совместно, продолжая вводить в заблуждение Свидетель №4 относительно своих преступных намерениях, указали Свидетель №4 на автомобиль марки ВАЗ-211440, с государственным регистрационным номером <номер> регион, находящийся на обочине указанной автомобильной дороги, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 и его необходимо транспортировать в ГПК «Центральный» в <адрес>.

После чего Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, в том же месте, используя буксировочный трос, закрепил переднюю часть кузова автомобиля марки ВАЗ- 211440, с государственным регистрационным номером <номер> регион к задней части кузова автомобиля марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным номером <***> регион, управляя которым отбуксировал автомобиль марки ВАЗ-211440, с государственным регистрационным номером <номер> под управлением ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, совместно, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили вышеуказанный автомобиль стоимостью 56 525 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным автомобилем ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, припарковав в гараж по адресу: <адрес>, ГПК «Ц», гараж <номер>, причинив совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 56 525 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления не признали, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ их показания оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он является самозанятым в сфере ремонта автомобилей. 28.03.2023 когда он находился дома ему в период с 01:00 до 02:00 часов на телефон <номер> позвонил его знакомый ФИО2, который пользуется абонентским номером +<номер>. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что нужно отремонтировать ступицу на автомобиле ВАЗ-2114 за денежное вознаграждение, при этом ФИО2 не пояснял, кому принадлежит указанный автомобиль. На предложение ФИО2 он согласился, при этом поскольку он (ФИО1) лишен водительских прав ФИО2 сам подъехал к его дому на принадлежащем ФИО2 автомобиле «Тойота BB» белого цвета. В тот момент когда он выходил из подъезда, то увидел, как из автомобиля «Тойота ВВ» вышли двое ранее ему незнакомых мужчин на вид им около 20-25 лет, один из них был азиатской внешности, а второй был невысокого роста, в темной одежде с капюшоном. В настоящее время, ему известно, что один из них являлся Потерпевший №1, который как ему впоследствии стало известно, является собственником автомобиля ВАЗ-2114. Выйдя из автомобиля ФИО2, оба парня ушли в сторону <адрес> в <адрес>, после чего он сел в автомобиль к ФИО2 и они вместе поехали в сторону выезда из <адрес>. Когда они двигались по <адрес>, автомобиль ФИО2 заглох у <адрес>. Далее ФИО2 стал звонить своим знакомым с просьбой о помощи, минут через 15-20 к ним подъехал автомобиль «Хэндэ Акцент», красного цвета, под управлением неизвестного молодого человека по имени Артем. Артем и ФИО2 подсоединили провода, от автомобиля «Тойота ВВ» к автомобилю «Хэндэ Акцент», при помощи которых запустили двигатель. После этого ФИО2 попросил Артема помочь отбуксировать автомобиль ВАЗ-2114 в гараж ФИО2, расположенный в гаражном кооперативе за СПК «Контур», на что Артем согласился. Автомобилем «Тойота ВВ» они буксировать автомобиль ВАЗ-2114 не стали, поскольку автомобиль ФИО2 был на коробке автомат, кроме того у его автомобиля возникли проблемы с генератором. После этого он и ФИО2 на автомобиле «Тойота ВВ» поехали в сторону выезда из пгт. Белоярский, так как там со слов ФИО2 находился автомобиль ВАЗ -2114, который было необходимо отбуксировать для последующего ремонта. Артем поехал следом за ними на своем автомобиле. По приезду на место Чадов достал из своего автомобиля буксировочный трос, один конец которого он закрепил к автомобилю ВАЗ-2114, другой конец троса ФИО2 и Артем закрепили к автомобилю «Хэндэ Акцент». В то время, как он и Артем крепили трос, последний спросил его: «Разбили машину?», на что он ответил: «Купили, разбили», имея ввиду, что собственник машины купил ее и разбил. После этого ФИО2 на своем автомобиле первым поехал в сторону <адрес> через <адрес>, следом за ним ехал Артем на своем автомобиле «Хэндэ Акцент», при этом на буксировочном тросе он тянул автомобиль ВАЗ-2114, которым управлял он (ФИО1). Приехав в <адрес>, они проехали в гаражный кооператив, автомобиль ВАЗ-2114 они оставили около гаража ФИО2. Первым из гаражей уехал Артем, чуть позже ФИО2 отвез его домой. В гараж автомобиль ВАЗ-2114 они загнать не смогли, так как было спущено переднее левое колесо. У них с ФИО2 была договоренность о том, что данный автомобиль он будет ремонтировать на следующий день в гараже ФИО2. Кому принадлежал данный автомобиль он не знал. Как пояснил ФИО2, в ту ночь 28.03.2023 года в период времени с 01:00 до 02:00 часов, когда он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, он увидел припаркованный на обочине автодороги автомобиль ВАЗ-2114, около которого находились двое ранее ему незнакомых парней. Когда ФИО2 остановился, парни пояснили, что у них сломался ступица в автомобиле. Парни попросили отбуксировать автомобиль в <адрес>. ФИО2 предложил им помощь в ремонте ступицы и позвонил ему. Далее со слов ФИО2 он довез парней до <адрес>, до его дома, затем забрал его и они поехали к автомобилю ВАЗ-2114. Со слов ФИО2, парни попросили отбуксировать их автомобиль для ремонта, что они с ФИО2 и сделали. По какой причине парни не стали буксировать свой автомобиль совместно с ними, он достоверно не знает, но со слов ФИО2 они находились в алкогольном либо наркотическом опьянении, в связи с чем за руль их садить было нельзя. Сам лично он с этими парнями не разговаривал, с ними общался только ФИО2. При этом ни он, не ФИО2 не говорили о том, что купили указанный автомобиль.

Курский аккумулятор 6СТ-60 N, 60 Ач», аудиодинамики «DI AUDIO Barracuda» в количестве 2 штук, провод для «прикуривания» автомобиля, насос электрический он не похищал, что-либо о местонахождении данного имущества ему не известно. В тот момент, когда они буксировали автомобиль ВАЗ-2114, данное имущество в салоне либо багажнике данного автомобиля он не видел. Во время разговора с ФИО2 ему стало известно о том, что двери автомобиля и капот автомобиля не закрывались, по какой причине не знает, об этом ФИО2 стало известно со слов собственника автомобиля. Кроме того, было визуально видно, что капот поврежден и не закрывается. Со слов ФИО2 он понимал, что данные парни являются собственниками автомобиля. В ту ночь за руль автомобиля ВАЗ-2114 сел он так как предположил, что владельцы автомобиля доверяют ему буксировать свой автомобиль для ремонта. Его цель была отбуксировать автомобиль для ремонта, отремонтировать его, а затем вернуть владельцу, получив за это денежное вознаграждение, умысла на хищение и угон автомобиля ВАЗ-2114 у него не было. О том, что владелец автомобиля написал заявление в полицию о хищении автомобиля ВАЗ-2114 он узнал от ФИО2 29.03.2023 во второй половине дня / том 2 л.д. 53-57, 66-72, 146-148/.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, дополнительно пояснил, что в автомобиле ВАЗ ключей не имелось, при этом у него вопросов о причинах отсутствия ключей не возникло, также под капотом отсутствовал аккумулятор, колесо указанного автомобиля не было заблокировано, оно было спущено, на спущенном колесе они проехали около 2-3 км.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что 28.03.2023 в ночное время, он один на своем автомобиле «Тойота ВВ» государственный регистрационный номер <***> белого цвета выехал из <адрес> и поехал к своей подруге — Свидетель №8, в <адрес> по дороге, ведущей через <адрес>. Когда проезжал по автодороге, расположенной между <адрес> и <адрес>, не доезжая до микрорайона «Солнечная поляна» он увидел, что на обочине автодороги припаркован автомобиль ВАЗ-2114, серого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Возле автомобиля стояли двое ранее ему незнакомых молодых парня, которые «голосовали». На вид им около 20 лет, первый парень был среднего телосложения, ростом примерно 179 см, лицо круглое, одет в спортивную одежду темного цвета, на голове капюшон, внешность азиатская. Второй парень славянской внешности, ростом примерно 165 см, телосложение среднее, одет в темную спортивную одежду, на голове капюшон. В настоящее время ему известно, что имя второго парня д. Увидев, что парни «голосуют» он остановился, чтобы узнать что случилось. д сказал, что он пробил переднее левое колесо, на автомобиле сломалась ступица и попросил отбуксировать его автомобиль в п. Белоярский. Он ответил, что у него автомобиль с коробкой автомат, поэтому он не сможет отбуксировать его автомобиль, но сказал д, что может помочь отремонтировать автомобиль и предложил отогнать к нему в гараж. Также ФИО2 сказал, что 29.03.2023 в вечернее время, после своей основной работы он разберет сломанное колесо, скажет, какие запчасти необходимо купить, после чего отремонтирует его автомобиль и д сможет его забрать, на что д согласился. Далее он продиктовал д свой абонентский номер, а тот записал его в свой телефон, после чего он сказал д, что его автомобиль он совместно с другом отбуксирует в свой гараж, расположенный в ГПК «Центральный», сектор 3, гараж <номер> в <адрес>, где будет производить ремонт. д сказал, что его автомобиль не закрывается, при этом ключи от своего автомобиля ему лично в руки не передавал. За время их общения с д ему показалось, что тот находится в опьянении, но в каком именно, он не знает, запаха алкоголя от д он не почувствовал. Далее он позвонил своему другу ФИО1, которого спросил, не хочет ли тот подзаработать и вместе с ним отремонтировать автомобиль ВАЗ-2114 за денежное вознаграждение, на что Старицын согласился. Они договорились о встрече, чтобы отбуксировать автомобиль ВАЗ-2114. Далее он сказал д, что сейчас поедет за своим другом, имея в виду ФИО1, в <адрес>, на что д попросил довести его и друга до <адрес>, так как им нужно на соседнюю <адрес>, на что он согласился. Парни сели к нему в автомобиль и они вместе поехали в <адрес>, при этом д пояснил, что ключи от автомобиля он оставил в салоне своего автомобиля. Приехав к дому ФИО1 парни вышли из его автомобиля и пошли в сторону <адрес>. В этот момент из подъезда вышел ФИО1, сел к нему в автомобиль и они поехали в то место, где был припаркован сломанный автомобиль ВАЗ-2114. Проезжая около <адрес> его автомобиль заглох. Далее он стал звонить своим знакомом, просить, чтобы ему помогли запустить автомобиль. На его просьбу откликнулся Свидетель №4 Артем, который приехал к ним примерно через 20 минут после его звонка на своем автомобиле «Хэндэ Акцент» государственный регистрационный номер «Н 822 НН», помог запустить его автомобиль. Затем он попросил Свидетель №4 помочь отбуксировать автомобиль ВАЗ-2114, находящийся вблизи микрорайона «Солнечная поляна», до гаража в <адрес>. Свидетель №4 спросил, кому принадлежит данный автомобиль, на что он ответил, что данный автомобиль сломан и что он (ФИО2) с согласия собственника автомобиля хочет отбуксировать его в свой гараж для последующего ремонта за денежное вознаграждение, на что Свидетель №4 согласился. Далее они все поехали в сторону «Солнечная поляна», при этом он и ФИО1 ехали на его автомобиле, а Свидетель №4 ехал один на своем. Когда они подъехали аварийная сигнализация на автомобиле ВАЗ не была включена, аварийный знак около автомобиля не стоял. Приехав на место, он и Свидетель №4 закрепили буксировочный трос к автомобилю Свидетель №4, а ФИО1 закреплял трос к автомобилю ВАЗ-2114. Далее он на своем автомобиле поехал первым в сторону <адрес>, следом за ним ехал Свидетель №4 на своем автомобиле, при этом он буксировал автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО1. О том что в автомобиле ВАЗ-2114 не было ключей от замка зажигания он узнал, когда за руль данного автомобиля сел ФИО1, об этом ему сообщил сам ФИО1. Данный автомобиль они отбуксировали к гаражу ФИО2, после чего Свидетель №4 уехал домой. Свидетель №4 он говорил, что автомобиль им не принадлежит, что они взяли автомобиль у своего знакомого для последующего ремонта, кому именно принадлежит автомобиль он Свидетель №4 не сообщал. При этом когда он это говорил, что указал в сторону автомобиля ВАЗ-2114, рядом с которым стоял ФИО1, но он не имел ввиду, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля. Свидетель №4 он не говорил, что будут ремонтировать автомобиль по просьбе собственника, он только сказал, что они завтра будут ремонтировать автомобиль. Далее он отвез ФИО1 домой и сам тоже поехал домой. Когда они уезжали автомобиль оставался около его гаража, при этом автомобиль они не закрывали, поскольку ключей от автомобиля у них не было. Ремонт автомобиля он и ФИО1 планировали выполнить 29.03.2023 после работы в вечернее время. 29.03.2023 около 16:00-17:00 часов ему на телефон позвонил Свидетель №4, со слов которого он узнал о том, что собственник автомобиля написал заявление о хищении автомобиля. Телефона собственника автомобиля - д, на тот период времени у него не было, поскольку когда он продиктовал свой телефон д, тот не выполнил «дозвон» до него, чтобы он мог записать его абонентский номер, хотя он просил об этом д. О случившемся он сообщил ФИО1, затем он и Старицын стали искать собственника автомобиля ВАЗ-2114 через общих знакомых. В один из дней в первой декаде апреля 2023 года он и ФИО1 ехали по <адрес>, на парковке вблизи «Святого источника» увидели автомобиль ВАЗ-2114 под управлением д. Они подъехали к д, стали разговаривать. Он спросил у д зачем тот написал заявление в полицию, если они буксировали его автомобиль с его же согласия в <адрес> для последующего ремонта, на что д сказал, что никому не разрешал буксировать свой автомобиль. Они спросили как можно решить этот вопрос, чтобы избежать уголовной ответственности, на что д сказал, что свяжется с ними позже, после чего он и его друг сели в автомобиль и уехали. Позже д написал ему сообщение о том, что готов забрать заявление из полиции, если они выкупят автомобиль за 200 000 рублей. д не стал с ними буксировать автомобиль ВАЗ-2114, поскольку между ними была такая договоренность, д был не против, чтобы он (ФИО2) самостоятельно совместно со ФИО1 отбуксировал его автомобиль в г. Заречный для ремонта. Кроме того ему показалось, что д находился в опьянении, в связи с чем за руль его садить было нельзя. Также пояснил, что аккумулятор 6СТ-60 N, 60 Ач, аудиодинамики «DI AUDIO Barracuda» в количестве 2 штук, провода для «прикуривания» автомобиля, насос электрический он из автомобиля не похищал, что-либо о местонахождении данного имущества ему неизвестно, указанное имущество он в автомобиле не видел, автомобиль не рассматривал. Автомобиль ВАЗ-2114 имел повреждения в виде замятого капота, двери автомобиля не закрывались, так как были неисправные замки. Умысла на хищение и угон автомобиля ВАЗ-2114 у него не было, буксировал автомобиль с согласия собственника с целью ремонта /том 2 л.д. 83-87, 207-209/.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №4 /том 2 л.д. 101-107, 134-138/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 полностью их подтвердил, дополнительно пояснил, что потерпевший ФИО3 их оговаривает, также пояснил, что ФИО1 о фактических обстоятельствах знает с его слов.

Вопреки позиции стороны защиты, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого им преступления подтверждается исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27.03.2023 около 20 часов 30 минут он один ехал на своем автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>, из пгт. Белоярский в сторону <адрес>, в районе «Солнечной поляны» на его автомобиле заклинило левое переднее колесо, сломался ступичный подшипник, он остановился на правой обочине дороги, после чего позвонил своему знакомому Свидетель №6 с просьбой о помощи, на что Свидетель №6 ответил, что найдет машину и подъедет к нему. Через некоторое время Свидетель №6 приехал с двумя знакомыми, они оттолкали машину, выставили знак аварийной остановки и около 21 часа 10 минут уехали домой, при этом ключ зажигания он спрятал в машине под ковролином в районе водительского места. Когда он уже был дома он просил Свидетель №6 забрать ключи из машину, но он этого не сделал. Находясь дома он сообщил бабушке, что его автомобиль сломался. На следующий день 28.03.2023 он в городе Заречный купил автозапчасти и около 16 часов поехал к месту, где он оставил свой автомобиль, ремонт автомобиля решил осуществлять на месте совместно с друзьями ФИО4 и ФИО5. Приехав на место он обнаружил отсутствие автомобиля, позднее узнал, что автомобиль не находится на штрафстоянке, после чего он написал заявление в полицию, а 29.03.2023 автомобиль был найден в ГПК «Ц города Заречный, при этом с автомобиля были сняты госномера, капот был отогнут, вырвана обшивка с двери, но ключ находился на месте. Также из автомобиля пропали насос, аккумулятор, провода, динамики. Ранее он повреждал автомобиль в ДТП, но вышеуказанных повреждений у автомобиля до 29.03.2023 не имелось. Также пояснил, что автомобиль не был оборудован сигнализацией, не закрывалась водительская дверь, блокировка могла не работать. ФИО2 и ФИО1 увидел примерно через месяц после указанных событий, встретился с ними на «Святом источнике», они спрашивали его, как можно решить ситуацию, сказали, что перепутали машину, а когда это поняли, то выкатили машину из гаража, из машины ничего не похищали и не повреждали ее. Он ответил ФИО2 и ФИО1, что посоветуется с бабушкой, впоследствии ФИО2 звонил бабушке, но о чем они разговаривали не знает. Показания подсудимых не подтверждает, 27.03.2023 и 28.03.2023 потерпевший их не видел, ФИО2 и ФИО1 буксировать и ремонтировать его автомобиль не просил. Также пояснил, что 27.03.2023 и 28.03.2023 был трезвым. ФИО2 и ФИО1 предлагали ему 30 тысяч рублей на ремонт автомобиля, позднее бабушка предложила им выкупить автомобиль за 200000 рублей, ФИО2 и Старицын согласились, но потом отказались, позднее с ними также общался его дядя Свидетель №10 и они договорились о сумме 100000 рублей, договорились о встрече с ФИО2 и ФИО1, но подсудимые на встречу не приехали. Причиненный ущерб для него является значительным, он не работает, является студентом, получает пособия в размере 28000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что весной 2023 года, точную дату не помнит, около 20-21 часа ему позвонил его знакомый Потерпевший №1 и сказал, что на его автомобиле марки ВАЗ-2114 заклинило колесо, попросил помочь ему, на что он согласился. Он поехал на своем автомобиле марки «Ниссан», приехал в район <адрес>, у машины находился Потерпевший №1, был в трезвом состоянии. У машины они с ФИО3 находились около получаса, после чего оттолкали автомобиль на обочину, а после вместе с ФИО3 уехали домой, предварительно поставив знак аварийной остановки. При этом ФИО3 забрал из машины магнитолу, других вещей не забирал. За все время, пока они находились у автомобиля, к ним никто не подъезжал, в его присутствии ФИО3 ни с кем не договаривался по поводу транспортировки автомобиля. Он (Свидетель №6) автомобиль не закрывал, при этом видел, что ФИО3 спрятал ключ в машине, для чего он это сделал не знает. После, когда Свидетель №6 находился уже дома, ему позвонил ФИО3 и попросил забрать ключи из автомобиля, но он отказался. На следующий день ему позвонил ФИО3 и сказал, что его автомобиль угнали, позже еще раз позвонил и сказал, что автомобиль нашли в гаражах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого также частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, пояснил суду, что 28.03.2023 около 03 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него заглох автомобиль, попросил приехать и «прикурить» автомобиль. Свидетель приехал на <адрес> в пгт. Белоярский, помог завести автомобиль ФИО2, после чего ФИО2 его попросил также отбуксировать автомобиль его знакомого, который сломался, на что он согласился, после чего они поехали в конец <адрес> в сторону <адрес>, он ехал впереди, ФИО2 на своем автомобиле ехал сзади. Они остановились у автомобиля ВАЗ-2114, у автомобиля также находился ранее ему незнакомый ФИО1. ФИО1 пояснил, что они «купили и разбили» автомобиль, что будут ремонтировать его, попросили отбуксировать данный автомобиль, в чем причина неисправности ФИО2 ему не сообщал. У автомобиль полностью было спущено одно колесо, был отсутствовал бампер, замят капот, разбиты фары. При этом ФИО1 торопился, но машину завести никто не пытался, ключа зажигания он у ФИО1 и ФИО2 не видел, ФИО1 просто открыл дверь без ключа. За руль сел ФИО1, поэтому Свидетель №4 сделал вывод, что автомобиль принадлежит ФИО1. Кроме того, Старицын сказал, что его машину надо отбуксировать. Он тросом зацепил автомобиль, пытался буксировать, но машина не ехала, после чего произошел хлопок и машина сдвинулась с места, он слышал скрежет металла по асфальту. Он сам (Свидетель №4) в автомобиль не заглядывал, что находилось в салоне не видел. Машину они отбуксировали до ГПК «Центральный» в городе Заречный до гаража ФИО2, после чего он уехал домой. Впоследствии ему стало известно, что указанный автомобиль был угнан, при разговоре об этом с ФИО2 он ответил: «Так получилось». Также пояснил, что в какой-либо преступный сговор с ФИО2 и ФИО1 не вступал, полагал, что буксирует автомобиль ФИО1, ФИО1 и ФИО2 не говорили, что их кто-то просил отбуксировать указанный автомобиль. Согласно показаниям Свидетель №4, которые он давал в ходе очной ставки со ФИО1, когда они совместно со ФИО1 крепили трос к автомобилю ВАЗ-2114, он спросил у ФИО1: «Разбили машину?», на что он ответил: «Купили, разбили». Также пояснил, что когда они втроем находились у автомобиля, то в ходе разговора с ФИО2 последний, указывая рукой на ФИО1, сказал ему: «у товарища разбили машину» /том 1 л.д. 229-233, том 2 л.д. 66-72/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля от 23.04.2023, в той части, где он сообщал, что ФИО1 ему говорил, что автомобиль принадлежит ему, причину противоречий объяснил тем, что на момент допроса 23.04.2023 события помнил лучше.

В судебном заседании также допрошен свидетель Свидетель №7, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6, который 27.03.2023 ездил вместе с ним и знакомым Свидетель №6 по имени Николай оказывать помощь Потерпевший №1, у которого сломался автомобиль ВАЗ-2114. Также пояснил, что когда они подъехали к ФИО3, вместе с ним находился еще один молодой человек, при этом ФИО3 находился в адекватном состоянии, при нем Потерпевший №1 ни с кем не договаривался о ремонте и буксировке автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что является бабушкой потерпевшего Потерпевший №1, проживают с ним вместе. 28.03.2023 в 21 час 56 минут ей от Потерпевший №1 стало известно, что был угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2114, об обстоятельствах хищения ей известно со слов Потерпевший №1 Позднее ей звонил ФИО2 и говорил, что угнали машину по ошибке, хотели угнать у знакомого, отомстить ему, она ответила ему, что он может выкупить эту машину за 200000 рублей. Потерпевший №1 не работает, является студентом, получает пособия, совокупный доход их семьи составляет около 40000 рублей, причиненный ущерб является для них значительным. Потерпевший №1 видела 28.03.2023 когда он вернулся домой, он был в адекватном состоянии и был трезвым. Ранее Потерпевший №1 не знал ФИО2 и ФИО1, оснований их оговаривать у них нет.

Свидетель Свидетель №9, являющаяся супругой подсудимого ФИО1, пояснила суду, что в эту ночь ФИО2 позвонил мужу и попросил его помочь отремонтировать машину за деньги. Со слов ФИО1 они отбуксировали автомобиль в гараж. ФИО1 уехал после 22 часов 27.03.2023, а 28.03.2023 в 03:41 ФИО1 уже был дома. На следующий день она узнала, что в полицию подано заявления и автомобиль числиться в угоне. Подробности ей неизвестны, муж ей не сообщал.

Свидетели Свидетель №5, являющийся коллегой подсудимого ФИО2 по работе, и свидетель Свидетель №8, являющаяся сожительницей ФИО2, по обстоятельствам дела каких-либо сведений не сообщили, охарактеризовали ФИО2 исключительно положительно.

В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1, знает, что у него имеется автомобиль АВЗ-21140 серого цвета, у автомобиля отсутствовал передний бампер. В один из дней марта 2023 года, возможно 27.03.2023 в период времени с 20 часов до 21 часа он один возвращался из <адрес> домой в <адрес>. Он шел по обочине автодороги, расположенной между <адрес> и микрорайоном «Солнечная поляна» в пгт. Белоярский. На указанном участке автодороги увидел автомобиль ВАЗ-211440, серого цвета, который был припаркован на указанной автодороге по направлению в сторону <адрес>. Когда он поравнялся с автомобилем, то увидел, что в салоне на водительском сиденье один сидит Потерпевший №1, рядом с автомобилем никого не было. Он спросил у ФИО3, что случилось, на что ФИО3 ответил, что у него сломался автомобиль, заклинило левое переднее колесо. Он слышал, как д позвонил своим знакомым и сообщил где он находится. После этого они вместе стали ждать его знакомых, чтобы они помогли ему перетащить сломанный автомобиль с дороги на обочину. д попросил его достать из багажника знак аварийной остановки. Он открыл багажник, достал знак и поставил его за автомобилем на расстоянии около двух метров. В этот момент д включал аварийные огни на своем автомобиле. Примерно через 20 минут к месту поломки автомобиля приехали трое знакомые д. Приехали они на автомобиле иностранного производства, марку и модель не знает, государственный регистрационный номер не рассматривал. Один из мужчин был с темными волосами и бородой, в темных очках, других примет не помнит. Второй мужчина был плотного телосложения, ростом примерно 180-190 см, в джинсах и куртке черного цвета с надписью на груди слева, иных примет не запомнил. Водителя описать не может, так как с ним не общался, он из автомобиля не выходил, данных мужчин он видел впервые. После того как друзья д приехали, они все вместе, кроме водителя иномарки стали толкать автомобиль ВАЗ-21440 с дороги на обочину, при этом сдвинуть автомобиль с места они не смогли. Далее кто-то предложил поднять заднюю часть автомобиля и сдвинуть на обочину, что они и сделали. После этого д, и двое его знакомых сели в автомобиль (иномарку) и вместе с водителем уехали в сторону <адрес>. Он же один пошел пешком домой в <адрес>. Он помнит, что перед тем как уехать, д доставал из автомобиля ценные вещи, а именно: магнитолу, документы и ключи. Когда они уезжали, аварийные сигнальные огни на автомобиле были включены, знак аварийной остановки был выставлен за автомобилем. Как ему помнится одна из дверей в автомобиле д была не исправна, не закрывалась, какая именно сейчас не помнит, поэтому уезжая, ценные вещи он забрал из своего автомобиля. д говорил, о том, что на следующий день он будет ремонтировать свой автомобиль. На следующий день, то есть 28.03.2023 в дневное время в социальной сети «ВК» он увидел объявление о том, что автомобиль ВАЗ-211440, принадлежащий д, был похищен. Он полагает, что автомобиль был похищен после 21:00 часа 27.03.2023, поскольку когда они все расходились по домам, автомобиль д оставался на дороге между <адрес> и микрорайоном «Солнечная поляна». Кто похитил автомобиль он не знает /том 1, л.д. 224-227/.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 28.03.2023 в ОП № 29 МО МВД России «Заречный», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в п. Белоярский, совершило хищение его автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак <номер> в период времени с 03:00 до 08:00 часов 28.03.2023, причинив материальный ущерб в сумме 80 000 рублей /том 1 л.д. 5/;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Заречный», зарегистрированный в КУСП № 1691 от 29.03.2023, о поступлении в указанную дату сообщения от сотрудника полиции ТИЮ об обнаружении у гаражного бокса <номер> в ГПК «Центральный» (третья линия) автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер <номер> /том 1 л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2023 с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности с географическими координатами <адрес>", расположенный на дороге по <адрес>, в пгт. Белоярский, в 2 километрах от съезда на <адрес>, на который Потерпевший №1 указал как на место, откуда был похищен его автомобиль, который он оставил 27.03.2023. По результатам осмотра изъят след транспортного средства /том 1 л.д. 9-14/;

- заключением трасологической экспертизы № 96 от 31.03.2023, которой предоставленный на экспертизу след, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.03.2023, является следом транспортного средства и пригоден для установления групповой принадлежности рабочей поверхности протектора транспортного средства его оставившего /том 1 л.д. 19-22/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023 согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен находящийся в его пользовании автомобиль «Тойота ВВ» государственный регистрационный номер <номер> регион. В ходе осмотра изъяты следы протектора шин /том 1 л.д. 45-48/;

- заключением трасологической экспертизы № 147 от 30.04.2023, согласно которого след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.03.2023 по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как рабочими поверхностями покрышек шин транспортного средства «Тойота ВВ», государственный регистрационных знак <номер>, так и другими покрышками с аналогичными рисунками протектора /том 1 л.д. 55-59/;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен участок местности, распложенный у <адрес> в пгт. <адрес>, на котором обнаружен и осмотрен автомобиль «Хэнде Акцент» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий Свидетель №4 Участвующий в ходе осмотра Свидетель №4 пояснил, что автомобиль ВАЗ-2114 им был отбуксирован при помощи принадлежащего ему указанного автомобиля и буксировочного троса в ГПК «<адрес> <адрес> /том 1 л.д. 36-39/;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 144 от 28.04.2023, согласно которого на представленных отрезках липкой ленты типа скотч следов, изъятых с похищенного автомобиля, пригодных для идентификации личности, не обнаружено /том 1 л.д.79-81/;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у гаража <номер>, сектор 3, ГПК «<адрес>» в <адрес>, на котором обнаружен и осмотрен автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный номер <номер> На момент осмотра в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея, крышка капота деформирована, водительская и пассажирская двери не заперты, снята пластиковая консоль рулевой колонки, замок зажигания и провода зажигания повреждений не имеют, переднее левое колесо пробито. В салоне автомобиля, на заднем сиденье находятся государственные регистрационные номера <номер> /том 1 л.д. 63-67/;

- заключением товароведческой экспертизы от 02.05.2023, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <номер> составляет 56 525 рублей /том 1 л.д. 92-116/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен DVD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью с камер видеонаблюдения. На видеозаписи запечатлено, как 28.03.2023 автомобиль «Тойота ВВ» под управлением ФИО2 в 02 часа 30 минут движется в сторону дома ФИО1 (со слов ФИО2), в 02 часа 47 минут указанный автомобиль проезжает в обратном направлении (со слов ФИО2 к месту поломки автомобиля, принадлежащего ФИО3) /том 1 л.д. 130-134/;

- договором купли-продажи транспортного средства от 23.02.2022, согласно которого ФИО3 приобрел автомобиль ВАЗ-211440 за 80,000 рублей /том 1 л.д. 194/;

-паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ-211440, согласно которых собственником автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <номер> является ФИО3 /том 1 л.д. 195, 196/;

- сведениями из Социального фонда России от 23.04.2023, согласно которым ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно в размере 15927 рублей 14 копеек /том 12 л.д. 216-219/;

- заявлением ФИО3 от 29.03.2023, в котором он просит привлечь к ответственности лиц которые в период 27.03.2023-28.03.2023 похитили принадлежащее ему имущество: аккумулятор, динамики /том 1 л.д. 171/;

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которых у свидетеля Свидетель №4 изъят и осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 8 PRO» с сим-картой мобильного оператора «Теле2» абонентский номер <номер> детализация счета абонентского номера + <номер> за период времени с 26.03.2023 по 29.03.2023, согласно которого 28.03.2023 в 02 часа 57 минут Свидетель №4 поступил звонок оТ ФИО2 (<номер> в ходе которого со слов Свидетель №4 ФИО2 попросил ему помочь, поскольку его автомобиль заглох /том 1 л.д. 243-247, том 2 л.д. 1-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 с участием подозреваемого ФИО2, осмотрен гараж <номер> ГПК «Ц» в <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят буксировочный трос, принадлежащий Свидетель №4, при помощи которого буксировался похищенный автомобиль ВАЗ-211440 /том 2 л.д. 118-121/;

- протоколом осмотра документов от 04.05.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрена детализация счета абонентского номера <номер> мобильного оператора «МТС» за период времени с 27.03.2023 по 28.03.2023, принадлежащего ФИО2, в соответствии с которой 28.03.2023 в 02 часа 45 минут имеетСЯ входящий звонок от ФИО1, а также в 02 часа 57 минут исходящий звонок на абонентский номер Свидетель №4 /том 1 л.д. 125-129/;

- протоколом осмотра документов от 02.05.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена детализация счета абонентского номера + <номер> мобильного оператора «Теле2», за период времени с 26.03.2023 по 04.06.2023 и детализации счета абонентского номера + <номер> мобильного оператора «Мотив» за период времени с 27.03.2023 по 06.04.2023, принадлежащих ФИО1. В результате осмотра установлено, что в 02 часа 45 минут осуществлен исходящий звонок ФИО2 /том 2 л.д.73-78/.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает не содержащими сведений относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение в рамках предъявленного подсудимым обвинения и установленных по результатам судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3, которые последовательны, непротиворечивы, даны им после разъяснения ему его прав и ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания. Суд, вопреки позиции стороны защиты, не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, суду не сообщено оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, вывод о том, что ФИО3 таким образом пытался заработать, является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Противоречия в показанияХ потерпевшего, в том числе в части того, кто прятал ключ зажигания, в части даты приобретения запчастей, в части оценки стоимости автомобиля, суд расценивает как несущественные, поскольку имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего могут быть вызваны естественными свойствами восприятия событий Потерпевший №1, временем наблюдения за происходящим и иными обстоятельствами, они незначительные и не ставят по сомнение показания потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 27.03.2023 его автомобиль сломался, он оставил его на обочине дороги, попросил помощи своего знакомого Свидетель №6, который приехал к месту поломки со своим знакомым, после чего они все вместе покинули указанное место, Потерпевший №1 намеревался самостоятельно починить автомобиль на следующий день. При этом как следует из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, И, потерпевший находился в адекватном состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали, при них он с кем-либо о буксировке и ремонте автомобиля не договаривался.

Факт нахождения Потерпевший №1 в трезвом и адекватном состоянии, а также нахождения его по месту жительства в ночное время 28.03.2023, подтвердила свидетель Свидетель №1, являющаяся бабушкой потерпевшего.

Таким образом, указанными доказательствами опровергается довод подсудимых о том, что Потерпевший №1 находился на месте преступления в ночное время 28.03.2023 в неадекватном состоянии.

Также свидетель Свидетель №4, который является незаинтересованным лицом, дал показания, изобличающие подсудимых. Так, Свидетель №4 в ходе его допроса в судебном заседании и после оглашения его показаний со стадии предварительного следствия, однозначно утверждал, что Старицын сообщал ему о том, что он (ФИО1) является собственником автомобиля.

Об умысле на хищения автомобиля подсудимыми также свидетельствует тот факт, что ключ зажигания ими не использовался, а впоследствии был найден в том месте, где его оставил потерпевший, а также то, что как у подсудимых, так и у потерпевшего отсутствовали телефонные номера друг друга.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в мае 2023 года она общалась с ФИО2 по поводу похищенного автомобиля, ФИО2, не отрицая факта угона автомобиля, пояснил, что они со ФИО1 намеревались угнать другой автомобиль, принадлежащий их знакомому, но перепутали его с автомобилем Потерпевший №1 Аналогичные сведения сообщил потерпевший Потерпевший №1

Оснований для оговора со стороны указанного свидетеля не имеется, она перед допросам предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

О том, что автомобиль был похищен подсудимыми, свидетельствует то, что на автомобиле были демонтированы государственные регистрационные знаки для сокрытия следов преступления.

Об отсутствии корыстного умысла у потерпевшего Потерпевший №1 также говорит то, что им не заявлен гражданский иск по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 сам передал подсудимым автомобиль для ремонта, об отсутствии у подсудимых необходимости в хищении автомобиля ввиду наличия у них постоянного высокого заработка, суд находит надуманными, выдвинутыми ими с целью избежать уголовной ответственности.

При этом суд приходит к убеждению, что обвинение в части хищения имущества Потерпевший №1: «Курский аккумулятор 6СТ-60 N, 60 Ач», аудиодинамиков «DI AUDIO Barracuda» в количестве 2 штук, провода для «прикуривания» автомобиля, электрического насоса, знака аварийной остановки, не нашло своего подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, место поломки автомобиля Потерпевший №1 покинул в период с 21 часа по 22 часа <дата>, при этом оставив знак аварийной остановки на дороге, машину он не закрывал. Согласно предъявленного обвинения, что также подтвердили судебном заседании подсудимые и свидетель Свидетель №4, автомобиль ими буксировался в период с 03 часов 05 часов 28.03.2023. Кроме того указанные лица пояснила, что при буксировке машины указанного в обвинении имущества они в автомобиле не наблюдали.

Также впоследствии автомобиль был оставлен на улице у гаража ФИО2, при этом при осмотре места происшествия – гаража, где подсудимые оставили на хранение похищенный автомобиль, указанного имущества не было обнаружено.

Учитывая то, что автомобиль длительное время находись в общественном месте, при этом не был закрыт, то есть в автомобиль имелся свободный доступ третьих лиц, однозначно утверждать, что указанное имущество было похищено ФИО2 и ФИО1, нельзя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемых, в связи с чем, из объема предъявленного обвинению подлежат исключению факт хищения вышеуказанного имущества на общую сумму 5933 рублей.

С учетом исключения из обвинения части имущества, подлежит уточнению сумма причиненного ущерба, которая составляет 56 525 рублей.

При этом исключение указанной части обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимых, в том числе вменение им квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доход Потерпевший №1 составляет 15927 рублей 14 копеек, следовательно, ущерб на сумму 56 525 рублей является для него значительным, он существенно превышает ежемесячный доход потерпевшего, а также ежемесячный совокупный доход его семьи, которые составляет около 40000 рублей.

По результатам судебного следствия также нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2 и ФИО1 действовали сообща, заранее распределив между собой преступные роли, в частности, ФИО2 подыскал Свидетель №4, который, будучи неосведомленным о преступных намерениях подсудимых, помог им транспортировать похищенный автомобиль, также ФИО2 предоставил место хранения автомобиля, ФИО1 управлял похищенным автомобилем во время буксировки, выполнял иные действия.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, их оправдания либо прекращения в отношении них уголовного преследования, судом не установлено.

Подсудимых суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у них каких-либо психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимых, их характеристики, а также их поведение адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия виновных в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым, исследуя их личности, судом установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства и работы, судим за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, супругой и соседями – положительно, имеет заболевания, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний, положительные характеристики личности, оказание помощи близкому родственнику.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, сожительницей и по месту работы – положительно, ранее не судим, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний, положительные характеристики личности.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать их от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за совершение преступления ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не отбыл в полном объеме дополнительное наказание, назначенное ему приговором Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, при назначении итогового наказания суду надлежит выполнить требования ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Определяя срок неотбытого дополнительного наказания, суд полагает, что ФИО1, вопреки сведениями, указанным в справке начальника УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по городу Заречный от 07.11.2023, по состоянию на 09.11.2023 отбыто 2 года 4 месяца 18 дней, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть с 22.06.2021, когда приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу. Следовательно, по состоянию на 09.11.2023 ФИО1 не отбыто 1 месяц 12 дней указанного дополнительного наказания.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется абз. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату ее труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 от защиты защитника по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда защитника по назначению в судебном заседании подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц 12 (двенадцать) дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD-R диск, 2 детализации по абонентским номерам – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком <номер> – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения; буксировочный трос – оставить в распоряжении ФИО2, освободив от обязанностей ответственного хранения.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10961 (десять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с правом осужденных воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий: Е.В. Шаньгин