Дело № 2-2975/2025
29RS0023-01-2025-002440-97
Заочное решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 29 июля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 26 декабря 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, которая управляла ТС «Лифан», государственный регистрационный знак ....., находящийся в собственности ФИО2 Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 172 300 руб. Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 172 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 9 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., установить начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 26 декабря 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, которая управляла ТС «Лифан», государственный регистрационный знак ....., находящийся в собственности ФИО2
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Респект», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Рено», государственный регистрационный знак ....., составила 172 300 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 9 100 руб.
Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено, то требования подлежат удовлетворению. Кроме того, суд отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС «Лифан», государственный регистрационный знак ....., ФИО2, поскольку именно он передал ФИО3 ключи от замка зажигания автомобиля, не обеспечив заключение договора ОСАГО.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 172 300 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 9 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., фактически понесенные почтовые расходы 457 руб. 20 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.
В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает начисление процентов с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 172 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 9 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 20 коп., всего 215 857 (двести пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму (215 857 руб. 20 коп.) с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.
В удовлетворении иных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин