№ 2-3511/2025

УИД 70RS0004-01-2025-004139-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Карлюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124548,20 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 4736,45 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ФИО1 направила в Банк Анкету и Заявление о предоставлении потребительского кредита. В заявлении ответчик просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет (далее – Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора. В своем заявлении Клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия Банка по открытию ей Счета Клиента и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и График платежей. Согласно Договору кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил на имя Клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Ответчик неоднократно совершала за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента №. Клиент нарушала согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 124548,20 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Клиентом не исполнено.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Для извещения ФИО1 о времени, дате и месте судебного разбирательства судом направлялось почтовое извещение по адресу места жительства, которое ответчиком не было получено.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ГПК РФ ответчик судом признана извещенной надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении договора потребительского кредита, согласно которому просит Банк заключить с ней кредитный договор, а также договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», а также открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, установив сумму кредита в размере 100 000 руб.

Суд рассматривает данное Заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком Заявления (оферты) ФИО1 явились действия по открытию на имя ответчика счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание карты «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая заявление о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 указала, что ознакомлена, согласна, обязуется соблюдать следующие документы: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также тарифы по картам «Русский Стандарт».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.10. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и новые платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные настоящими Условиями.

Из выписки по счету № следует, что заемщик в нарушение взятых на себя кредитных обязательств обязанность по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк сформировал Заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная в заключительном требовании в размере 124548,20 руб., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном требовании (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, в установленный срок исполнены не были.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124548,20 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736,45 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3690,96 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1046,04 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124548,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736,45 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.10.2025.

Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-004139-26 (2-3511/2025) Советского районного суда г.Томска.