РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 22 августа 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Мищихиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-360/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 28 сентября 2022 года № №, выданного Оричевским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, о том, что в отношении него возбуждено данное исполнительное производство стало известно 26 апреля 2023 года.

Так как истцу не была предоставлена возможность для реализации прав, а так же не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, считает постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 304 рублей 12 копеек незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Так же указал, что 26 апреля 2023 года в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа от 28 сентября 2022 года № № судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 наложен арест на принадлежащее ему имущество: – транспортное средство <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт о наложении ареста ( описи имущества ) от 26 апреля 2023 года.

Считает, что указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста ( описи имущества ) по следующим основаниям.

При составлении Акта о наложении ареста ( описи имущества ) СПИ ФИО3, личность не одного из понятых не идентифицировала, таким образом, данный процессуальный документ не имеет юридическую силу, так как оформлен ненадлежащим образом.

Кроме того, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет более 150 000 рублей, в то время как требования взыскателя составляют 274 719 рублей 84 копейки.

26 апреля 2023 года ему также стало известно о вынесении постановления от 22 октября 2022 года № о взыскании исполнительского сбора, однако на основании чего вынесено данное постановление ему не известно.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 октября 2022 года; исключить из акта о наложении ареста ( описи имущества ) транспортное средство <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов белого цвета, VIN отсутствует, номер двигателя №; отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 28 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец – ФИО1, неоднократно уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 21 – извещён на 09 июня 2023 года – не явился, 39, 136 ), не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрении без его участия, не ходатайствовал, почтовая корреспонденция с повесткой на 22 августа 2023 года возвращена в суд без вручения адресату

( л.д. 16 ).

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора ), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится ) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку почтовая корреспонденция с повесткой была направлена ФИО1 по адресу его регистрации, однако он за получением указанного извещения не явился, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, будучи уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Определением суда от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3 ( л.д. 33-34 ).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, будучи уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Определением суда от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Кировской области

( л.д. 122-123 ).

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял.

Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП по Кировской области, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заместитель начальника ОСП ФИО4 направила отзыв на иск, в котором указала, что копия постановления от 10 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства направлена должнику – ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 31 октября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ № 229 лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо, которому направлена повестка, иное извещение их не получило.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным считает направление постановления о возбуждении по адресу, указанному в исполнительном документе, обоснованным; судебным приставом-исполнителем приняты все меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства при условии отсутствия иного адреса места нахождения должника.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 считается надлежащим образом извещённым о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, 01 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в сумме 19 304 рубля 12 копеек.

26 апреля 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 наложен арест на транспортное средство ФИО1.

При составлении акта наложении ареста в соответствии со статьёй 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участвовали понятые, которые своими подписями удостоверили факт наложения ареста на имущество должника.

Согласно материалам исполнительного производства, задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 300 000 рублей. Доказательств того, что стоимость арестованного транспортного средства превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, в материалы дела не представлены. Кроме того, должником не представлено иное имущества, на которое он просит наложить арест в первую очередь.

Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя

( л.д. 41-45 ).

Представитель заинтересованного лица – АО «Энергосбыт Плюс», будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представитель по доверенности ( л.д. 134 ) – ФИО8 направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 133 ).

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 ( л.д. 125-126 ).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5, будучи уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Закон об исполнительном производстве ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Оричевского районного суда Кировской области от 09 июня 2022 года с ФИО1 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес> в размере 231 907 рублей 10 копеек, пени за период с июня 2021 года по апрель 2022 года в размере 38 377 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей 07 копеек, всего взыскать 275 773 рубля 24 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения ( л.д. 16-21 ).

На основании решения суда 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району – ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Оричевским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник предупрежден о взыскании, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, исполнительского сбора; должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа ( л.д. 73 ).

Копия постановления от 10 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 31 октября 2022 года ( л.д. 74-77 ).

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. ___) конверт с постановлением направлен ОСП в адрес должника заказным письмом с уведомлением 01 ноября 2022 года, но возвратился отправителю 03 декабря 2022 года в связи с истечением сроков хранения, уничтожен 03 февраля 2023 года (л.д.___).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, 01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в сумме 19 304 рубля 12 копеек ( л.д. 82 ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности ), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 27 названного Закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом частью 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, в том числе, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица ( в том числе по адресу электронной почты ), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых письмом ФССП России от 8 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении ( вручении ) указанными способами ( например должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д. ), должник считается извещённым надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам ( по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д. ) или иными способа (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки ).

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, должник по исполнительному производству – ФИО1 от получения корреспонденции, направленной 01 ноября 2022 года по адресу его регистрации, указанному в исполнительном листе, уклонился, в связи с чем, риск последствий неполучения извещений несёт сам административный истец.

Бремя доказывания уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения корреспонденции, поступавшей на имя ФИО1 по адресу его регистрации, указанному в исполнительном листе, лежит на административном истце, но таковых доказательств в материалы дела им не представлено, в связи с чем, суд признает, что уклонение ФИО1 от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбуждённом исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП и отмены постановление судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Согласно акта о наложении ареста ( описи имущества ), 26 апреля 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов белого цвета, VIN отсутствует, номер двигателя №, принадлежащее должнику ФИО1.

При составлении акта наложении ареста, в соответствии со статьёй 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме должника ФИО1, участвовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили факт наложения ареста на имущество должника.

Транспортное средство <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оценено в сумме 150 000 рублей. Копию акта о наложении ареста ( описи имущества ) ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85-86 ).

Согласно материалам исполнительного производства, задолженность по сводному исполнительному производству ФИО1 составляет более 300 000 рублей. Доказательств того, что стоимость арестованного транспортного средства превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству, в материалы дела не представлены.

Кроме того, должником не представлено иное имущества, на которое он просит наложить арест в первую очередь.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста ( описи имущества ) транспортного средства <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, удовлетворению не подлежат.

Как следует из части 1 статьи 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста ( исключении из описи ) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, направление ФИО1 кассационной жалобы на решение Оричевского районного суда Кировской области от 09 июня 2022 года по гражданскому делу № в Верховный суд РФ, не является основанием для приостановления исполнительного производства №-ИП от 10 октября 2022 года, поэтому данные требования ФИО1 также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, <данные изъяты>, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об исключении из акта о наложении ареста ( описи имущества ) транспортного средства и приостановлении исполнительного производства №-ИП от 10 октября 2022 года отказать в полном объёме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года