74RS0002-01-2025-002360-34
Дело № 2-3098/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 19 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В.,
при секретаре Мордовиной Л.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Акронос» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акронос» (далее по тексту – ООО «Акронос»), в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор № 102 от 25.06.2024, взыскать денежные средства в размере 1 381 680 руб., уплаченные по договору №102 от 25.06.2024, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.10.2024 по 22.12.2024 в размере 550 844 руб. 90 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 28.02.2025 по 06.03.2025 в размере 312 641 руб. 70 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 016 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2024 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №102 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, подписано дополнительное соглашение 04.09.2024 года о внесении изменений в Договор. Истцом произведена оплата по Договору в размере 1 681 680 руб. Ответчиком условия договора выполнены частично: установлен шкаф в спальню, шкаф в детскую, тумба под подоконник и рабочая зона, произведена доставка и подъем.
29.01.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор №102 от 25.06.2024 года, перечислить денежные средства в размере 1 681 680 руб., уплаченные по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Ответ на претензию не поступил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Акронос» в судебное заседание при должном извещении не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание при должном извещении не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку конверт с судебной повесткой возвращен в суд, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения работ по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Материалами дела установлено, что 25.06.2024 между ФИО2 и ООО «Акронос» заключен договор подряда, предметом которого является изготовление мебели по индивидуальному проекту.
Цена договора составила 1 872 000 руб. При подписании договора истцом внесен авансовый платеж в размере 1 310 000 руб. Остаток платежа в размере 562 000 руб. оплачивается заказчиком в течении суток после выполнения исполнителем всех обязательств в полном объеме. (п. 2.1 Договора)
Из пунктов 1.2, 1.3, 1.4 Договора следует, что исполнитель, обязуется изготовить, произвести доставку по адресу: <адрес>, Комсомольский т, <адрес>, и сборку корпусной мебели по предварительной договоренности в соответствии с эскизом. Предварительная дата доставки с 17.01.2025 по 22.05.2025. Дополнительным соглашением от 04.09.2024 в Договор №102 внесены изменения. Пунктом 2.1 общая стоимость работ по договору составила 1 872 000 руб.
Истцом в счет исполнения договора осуществлены следующие платежи:
25.06.2024 года в размере 1 310 000 руб. (л.д. 33);
04.09.2024 года в размере 262 000 руб. (л.д. 32);
19.09.2024 года в размере 109 680 руб. (л.д. 31).
Таким образом, общая сумма оплаты по договору составила 1 681 680 руб.
Во исполнение договора ООО «Акронос» смонтировало и изготовило мебель, выполнило иные вида работ на сумму 192 910 руб. А именно: смонтировало шкаф в спальню, шкаф в детскую, тумбу под подоконник и рабочую зону, произвело доставку и подъем.
Исходя из этого, суд полагает требования о расторжении договора №102 от 25.06.2024 и взыскании денежных средств в размере 1 381 680 руб. обоснованными.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.10.2024 по 22.12.2024 в размере 550 844,90 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа (абзац 3 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
29.01.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая ответчиком не исполнена, внесенные в счет исполнения договора денежные средства не возвращены.
Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, денежные средства истцу не возвращены, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 550 844,90 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по статье 31 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя предусмотрен для требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Между тем, претензия, направленная ответчику, последним не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что почтовое отправление покинуло место приема 24.01.2025 в 09:50, в этот же день в 10:25 прибыло в сортировочный центр, в 13:01 прошло сортировку. 25.01.2025 в 11:15 часов прибыло в место вручения, в 11:21 –передано почтальону, в 11:244 произведена неудачная попытка вручения. 27.02.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, по мнению суда, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, что ответчиком была получена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выполнил заказ на изготовление мебели по индивидуальному проекту и не произвел возврат уплаченной денежной суммы, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 910 705 руб. 85 коп. ((1 488 770+312 641,70+20 000)х50%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 016 руб. (25 016 руб. + 3 000 руб. + 4 000 руб. = 32 016 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный между ООО «Акронос» и ФИО2.
Взыскать с ООО «Акронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) уплаченные по договору денежные средства в размере 1 488 770 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 28.02.2025 года по 06.03.2025 года в размере 312 641 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 910 705 руб. 85 коп.
В удовлетворении оставшихся требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Акронос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 016 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года