К делу №2-2076/2025
УИД 23RS0047-01-2024-011310-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 21 августа 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре: Разумовской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит суд признать договор дарения от 15.05.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия ничтожности сделки - договора дарения от 15.05.2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 года было прекращено производство по делу № по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совестно нажитого имущества, ввиду заключения между Сторонами мирового соглашения. По условиям данного мирового соглашения, в счет неравенства выделяемых долей ФИО4 обязалась выплатить ФИО1 в течение трех месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также в течение месяца с момента подписания настоящего мирового соглашения возместить истцу половину расходов, которые им понесены на оплату оценки, произведенной ООО «Южная независимая оценочная компания» от 05.04.2022 года (15 000 рублей), а также половину расходов по оплате госпошлины (43 860 рублей), итого: 29 430 рублей. Кроме того, мировым соглашением в собственность ФИО5 была выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <...>. Собственником оставшейся 1/2 доли указанного земельного участка является истец. Ввиду того, что ФИО2 вышеуказанная сумма в добровольном порядке выплачена не была, Прикубанским районным судом г. Краснодара был выдан исполнительный лист серия ФС № от 11.12.2023 года. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6 было возбуждено исполнительное производство 620674/23/23041-ИП от 25.12.2023 года. В рамках данного исполнительного производства до настоящего времени удержано менее трех тысяч рублей, доходов у ФИО2 при этом не имеется. В связи с этим, в апреле 2024 года истец обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении способа исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 года, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. 22.08.2024 года истцом была получена выписка ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которой истец действительно является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, но вторым долевым собственником являлась уже не ФИО2, а ее мать - ФИО3 В качестве основания возникновения права собственности ФИО3 указан договор дарения от 15.05.2024 года, запись ЕГРН №№-23/241/2024-5 от 16.05.2024 года. Таким образом, истец полагает, что ответчики, знали и намеренно проигнорировали задолженность по исполнительному производству 620674/23/23041-ИП от 25.12.2023 года на сумму около полутора миллиона рублей, были осведомлены о подаче истцом заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на земельный участок, и в обход запретов на регистрационные действия, которые должны были быть установлены в отношении всего имущества ФИО2, заключили безвозмездную сделку с целью выведения имущества должника из перечня имущества, которое должно быть реализовано в счет долга по исполнительному производству, а также с целью уклонения от возврата данного долга. Полагает, что ответчики действовали заведомо недобросовестно, преследовали противоправные цели, а истца они фактически лишили права получения присужденных ему судом денежных средств, нарушили его права указанной сделкой. Таким образом, истец, не имея возможности реализовать свои наследственные права в отношении вышеуказанного имущества во внесудебном порядке, вынужден обратиться за защитой прав в суд с настоящим иском.
Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела без его участия, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель Истца - ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела без ее участия, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещалась надлежащим образом, судебную повестку не получила, и она вернулась с отметкой «истечение срока хранения», причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, отзыва на иск не представила, явку своего представителя не обеспечила.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду неявки ответчика ФИО2 и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.
Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещалась надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка, через своего представителя адвоката Шипкова К.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Оценивая данные доводы ответчика ФИО3, суд учитывает, что по правилам ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06. 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (ред. от 09.02.2012 г.) разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем, сведения об открытии больничного листа, надлежащим образом удостоверенные документы, подтверждающие уважительность причины неявки ответчика (открытый медицинским учреждением больничный лист или документ о госпитализации ответчика в медицинский стационар), а также невозможность по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, к настоящему ходатайству не приложены, а кроме того, указанные ответчиком сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя. Неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая, что ранее судебное заседание уже откладывалось по причине неявки ответчика, а также принимая во внимание то, что рассматриваемое гражданское дело находится в производстве с 16.09.2024г., отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса, в этой связи ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенной о месте и времени его рассмотрения. Отзыва на иск ответчик ФИО3 также не представила.
Представитель ответчика, ФИО3, - адвокат Шипков К.А. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не представил. Возражений относительно заявленного ходатайства в суд также не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в суд не поступало. В материалах дела имеется отзыв представителя - ФИО8, согласно которому для исполнения решения суда по данной категории дел, необходимо в резолютивной части указать, что решение будет являться основанием для внесения сведений в ЕГРН, просит суд рассмотреть дело с учетом данной позиции.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФССП России, не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении настоящего дела в его отсутствие в суд не поступало.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, и дав правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела стороны, а именно ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками в равных долях по 1/2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером № площадью 19999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>.
Основанием возникновения права общей долевой собственности ФИО3 на данный земельный участок является договор дарения <адрес>8 от 15.05.2024 года.
Согласно данному договору дарения от 15.05.2024 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа гор. Краснодара ФИО9, ФИО2, являющаяся дочерью ФИО3, безвозмездно передала ей в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 19999+/-99 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находящегося по адресу: гор. Краснодар, район х.им.Ленина (согласно Выписке из ЕГРН: <адрес>).
Пунктом 5 указанного Договора дарения установлено, что в отношении отчуждаемого имущества не заключены никакие сделки с третьими лицами, не вынесены судебные акты и не предъявлены судебные иски.
Также судом установлено, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 года по делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого в счет неравенства выделяемых долей ФИО4 обязалась выплатить ФИО1 в течение трех месяцев с момента заключения настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, а также в течение месяца с момента подписания настоящего мирового соглашения возместить истцу половину расходов, которые им понесены на оплату оценки, произведенной ООО «Южная независимая оценочная компания» от 05.04.2022 года (15 000 рублей), а также половину расходов по оплате госпошлины (43 860 рублей), итого: 29 430 рублей; в собственность ФИО5 выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 25.12.2023 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6, указанная задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО2 не была погашена, задолженность составляет 1 496 444,95 рублей.
24.04.2024 г. ФИО1 обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением с заявлением об изменении способа исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2022 года, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3, заключая между собой договор дарения от 15.05.2024 года, заведомо знали и проигнорировали задолженность по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2023 года на сумму около полутора миллиона рублей, поданное ФИО1 заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на земельный участок, заключили безвозмездную сделку с целью выведения имущества должника из перечня имущества, которое должно быть реализовано в счет долга по исполнительному производству, а также с целью уклонения от возврата данного долга.
Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи, доводы исковой стороны о том, что ответчики при заключении сделки действовали заведомо недобросовестно, преследовали противоправные цели, нашли свое подтверждение, ответчиками опровергнуты не были.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Кроме того, ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки – удовлетворить в полном объеме.
Признать договор дарения от 15.05.2024 года, заключенный между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожной сделкой.
Применить последствия ничтожности сделки - договора дарения от 15.05.2024 года, заключенного между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Краснодар, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 19999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, путем прекращения за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, погашения соответствующей записи регистрации, признания за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №.
Решение суда является основанием для органа государственной регистрации недвижимости для погашения записи регистрации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, регистрации признания права собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 03 сентября 2025 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук