Дело № 2-3479(2025)
УИД 32RS0027-01-2025-004265-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.02.2025г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Киа, г/н №..., под управлением П.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец понес убытки. Виновником в ДТП был признан П., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 700 руб.
Истец не согласен со сменой страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.
ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а в последующем в службу финансового уполномоченного, однако, требования истца остались без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 397 234 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 15 000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что у страховой компании имелись объективные причины для изменения формы возмещения с натуральной на денежную. На момент рассмотрения заявления истца у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют критериям организации ремонта транспортных средств. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.
Иные участники в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, г/н №..., что подтверждается свидетельство о регистрации ТС №... от <дата>
17.02.2025г. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н №..., под управлением ФИО2, и транспортного средства Киа, г/н №..., под управлением П.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 17.02.2025г. виновным в указанном ДТП признана П., риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
21.02.2025г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства.
24.02.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 01.03.2025г. ООО «Фаворит» №0020297168 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 52 664 руб.
06.03.2025г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 52 700 руб., что подтверждается платежным поручением №129430.
07.04.2025г. от истца в адрес ответчика направлено заявление о доплате страхового возмещения.
06.05.2025г. страховщик в письме №2167559-25/А уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.
Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025г. №У-25-60242/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с несоответствием его ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ООО ОК «ВарМи» №25-ТС17 от 02.08.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенз 209, г/н №..., составляет 449 934 руб. без учета износа.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Ввиду того, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля потерпевшего, на нее возлагается обязанность по выплате убытков в полном объеме.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 397 234 руб., из расчета: 449 934 руб. размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 52 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н№..., в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком договором №25-ТС17 от 17.03.2025г., актом оказанных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 60 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностям его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.22, 25 Постановления Пленума ВС от 15.11.2022г. №33).
В связи с изложенным, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 397 234 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 15 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.Р. Борлаков
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.