Дело 2-578/2025

46RS0012-01-2025-000642-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, действующей на основании доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов (с учетом уточнения), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> <адрес>. <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено SR KAPTUR, государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство №, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу. В результате ДТП транспортному средству PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел страховую выплату в размере 88000 рублей. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408 составляет 390400 рублей. Невозмещенные затраты на ремонт составляют 302400 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО4, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 10060 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 500 рублей и участие представителя в судебных заседаниях в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Страховая выплата составила 88000 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 408 составляет 390400 рублей. Просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени надлежаще извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований со ссылкой на апелляционное определение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что правовые основания для присуждения заявленной истцом суммы компенсации вреда отсутствуют, поскольку надлежащим ответчиком является страховщик, а не причинитель вреда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> <адрес> ул. <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR KAPTUR, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю UGEOT №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>А, управляя транспортным средством Рено SR KAPTUR, государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство PEUGEOT №, государственный регистрационный знак №.

Действия ответчика ФИО4 по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2

Собственником поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 48-49).

Транспортное средство Рено SR KAPTUR, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4 (л.д. 68-69).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено SR KAPTUR, государственный регистрационный знак №, была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании события по договору № проведения технической экспертизы.

САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 88000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-автотехником ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 408, государственный регистрационный знак № составила 390400 рублей.

Суд принимает данное экспертное исследование, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указан расчет, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, которые приложены к заключению.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта в сумме 390400 руб., поскольку взыскиваемая сумма восстановительного ремонта позволит восстановить право истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Учитывая, что страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причинённый транспортному средству истца, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302400 руб. (390400 руб. – 88000 руб.).

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных истцом требований со ссылкой на апелляционные определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы представителя ответчика о надлежащем ответчике САО «ВСК» подлежат отклонению, поскольку САО «ВСК» в полном объеме исполнило обязательство перед ФИО1 по письменному соглашению о сумме страховой выплаты, перечислив последнему 88000 руб., что согласно п.1 ст.408 ГК РФ означает прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причинённый истцу в результате ДТП, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании разницы между полной стоимостью материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 302400 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 10060 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы за составление искового заявления в сумме 7 500 руб. и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №ymq2fn от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца ФИО8 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены, суд при разрешении требований истца о взыскании расходов на представителя принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем оказываемых услуг, количества заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в <адрес> и считает, с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 22 500 руб., из которых: за составление иска — 7 500 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях — 15 000 рублей (5 000 рублей за одно судебное заседание, каждое из которых длилось не более 30 минут), чем частично удовлетворить требования истца ФИО1 в этой части.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 302 400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 060 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявление и участие в судебных заседаниях в сумме 22 500 руб., а всего сумму 347 960 (триста сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Новиков