Решение по делу № 02-0191/2025 от 03.10.2025 - об оспаривании решения собрания и обязании произвести перерасчет.

УИД 77RS0032-02-2024-002328-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0191/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Розмарин» об оспаривании решения собрания и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Розмарин» об оспаривании решения собрания и обязании произвести перерасчет, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником машино-места в многоквартирном доме по адресу: адрес. В период с 1 июня по 30 июля 2023 г. управляющей компанией по инициативе собственника кв. 514 фио проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: адрес, со следующей повесткой голосования:

1. Избрать председателем и секретарем внеочередного общего собрания – собственника кв. 288 фио

2. Установить систему видеонаблюдения на подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, за счет средств собственников машино-мест, и утвердить с этой целью:

- утвердить схему (места) установки камер видеонаблюдения;

- определить подрядную организацию для выполнения работ по установке системы видеонаблюдения на подземном паркинге – ООО «Посад-Монтаж» (ИНН <***>);

- разрешить подрядной организации ООО «Посад-Монтаж» (ИНН <***>) пользоваться общим имуществом при выполнении замерочных и монтажных работ при установке видеонаблюдения;

- перечень и стоимость устанавливаемого оборудования, стоимость работ по установке и монтажу системы IP-видеонаблюдения (DS) на подземном паркинге в соответствии с коммерческим предложением ООО «Посад-Монтаж» (ИНН <***>);

- сумму единовременного платежа для собственников машино-мест по установке и монтажу системы IP-видеонаблюдения (DS) на подземном паркинге в размере сумма с 1 кв. м. общей площади машино-места, с включением платежа в единый платежный документ;

- дополнительную сумму ежемесячного платежа для собственников машино-мест по техническому обслуживанию системы IP-видеонаблюдения (DS) на подземном паркинге в размере сумма с 1 кв. м. общей площади машино-места, с включением платежа в единый платежный документ;

- наделить управляющую организацию ООО «Розмарин» правом на заключение договора по установке системы видеонаблюдения.

3. Определить лиц, уполномоченных от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по установке системы видеонаблюдения следующим составом:

- собственник кв. 514, машино-мест 178,267 – ФИО3;

- собственник кв. 288, машино-место 912/913 – ФИО2;

- собственник кв. 575, машино-мест 757/758, 808/809 – фио;

- собственник кв. 486, машино-места 810/811 – фио

4. Включить установленное оборудование системы видеонаблюдения в состав общего имущества собственников МКД.

5. Определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений, копий решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование – по адресу нахождения управляющей организации.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: адрес, от 31 июля 2023 г. № 1-23 вопросы 1, 2, 3, 5 по вышеуказанной повестке голосования приняты, по вопросу 4 решение не принято.

Несмотря на мотивированные возражения истца, связанные с ничтожностью собрания, обслуживающая дом организация ООО «Розмарин» приняла его к рассмотрению и начисляет ФИО1 незаконные платежи.

Истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1-23 от 31 июля 2023 г., в части вопросов 2, 3 повестки дня; признать незаконными действия ООО «Розмарин» по начислению ФИО1, как собственнику нежилого помещения (машино-места) в многоквартирном доме по адресу: адрес, платежей на основании п. 2 протокола № 1-23 от 31 июля 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; обязать ООО «Розмарин» произвести перерасчет по лицевому счету № <***> ФИО1, исключив из него начисления, предусмотренные п. 2 протокола № 1-23 от 31 июля 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить с учетом дополнительно представленных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Розмарин» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Розмарин» – управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, по инициативе собственника жилого помещения фио обеспечено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам его проведения составлен оспариваемый протокол внеочередного общего собрания от 31 июля 2023 г. № 1-23, подписанный в качестве председателя и секретаря собрания собственником жилого помещения ФИО2

Решение, в том числе в части начисления владельцам машино-мест дополнительных платежей принято к исполнению ООО «Розмарин».

ФИО1, являющаяся собственником машино-места в многоквартирном доме, используемого в потребительских целях, участия в голосовании не принимала.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию) (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По изложенным основаниям оспариваемые истцом решения по вопросам 2, 3 повестки дня собрания должны приниматься большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Несоблюдение кворума влечет ничтожность принятого на собрании решения в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

При определении площади помещений, из которой следует исчислять кворум, суд исходит из их общей площади, указанной спорном протоколе (86 336,9 кв. м.), поскольку достоверные сведения о наличии в доме иной (большей или меньшей) полезной площади сторонами не представлено и в рамках процедур истребования доказательств не получены, тогда как информация об общей (полезной) площади многоквартирного дома внесена в протокол от 31 июля 2023 г. № 1-23 на основании данных управляющий организации до возникновения судебного спора.

Довод ООО «Розмарин» о том, что для кворума должны приниматься исключительно сведения о площадях, приходящихся на зарегистрированных собственников, не принимается, поскольку п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ не установлена безусловная обязанность подтверждения в решении собственника помещения только зарегистрированного в ЕГРН права собственности на помещение. Несмотря на то, что владелец помещения, не зарегистрировавший еще свое право, формально не является собственником, вместе с тем, с момента подписания документа по его приобретению, у него уже возникают обязанности, в том числе по внесению платежей за содержание общего имущества здания и коммунальные услуги.

В этой связи в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, данный владелец помещения становится правомочным с момента фактической передачи ему помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 309-КГ17-4938, от 15 сентября 2017 года № 307-ЭС17-4212).

По этой причине при определении кворума («голосующих площадей») на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах должны учитываться, не только помещения, переданные застройщиком, но и все жилые помещения, учтенные в технической документации на дом. Иной подход к закону допускал бы возможность злоупотреблений (например, выбор управляющей компании и заключение с ней договора управления в новостройке (многоквартирном жилом доме) по результатам собрания двух собственников, получивших от застройщика первые две квартиры, с чем нельзя согласиться).

Кворум для проведения общих собрания должен определяться не по данным о зарегистрированных правах собственности, а по площади жилых помещений, указанной техническом паспорте многоквартирного дома.

Поскольку 2/3 от 86 336,9 кв. м. составляет 57 577,93 кв. м., а согласно протоколу подсчета голосов за принятие спорных решений проголосовали собственники в совокупности, обладающие не более чем 56 306,64 кв. м. площадей в многоквартирном доме, довод истца об отсутствии кворума при принятии решений по спорным вопросам нашел свое подтверждение.

Суд также соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому из общего объема голосов участников собрания, следует исключить бюллетеней (решений) на общую площадь 5 588,3 кв. м., исходя из наличия в них следующих недостатков:

- учет в качестве голосующих площадей общего имущества многоквартирного дома, зарегистрированных за адрес в составе помещения кадастровый номер № 77:060004011:6446, в нарушение решение Арбитражного суда адрес от 25 января 2021 г. по делу № А40-52172/2020;

- проставление подписей в решениях собственников фио и фио, фио и фио одним и тем же лицом в соответствии со справкой от 29 апреля 2025 г. № 037/П-25 о проведении почерковедческого исследования, выполненного ООО «ДЭЮЦ «Элатея», выводы которой иными лицами, участвующими в деле, не оспорены;

- внесение неустановленными лицами в решения собственников о голосовании неоговоренных подписантами дописок и исправлений, что не соответствует положениям п. 6 письма Минстроя России от 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», согласно которому любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить»;

- противоречия в содержании решений (в разделах «№ помещения» и «общая площадь помещения (без учета балконов, лоджий и т.д.)»), не позволяющие определить объем платежей, которыми голосовали собственники;

- учет в нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ результатов голосования на основании решения одного долевого собственника или учет в протоколе долевой собственности как совместной, при фактически его долевом характере.

Доводы представителя ООО «Розмарин», что подписи за фио, фио, фио и фио выполнены в бюллетенях (решениях) уполномоченными лицами, письменными доказательствами не подтверждены, ни собственники, ни возможные фактические подписанты по делу не опрошены.

Кроме того, неоговоренные дописки в решениях собственников суммарной площадью 3 484,8 кв. м. носят существенный характер, так как исправления носят явный характер и не позволяют надлежащим образом определить волеизъявление проголосовавшего собственника, в том числе в связи с тем, что отсутствие удостоверительной надписи подписанта не позволяет установить, когда (до или после подписания бюллетеня) в него были внесены соответствующие изменения.

Площадь нежилого помещения кадастровый номер № 77:060004011:6446, зарегистрированного за адрес, в состав которого незаконно включено общее имущество многоквартирного дома, составляет 1 630,3 кв. м.

В соответствии с результатами подсчета голосов максимальное число голосов, поданных за принятие оспариваемых решений, составило 56 306,64 кв. м., что меньше требуемого по закону размера.

Следовательно, даже при исчислении кворума из объема 83 724,9 кв. м. (объем площадей зарегистрированных собственников) при исключении из подсчета голосов меньшей из обозначенных квадратур (1 630,3 кв. м.) кворум по спорным вопросам также отсутствовал. 55 816,6 кв. м. – 2/3 от 83 724,9 кв. м., 54 676,34 кв. м. – откорректированный объем проголосовавших (56 306,64 кв. м. – 1 630,3 кв. м.).

При этом о содержании решения Арбитражного суда адрес от 25 января 2021 г. по делу № А40-52172/2020 ответчик ООО «Розмарин», как аффилированное лицо (входящее в одну группу) с адрес, не мог не знать. Последний факт также установлен в решении Черемушкинского районного суда адрес от 12 ноября 2024 г. по делу №2-01/2024.

Также в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ одним из оснований для признания решения собрания недействительным является существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр), формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

В нарушение вышеуказанного положения, вопрос 2 повестки дня голосования звучит следующим образом:

Установить систему видеонаблюдения на подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, за счет средств собственников машино-мест, и утвердить с этой целью:

- утвердить схему (места) установки камер видеонаблюдения;

- определить подрядную организацию для выполнения работ по установке системы видеонаблюдения на подземном паркинге – ООО «Посад-Монтаж» (ИНН <***>);

- разрешить подрядной организации ООО «Посад-Монтаж» (ИНН <***>) пользоваться общим имуществом при выполнении замерочных и монтажных работ при установке видеонаблюдения;

- перечень и стоимость устанавливаемого оборудования, стоимость работ по установке и монтажу системы IP-видеонаблюдения (DS) на подземном паркинге в соответствии с коммерческим предложением ООО «Посад-Монтаж» (ИНН <***>);

- сумму единовременного платежа для собственников машино-мест по установке и монтажу системы IP-видеонаблюдения (DS) на подземном паркинге в размере сумма с 1 кв.м. общей площади машино-места, с включением платежа в единый платежный документ;

- дополнительную сумму ежемесячного платежа для собственников машино-мест по техническому обслуживанию системы IP-видеонаблюдения (DS) на подземном паркинге в размере сумма с 1 кв.м. общей площади машино-места, с включением платежа в единый платежный документ;

- наделить управляющую организацию ООО «Розмарин» правом на заключение договора по установке системы видеонаблюдения.

Очевидно, что такая формулировка не позволяет однозначно толковать данный вопрос повестки дня, поскольку исключает возможность собственнику проголосовать (выразить свое волеизъявление) отдельно по каждому включенному в совокупность вопросу.

Диспозиция п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, кроме того, предусматривает, что основанием для недействительности собрания являются существенные неблагоприятные последствия для участника.

В абзаце втором п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П рассмотрен вопрос о соответствии принципам справедливости и равенства дифференциации тарифов, установленных в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в зависимости, среди прочего, от их назначения (жилые и нежилые).

В соответствии с ним дифференциация размеров указанных платежей не должно влечь за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц, в том числе неосновательно освобождать от несения расходов одну категорию собственников за счет другой, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Условия, освобождающие отдельных собственников (обладателей права оперативного управления) от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, являются ничтожными (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г.).

В этом контексте, установление платы за размещение системы видеонаблюдения и ее последующее обслуживание только за счет собственников машино-мест, при том, что данным имуществом будут пользоваться все собственники многоквартирного дома, нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.

Стороной истца в дело представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что агитация за участие в голосовании концентрировалась на пользе решения для всех собственников, а не только владельцев машино-мест. Фактически установленная на основании спорного решения на общем имуществе система видеонаблюдения направлена на контроль входов/выходов в паркинг дома, общих мест хранения велосипедов собственников квартир, а не охрану машино-мест.

Более того, решение по вопросу 4 повестки о включении установленного оборудования системы видеонаблюдения в состав общего имущества собственников многоквартирного дома согласно тексту протокола принято не было.

Включение оборудования системы видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений возможно только путем созыва общего собрания собственников и принятия соответствующего решения.

Поскольку видеооборудование оборудование не вошло в состав общего имущества многоквартирного дома с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения, то взимание платы за его обслуживание (на основании решения по вопросу 2 повестки) также не является законным, поскольку согласно ст. 162 ЖК РФ предметом договора на управление многоквартирным домом может являться только обслуживание общего имущества.

Довод ООО «Розмарин» о том, что установленная решением плата за облуживание системой видеонаблюдения взимается за дополнительную услугу, не может быть принят во внимание, так как согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя. Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о введении общеобязательной платы за дополнительные услуги, не связанные с облуживанием общего имущества, противоречит названным предписаниям закона. Такие вопросы не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, иск в части оспаривании результатов собрания подлежит удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконными действия ООО «Розмарин» по начислению платежей на основании п. 2 протокола № 1-23 от 31 июля 2023 г. и обязании осуществить перерасчет то суд полагает, что он заявлен преждевременно, и не подлежит удовлетворению.

После вступления судебного акта о недействительности решений собрания в законную силу у ООО «Розмарин» возникнет обязанность осуществить такой перерасчет самостоятельно.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом № 1-23 от 31 июля 2023 г., в части вопросов 2, 3 повестки дня.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с ООО «Розмарин», сумма с ФИО3, сумма с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2025 года.

Судья Е.О. Пименова