Дело № 2-2875/2025

55RS0004-01-2025-003572-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ПРОФАЛЬЯНС-СЕРВИС» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УК «ПРОФАЛЬЯНС-СЕРВИС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у дома № по ул. <адрес> автомобиль марки Lada Priora, государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево, повредив элементы кузова.

Истец пригласила на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть урегулированы в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ПРОФАЛЬЯНС-СЕРВИС» получена претензия от ФИО1 о выплате ущерба, однако ответ не поступил.

ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненных убытков автомобилю марки Lada Priora, государственный номер №. По результатам оценки сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 238 800,00 руб., с учетом износа 217 900,00 рублей.

Кроме того, истец понесла материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000, 00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО УК «ПРОФАЛЬЯНС- СЕРВИС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю стоимость восстановительного ремонта в размере 238 800 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 164 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 171 400 руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 142 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Priora, государственный номер №, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых составных частей составляет округленно 217 900 рублей. Без учета износа на заменяемые составные части составляет округленно 238 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель истца, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, ФИО2 до объявления перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагая факт и размер ущерба доказанным, просила иск удовлетворить. Пояснила, что договор об оказании юридических услуг предполагает передоверие и участие иного представителя, в связи с чем заявленные расходы обоснованы, участие в судебном заседании и подготовка документов были оказаны. Поскольку требования уточнены в меньшую сторону, требования о взыскании государственной пошлины так же уменьшены, остальную часть просили вернуть из бюджета.

Ответчик ООО УК «ПРОФАЛЬЯНС-СЕРВИС» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что добровольно предлагали до 100 000 руб. выплатить, но сторона истца отказалась. По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Просила снизить судебные расходы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Lada Priora, государственный номер №, которому причинены механические повреждения в результате падения дерева.

По данному факту истец обращалась в отдел полиции № УМВД России по г. Омку. По обращению УУП проведена проверка, зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у д№ по ул. <адрес> автомобиль марки «Лада Приора» г/н №, и автомобиль марки «Ниссан Альмера» г/н №, упало свалившееся дерево (берёза), повредив элементы кузова, а именно: крышу автомобиля, четыре двери, задние фары, крышка багажника, задний бампер, ручки дверей, боковые зеркала, многочисленные царапины на ЛКП. В результате произошедшего, автомобиль, свою работоспособность не утратил. Материальный ущерб собственник оценивает в 250 000 рублей.

В ходе телефонного разговора с директором УК «<данные изъяты>» А. было установлено, что не отказывается возместить незначительный ущерб в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

В действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как она добросовестно заблуждался в том, что в отношении нее было совершено противоправное действие.

В действиях В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как она добросовестно заблуждался в том, что в отношении него было совершено противоправное действие.

В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть урегулированы в суде.

По факту повреждения автомобиля марки «Ниссан Альмера» г/н № будет принято отдельное процессуальное решение.

Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления); отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО4 на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления); отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, в отношении В. в основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

С целью установления размера причиненного повреждения транспортному средства истца, ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный номер №, без учета износа составляет 238 800,00 руб., с учетом износа - 217 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить причиненный ущерб в размере 238 800 рублей, а также расходы за проведение исследования. Однако ответчик на данную претензию не ответил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, полагая его завышенным, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Г.

В заключении эксперта № экспертом Г. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия (падения рева), по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет: без учета износа: 171 400 рублей (Сто семьдесят одна тысяча четыреста рублей); с учетом износа: 152 100 рублей (Сто пятьдесят две тысячи сто рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу разъяснений пунктов 13 - 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая в порядке положений Гражданского процессуального кодекса РФ вышеназванное заключение, суд не находит оснований сомневаться в его объективности, учитывая, что исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для производства исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Проанализировав представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля.

Таким образом, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежных средств в сумме 171 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования ФИО1 направлены на возмещение ущерба, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» за составление экспертного заключения 12 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 12 000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование несения расходов в материалы дела представлен договор № б\н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор относительно оказания юридических услуг на возмездной основе относительно взыскания страхового возмещения и убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в размере 30 000 рублей, которые внесены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Так же представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 поручила обязательства по оказанию услуг ФИО1 – С.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы в соответствии с п. 3.1.1 договора, в том числе подготовка юридических документов и составление искового заявления,, представительство в суде общей юрисдикции (участие в судебных заседаниях, подготовка уточненной позици), а также уровень сложности дела, объем защищаемого права, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату оказанных услуг в размере 30 000 рублей соразмерной проделанной работе.

По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 238 800 рублей, размер государственной пошлины составляет 8 164 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд согласно чеку по операции в мобильном приложении Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 09:45:52 мск /СУИП №/.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 142 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 022 рубля подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «ПРОФАЛЬЯНС-СЕРВИС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 171 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6142 рублей, издержки, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2022 рубля, оплаченных по чек от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: О.М. Диких