№ (№)
УИД - 86RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,
при секретаре Алексеевой В.В.,
с участием представителя ответчика (истца) ФИО2 по ордеру ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (предоставление ключей для прохода на земельный участок и предоставлении ключей от построек находящихся на земельном участке),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка общей площадью 970 м? расположенного в СОНТ «Мега-84» <адрес>, с разрешенным использованием под садоводство, в котором истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности (485 м?), ответчику также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, данная доля была унаследована ФИО4 после смерти матери ФИО3, а впоследствии ФИО4 подарил её ответчику. Истец в 2006 году приобрел земельный участок № в СОНТ «Мега-84» (площадью 450 м?), на участке находился старый ветхий летний садовый домик, который истец отремонтировал и сделал для него пристрой, в 2012 году истец приобрел соседний участок № (площадью 520 м?), на котором впоследствии построил жилой дом площадью 60 м? для постоянного проживания, с отдельно стоящей баней. В 2014 году решил приватизировать оба участка и общую долевую собственность с ФИО3, в результате чего было зарегистрировано право собственности истца и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на оба земельных участка. Истец и ФИО3 определили, что ФИО3 пользуется земельным участком № без строений, истец пользуется земельным участком №. ФИО3 не нуждалась в строениях, использовала участок только для выращивания овощей, ягод и отдыха. В строительстве участия она не принимала и никогда не претендовала на дом и постройки, которые были построены истцом за счет собственных средств и сил. Впоследствии истец зарегистрировал право собственности на дом и постройки, ФИО3 добровольно отказалась от них в пользу истца. Согласия по пользованию земельным участком с новым собственником (ответчиком) достичь не удается, при этом истец никак не препятствует ответчику в пользовании тем земельным участком, который у него находится в собственности.
Просит суд определить порядок пользования земельным участком общей площадью 970 м? кадастровый № между истцом и ответчиком расположенным по адресу г. Нижневартовск, СОНТ «Мега-84», в соответствии с которым ответчику в пользование передается земельный участок № площадью 450 м?, без построек, истцу в пользование передается земельный участок № площадью 450 м?, для входа на земельные участки используется 70 м? общей площади двух участков.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (предоставление ключей для прохода на земельный участок и предоставлении ключей от построек находящихся на земельном участке), мотивируя свои требования тем, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком 970 м? расположенным в СОНТ «Мега-84» <адрес>, а именно ответчик вешает замки на ворота от указанного земельного участка, ключи от них не дает, с <дата> истец лишен возможности использовать принадлежащий ему земельным участком. Просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, расположенным на садовом участке №,№ (<адрес>) СОНТ «МЕГА-84», кадастровый №, а именно: предоставить ему ключи от замка, который повешен ФИО1 на заборе на спорном участке, а также ключи от построек, находящихся на спорном участке, а именно летний одноэтажный дом и баня; предоставить ему проход на спорный земельный участок.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СОНТ «Мега-84».
Истец (ответчик) ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик (истца) ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представить ответчика (истца) по ордеру ФИО5, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СОНТ «Мега-84» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дела в отсутствие не явившегося истца (ответчика) ФИО1 извещенного надлежащим образом о судебном заседании и не представившем доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности явиться в судебное заседание.
Суд, выслушав представителя ответчика (истца), изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Частями 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Нижневартовск, территория садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мега-84», садовый участок №,№ (<адрес>), каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.
Право собственности ФИО1 на ? земельного участка зарегистрировано 18.08.2014г. на основании договора дарения доли земельного участка от 02.08.2014г. (договор дарения с ФИО3, которая являлась бабушкой ФИО2).
Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано 16.05.2023г. на основании договора дарения с отцом ФИО4).
В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из пояснений сторон, что изначально земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО3 (бабушка ФИО2 и мать ФИО4). На основании договора дарения доли земельного участка с кадастровым номером № от 02.08.2014г. ФИО3 подарила ФИО1 свою ? долю на указанный земельный участок. После смерти ФИО3, в права наследования вступает ее сын ФИО4, <дата> года рождения и в порядке наследования становится собственником ? земельного участка с кадастровым номером 86№, далее на основании договора дарения от 16.05.2023г. дарит ? долю полученную в прядке наследования своему сыну ФИО2
ФИО1 и умершая ФИО3 (бабушка ФИО2) в зарегистрированном браке никогда не состояли (сожители).
Таким образом, в настоящее время стороны спора являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Нижневартовск, СОНТ «Мега-84», <адрес> каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером № также располагается здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., год завершения строительства- 2014г., право собственности на который (на жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 – <дата>.
Также на земельном участке с кадастровым № располагаются постройки в виде летнего дома и бани, на данные постройки право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, но факт их местонахождения на спорном земельном участке сторонами не оспаривался.
Между собственниками земельного участка истцом (ответчиком) ФИО1 и ответчиком (истцом) ФИО2 возник спор относительно пользования земельным участком, а также принадлежности находящихся на земельном участке построек в виде летнего дома и бани и как следствие возможности их использования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Следовательно, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
ФИО1 представлен вариант пользования земельным участком (л.д. 19) в соответствии с которым ФИО2 в пользование передается земельный участок № площадью 450 м?, без летнего дома и бани, а ФИО1 передается в пользование земельный участок № площадью 380 м?, для входа на земельные участки используется 70 м? общей площади земельного участка.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из предложенной ФИО6 схемы следует, что он фактически оставляет в свое пользование две части спорного земельного участка, что нарушает принцип равенства долей всех собственников на спорный земельный участок, в частности нарушает права ФИО2 От проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью определения точек координат спорного земельного участка ФИО1 отказался, настаивая на том, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен только исходя из предложенного им варианта, так как на земельном участке находится принадлежащий ему жилой дом и постройки которые также ему принадлежат.
В данном случае спорный земельный участок фактически состоит из двух земельных участков № и №, предложенный ФИО1 вариант порядка пользования жилым помещением - не отвечает цели сохранения земельных прав другого собственника земельного участка –ФИО2, поскольку у ФИО1 в пользовании остается участок № и часть участка №, и в случае утверждения любого предложенного ФИО1 порядка пользования имуществом будут существенно ограниченны соответствующие права другого сособственника.
В связи с отсутствием доказательств, что предложенный ФИО1 вариант пользования спорным земельным участком является единственно возможным и не нарушает права иного собственника имущества суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком должно быть отказано.
Учитывая, что ответчик ФИО2 также является собственником земельного участка, а ФИО1 ему чиняться препятствия в виде доступа на земельный участок, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в этой части путем возложения обязанности по беспрепятственному доступу на территорию земельного участка и путем передачи ключей от входной двери (ворот) для доступа на территорию земельного участка. Требования ФИО2 в данной части являются обоснованными, поскольку ФИО1 не оспаривался факт отсутствия у ФИО2 ключей от замка для входа на территорию земельного участка с ссылкой на то, что ФИО2 сам не изъявляет желание забрать у него ключи. Между тем, на протяжении всего рассмотрения дела, ФИО1 так и не были переданы ФИО2 ключи от двери (ворот) для входа на спорный земельный участок.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм и, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В данном случае, суд полагает возможным установить ФИО1 срок исполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу.
Рассматривая требования ответчика (истца) ФИО2 об обеспечении доступа к летнему дому и бане, а также возможности их использования суд приходит к следующему.
Как было установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № также располагается здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., год завершения строительства- 2014г., право собственности на который (на жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1.
Также на указанном земельном участке с кадастровым № располагаются постройки в виде летнего дома и бани, на данные постройки право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, но факт их местонахождения на спорном земельном участке сторонами не оспаривался.
По утверждению ФИО1 именно он является единоличным собственником этих построек, так как осуществлял строительство этих построек за свой счет и собственными силами. По утверждению ФИО2 данные постройки возводились в период фактического ведения семейной жизни ФИО1 с его бабушкой ФИО3, а следовательно он как собственник земельного участка также имеет право пользования указанными постройками.
Статьей 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1). Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (часть 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Материалами дела установлено, что истец (ответчик) ФИО1 и ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке, т.о. наличие между ними фактических брачных отношений не свидетельствует о возникновении в отношении имущества режима общей совместной собственности супругов.
ФИО2 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что постройки в виде летнего дома и бани принадлежали умершей ФИО3 и доказательств того, что именно она являлась собственником данных построек и возводила данные постройки исключительно за свой счет, указанное имущество в состав наследственной массы не включалось, соответственно, оснований полагать, что ФИО3 являлась собственником данного имущества не имеется, в связи с чем, требование ФИО2 об обеспечении доступа к летнему дому и бане, а также возможности их использования удовлетворению не подлежит.
Режим совместной собственности супругов на данные постройки не распространяется, поскольку ФИО1 и ФИО3 в зарегистрированном браке никогда не состояли, а следовательно к спорным правоотношениям применимы обще нормы действующего гражданского законодательства, то есть ФИО2 должен доказать, что ФИО3 являлась единоличным собственником данного имущества (построек). Таких доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (предоставление ключей для прохода на земельный участок и предоставлении ключей от построек находящихся на земельном участке), удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия ФИО2 (<дата>, СНИЛС № в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. Нижневартовск, территория садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мега-84», садовый участок №,№ (<адрес>), путем предоставления ФИО2 (<дата>, СНИЛС №) беспрепятственного прохода/входа к территории земельного участка с кадастровым номером № и путем передачи ФИО2 (<дата>, СНИЛС №) ключей от входной двери (ворот) для прохода/входа на территорию земельного участка с кадастровым номером №.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от построек (летний одноэтажный дом, баня), находящихся на земельным участке с кадастровым номером № по адресу: г.Нижневартовск, территория садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мега-84», садовый участок №,№ (<адрес>), отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено <дата>
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №