РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4349/22 по иску ФИО3 к ФИО4, третьему лицу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.04.2016 умер ее отец ФИО5 Наследниками первой очереди по закону являются его дочери: ФИО3, ФИО6 и ФИО4 При жизни отец построил жилой дом, расположенный по адресу: адрес, поставил его на кадастровый учет. Жилому дому присвоен кадастровый №..., однако, зарегистрировать право собственности на жилой дом отец при жизни не успел. В связи с тем, что право собственности на жилой дом на наследодателя не было зарегистрировано, нотариус отказалась выдавать свидетельство о праве на наследство по закону на спорный дом. Истец была вынуждена обратиться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Самары о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования. Решением Октябрьского районного суда города Самары от 20.08.2019 исковые требования ФИО3 были удовлетворены, за ней признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом, площадью 343,3 кв. м, количеством этажей - 3, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от 20.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2020 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2019 оставлено без изменения. Со вступившим в законную силу решением суда истец обратилась в регистрирующий орган, зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/3 долю надлежащим образом в Управлении Росреестра Самарской области. После этого, истец обратилась с заявлением в Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара о присвоении адреса жилому дому и земельным участкам, на которых расположен жилой дом. Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара № 194 от 06.08.2020 года, «жилому дому площадью 343,3 кв. м с кадастровым номером №... присвоен адрес: адрес, адрес, Октябрьский внутригородской район, адрес г». Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара №... от дата, «земельному участку площадью 200 кв. м с кадастровым номером №..., присвоен адрес: адрес, адрес адрес. Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара № 237 от 07.09.2020 года, «земельному участку площадью 200 кв. м с кадастровым номером №..., присвоен адрес: адрес, городской округ Самара, Октябрьский внутригородской район, адрес г». Решением Октябрьского районного суда адрес от 17.03.2021 за ФИО4 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорной жилой дом в порядке наследования. Решением Октябрьского районного суда города Самары от 08.11.2021 суд обязал ФИО3 и ФИО6 передать ФИО4 ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: адрес. После вступления в законную силу решения суда от 11.11.2021 ФИО4 с исполнительным листом обратилась к судебным приставам-исполнителям. Однако, ни приставы-исполнители, ни сама ответчик после вступления в законную силу решения суда ни к истцу, ни к ФИО6 не обращались, передать экземпляр ключей не просили. В конце июня, когда ФИО3 приехала в г. Самару, она узнала о том, что в доме взломали, поменяли замки, разбили стекло на первом этаже и сломали противовандальные жалюзи. ФИО3 вызвала полицию и написала заявление в полицию. На место происшествия выезжали сотрудники полиции, эксперты, которые произвели осмотр места происшествия, произвели фотосъемку и зафиксировали ущерб. В присутствии сотрудников полиции ФИО3 пыталась попасть в дом, однако, ее ключи ни к одной двери не подошли. Как стало известно позднее из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022, вынесенного УУП Отдела УУП ОП № 4 У МВД России по городу Самаре майором полиции ФИО7 ФИО4 самовольно взломала входные замки и заехала в дом, при этом, выбив оконное стекло на первом этаже, тем самым, нанеся материальный ущерб. Ответчик самовольно поменяла все замки, комплект ключей от калитки и входных дверей истцу не передала. С момента взлома и замены замков ФИО4 истец не может попасть в дом. В спорном доме находятся ее личные вещи и вещи ее дочери. В связи с тем, что у истца нет доступа в спорный дом и на земельные участки, она не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, а именно жилым домом и земельными участками, не может продать свою долю в доме, так как покупатели не могут осмотреть жилой дом и земельные участки. Уже вторая сделка срывается из-за агрессивного поведения ответчика, после которого покупатель отказывается от покупки. ФИО3 отправляла уведомление о продаже своей доле ответчику. Сама ответчик выкупать у истца долю не желает. ФИО3 зарегистрировала свое право собственности и на жилой дом и на земельные участки в регистрирующем органе, платит налоги в размере 20000 руб.

Просит суд обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером 63:01:0637003:22 на конце, расположенным по адресу: адрес. Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от калитки на земельный участок и входных дверей жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она замки не меняла, у нее у самой доступ в дом и на земельные участки отсутствует.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 20.08.2019 за ФИО3 признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на жилой дом, площадью 343,3 кв.м., количеством этажей - 3, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2019 решение Октябрьского районного суда города Самары от 20.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2020 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2019 оставлено без изменения.

В настоящее время дому присвоен адресу: адрес, что подтверждается постановлением Администрации октябрьского внутригородского района г.о.Самара от 06.08.2020.

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара № 236 от 07.09.2020 земельному участку площадью 200 кв. м. с кадастровым номером №..., присвоен адрес: адрес.

Постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара № 237 от 07.09.2020 земельному участку площадью 200 кв. м. с кадастровым номером №..., присвоен адрес: адрес адрес г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 17.03.2021 за ФИО4 признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 343,3 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу адрес, в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.11.2021 суд обязать ФИО6 и ФИО3 передать ФИО4 ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Установлено, что по указанному решению суда ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №....

08.04.2022 ФИО4 обратилась в ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №...-ИП в отношении ФИО3, которое в настоящее время согласно справке от 31.10.2022 не исполнено, исполнительный документ в отношении ФИО6 на принудительное исполнение не поступал.

Как следует из иска, в конце июня, когда ФИО3 приехала в г. Самару, она узнала о том, что в доме взломали, поменяли замки, разбили стекло на первом этаже и сломали противовандальные жалюзи. ФИО3 вызвала полицию. На место происшествия выезжали сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО3 пыталась попасть в дом, однако, ее ключи ни к одной двери не подошли. Как стало известно позднее, ФИО4 самовольно взломала входные замки и заехала в дом, при этом, выбив оконное стекло на первом этаже, самовольно поменяла все замки, комплект ключей от калитки и входных дверей истцу не передала. С момента взлома и замены замков ФИО4 истец не может попасть в дом. В спорном доме находятся ее личные вещи и вещи ее дочери.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из поступившего по запросу суда отказного материала КУСП № 15992 от 27.06.2022, КУСП № 16065 от 28.06.2022 ОП № 4 УМВД России по г.Самаре, 27.06.2022 ФИО3 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г.Самаре с заявленими по факту проведения проверки в связи со сменой замков в коттедже, расположенном по адресу: адрес, по факту причинения ущерба имуществу. В заявлении ФИО3 указала, что замки сменила ФИО4

Из рапорта о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Самаре лейтенанта полиции ФИО10 следует, что в ходе работы по данному сообщению им осуществлялся звонок на абонентский №... ФИО4, дата г.р., проживающей по адресу: адрес, с целью получения объяснения по обстоятельствам произошедшего. В ходе звонка гр. ФИО1 пояснила, что они с ФИО3 являются сводными сестрами по отцу и после смерти отца им достался дом в равной доле каждой по 1/3. Также ФИО4 пояснила, что неделю назад действительно сменила замки по указанному адресу и завезла туда свои вещи. Со слов ФИО4 на данный момент времени по решению суда она является собственником указанного дома, поэтому она посчитала необходимым сменить замки. Также пояснила, что ФИО3 не собиралась проживать в указанном доме, так как уехала в г. Москву и на постоянной основе проживает там. В ходе беседы ФИО4 было предложено явиться в ОП №4 УМВД России по г. Самаре с целью получения от нее объяснения, на что ФИО4 пояснила, что прибыть в ОП №4 УМВД России по г. Самаре она не сможет по причине того, что у нее грудной ребенок, которого не с кем оставить, а также, что уже позднее время суток. Также ей было оговорено, что необходимо будет к ней подъехать с целью опроса. В ответ она пояснила, что к ней подъезжать не нужно, так как поздно, сообщила, что она 28.06.2022 прибудет со всеми документами, которые у нее имеются на дом, и даст свое объяснение по данному факту.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022, вынесенному участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № 4 УМВД России по г.Самаре майором полиции ФИО7, опрошенная ФИО6 пояснила, что у нее имеется две сводные сестры, а именно ФИО1 и ФИО2, которым, как и ей, на праве собственности принадлежит земельный участок с домом, расположенные по адресу: адрес «Г» по 1/3 доли. По указанному адресу она не была уже несколько лет, в связи с этим замки она не меняла, повреждения не наносила. Опрошенная ФИО4 пояснила, что по адресу: адрес «Г» расположен двухэтажный дом с земельным участком. Одна часть дома и земельного участка принадлежит ей, а оставшаяся часть принадлежит ФИО6 и ФИО3 в равных доля по 1/3 части. Так как у нее отсутствует доступ к указанному имуществу она по данному факту обратилась в судебные органы. Впоследствии суд адрес обязал ФИО3 передать ей ключи, так как никто не хотел добровольно исполнять решения суда, было возбуждено исполнительное производство Октябрьский отделом судебных приставов и Ленинским отделом судебных приставов. В отношении ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.330 УК РФ, 167 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что из ОП № 4 УМВД России по г.Самаре ей не звонили, ее не опрашивали, телефонный №... у нее имеется, однако, позвонить на него нельзя, так как он предназначен для интернета, вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств названным обстоятельствам не представила.

Не доверять собранному сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г.Самаре отказному материалу по факту обращения ФИО3 с соблюдением требований действующего законодательства (а доказательств обратного в материалы дела не представлено), у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что он знает всех трех сестер: ФИО3, ФИО6 и ФИО4 Между ними с давнего времени, после смерти отца имеется конфликт. Изначально спор начался из-за земельного участка на адрес, свидетель участвовал в нем в качестве представителя нотариуса. Впоследствии он принимал участие в судебных спорах между сестрами в качестве представителя ФИО3 и ФИО6 В спорном жилом доме он был, даже хотел купить его, однако, не договорился по цене. Позже свидетель купил квартиру с остановкой, когда начал делать в ней ремонт, обратился к сестрам с просьбой перевезти к ним в дом вещи из квартиры, они не возражали. ФИО11 было известно, что ранее ключи от дома были у ФИО3, поэтому летом 2022 года он связался с ней, чтоб она впустила его забрать вещи. Сначала к спорному жилому дому подъехал свидетель, позже ФИО3 По приезду она попыталась открыть дверь, но не смогла, окно со двора было разбито. У дома два входа. Со входа со стороны гаража ключи ФИО3 к двери дома точно не подошли, а по поводу второго входа свидетель точно не помнит, так как ФИО3 сразу увидела, что окно разбито и вызвала полицию. ФИО3 говорила ФИО11, что, по ее мнению, его джакузи находится во дворе дома и в нем плавают, но потом выяснилось, что это был надувной бассейн и в нем детские игрушки. Когда ФИО11 и ФИО3 пришли к дому, они сразу увидели разбитые окна. Свидетель позвонил ФИО4, чтобы она открыла дверь. Зная конфликтный характер ФИО4, ФИО3 побоялась взламывать замки. ФИО6 проживает в г.Москве, у нее трое детей, свидетелю известно, что один взрослый, другой поступил в институт, а про третьего ему неизвестно, у ФИО4 один ребенок, у ФИО4 двое: один школьник, а другой малолетний, родился два года назад.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они давались ФИО11 после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Наличие в прошлом отношений по представлению интересов истца и третьего лица в суде само по себе не свидетельствует о ложности его показаний.

Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании передачи ключей от калитки на земельный участок и входных дверей спорного жилого дома, поскольку у истца, являющегося одним из сособственников спорного жилого помещения, отсутствует свободный доступ в домовладение, что подтверждено материалами дела, ответчик ФИО4, сменив замки, в добровольном порядке истцу новые ключи от калитки на земельный участок и входных дверей спорного жилого дома не передала. При том, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО3 об обязании ФИО4 передать ключи от калитки на земельный участок и входных дверей жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым домом с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес и земельным участком с кадастровым номером №... на конце, расположенным по адресу: адрес.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 ключи от калитки на земельный участок и входных дверей жилого дома, расположенных по адресу: Самара, адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

***