Дело № 2-224/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» марта 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Смирновой И.Ю.,
с участием прокурора Карасевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рынок Центральный» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рынок Центральный» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 07.03.2024 в 23.25 по адресу: <адрес> возле входа в помещение «Гастрокорт» ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно удары по лицу.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Гастрокорта» происходил концерт группы Zoloto, которое и посещал ФИО1
После концерта между посетителями и охранниками произошел конфликт, возбудителем которого истец не являлся. ФИО1 оставил в помещении «Гастрокорта» сумку, для чего вернулся, вежливо попросил охранников забрать забытую вещь.
Однако охранники «Гастрокорта» совместно с ФИО2 вытолкнули истца на улицу, где ФИО2 ему были нанесены телесные повреждения. При этом охранники действий ФИО2 никак не пресекали.
На место происшествия друзьями ФИО1 были вызваны сотрудники полиции. В дальнейшем в ходе доследственной проверки была проведена экспертиза, заключением которой установлен ушиб мягких тканей, кровоподтеки. В дальнейшем ФИО2 был привлечен к административной ответственности.
Указывает, что ответчик не обеспечил безопасность посетителей заведения «Гастрокорт», не извинился перед истцом, не предложил какую-либо помощь в момент и после конфликта.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3, который требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Рынок Центральный» адвокат Малышева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указывала, что какой-либо вред ответчиком истцу не был причинен непосредственно. Действия охранников по выдворению ФИО1 были обусловлены необходимостью поддержания общественного порядка, поскольку истец являлся инициатором конфликта. Полагала, что требования Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения сторон.
Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: <адрес> возле входа в помещение «Гострокорт» ФИО2 ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно толкал, повалил на землю, правой рукой, сжатой в кулак, ударил 2-3 раза в лицо ФИО1, в результате чего последний получил физическую боль.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина и внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоподтеки на правой руке и правой ноге, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом(предметами) в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом установлено, что постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Рынок Центральный» выдано разрешение на право организации универсального розничного рынка по адресу: <адрес>.
Деятельность рынков урегулирована ФЗ от 30.12.2006 N 271-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (Далее – Закон о рынках).
Согласно ст. 3 Закона о рынках управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Под универсальным рынком понимается розничный рынок, на котором менее восьмидесяти процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о рынках целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией организуются охрана рынка и участие в поддержании общественного порядка на рынке.
Таким образом, на ООО «Центральный Рынок» как управляющую рынком организацию возложена обязанность по организации охраны рынка и участие в поддержании общественного порядка.
Исходя из положений ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка" под поддержанием общественного порядка понимается деятельность в целях защиты жизни, здоровья, чести и достоинства человека, собственности, интересов общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, совершаемых в общественных местах.
В целях исполнения возложенных на ответчика обязанностей между ООО «Рынок Центральный» и ООО Частное охранное предприятие «БРЕСТ» был заключен Договор № об охране объекта.
В соответствии с п. 1.1 Договора его предметом выступает оказание Исполнителем услуг по охране общественного порядка, общественной безопасности движимого и недвижимого имущества Заказчика и третьих лиц, находящихся на территории универсального розничного рынка по адресу: <адрес>.
В соответствии с Правилами обеспечения прав и безопасности Посетителей, при оказании услуг в зоне общественного питания «Гастрокорт» на территории ООО «Рынок Центральный» сотрудники администрации (администраторы, менеджеры, охрана) с целью обеспечения безопасности посетителей и поддержания общественного порядка вправе ограничить доступ отдельных лиц, при этом поводом для принятия решения может стать в том числе всякое проявление агрессии со стороны посетителя и любое неадекватное поведение, которое порождает риск нарушения порядка или может создать угрозу безопасности иных посетителей.
Таким образом, обеспечение безопасности посетителей входит в сферу деятельности ООО «Рынок Центральный», охватывается понятием поддержание общественного порядка.
Ответчиком не отрицалось, что истец ФИО1 являлся посетителем рынка, при этом ООО «Рынок Центральный» полагало, что каких-либо услуг непосредственно ФИО1 не оказывало, а потому он не может считаться потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из положений ст. 1 Закона о рынках следует, что управляющая рынком организация осуществляет организацию продажи товаров и оказания услуг, для чего на управляющую рынком организацию возложена обязанность по оборудованию рынка и содержанию рынка, то есть создания комфортной и отвечающей требованиям безопасности среды, которой пользуется потребитель в целях приобретения товаров и услуг у конкретных продавцов.
Таким образом, вопреки доводам ответчика розничный рынок оказывает потребителю услугу, связанную с предоставлением потребителю имущественного комплекса рынка в целях приобретения товаров и услуг.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно разъяснениям п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом в ходе рассмотрения дела была обозрета видеозапись происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истца, находящегося в помещении рынка, из соответствующего помещения вытесняют сотрудники охраны рынка на улицу. При этом, ФИО2 ведет себя по отношении к истцу агрессивно, каких-либо действий в отношении ФИО2 охранники не предпринимают. В дальнейшем, на улице, ФИО2 наносит несколько ударов ФИО1, при этом ни один из сотрудников охраны не препятствует ФИО2, относятся к происходящему безучастно.
Сторона ответчика поясняла, что между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, ввиду чего ФИО1 как зачинщик конфликта в целях обеспечения безопасности остальных посетителей рынка был выдворен на улицу.
Между тем, ответчиком не учтено, что ФИО1 также являлся посетителем рынка, а потому обеспечение его безопасности также входит в задачи рынка в рамках обязанности по поддержанию общественного порядка.
Каких-либо доказательств того, что ФИО1 совершал противоправные действия по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено. Напротив, как ранее было указано, из видеозаписи усматривается, что именно ФИО2 ведет себя агрессивно.
При этом суд, исходя из обозретой видеозаписи, приходит к выводу о том, что охранниками, которым было поручено поддержание общественного порядка, не приняли необходимых мер для поддержания общественного порядка на рынке, а именно защиты посетителя ФИО1 от противоправных посягательств.
Доказательств обратного ответчиком не было представлено.
При этом, за деятельность охранников как контрагентов по правилам ст. 403 ГК РФ несет ООО «Центральный Рынок».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Кроме того, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При таком положении, ввиду того, что судом было установлено со стороны ответчика оказание услуги ненадлежащего качества, в результате чего ФИО1 также были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Так, согласно представленному заключению эксперта ФИО1 ссадина и внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоподтеки на правой руке и правой ноге, что неминуемо сопряжено с физической болью. Суд также соглашается с доводами истца о том, что поскольку ссадины были образованы на лице, то есть видимой части тела, истец также испытывал дискомфорт.
Из пояснений истца ФИО1, изложенных в иске, представленной копии чека следует, что истец намеревался посетить концерт группы Zoloto совместно со своими друзьями, то есть провести досуг. Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате происшествия отдых был испорчен.
Суд также учитывает поведение ответчика, являющегося профессиональным участником гражданского оборота, в частности то обстоятельство, что никаких действий по предотвращению причинения вреда ФИО1 охранниками не предпринималось, истец был выдворен из помещения рынка, после причинения вреда никакую помощь сотрудники также не пытались оказать.
При таком положении суд полагает, что сумму в 50 000 руб. отвечающую критериям соразмерности и справедливости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Рынок Центральный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Никитина М.В.