дело №2-847/2025

УИД: 56RS0024-01-2024-000724-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаты судебной экспертизы, досудебной экспертизы, госпошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство BMW X6, VIN №, 2009 г.в., незаключенным, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного ведения, взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска. Вышеуказанный автомобиль истец передавала во временное пользование ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, однако истец утверждает, что автомобиль был отчуждён ФИО4 без её ведома, в подписании договора не участвовала, денежные средства от продажи транспортного средства по вышеуказанному договору не получала.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, однако истец утверждает, что автомобиль был отчуждён ФИО2 ФИО4 без её ведома, в подписании договора не участвовала, денежные средства от продажи транспортного средства по вышеуказанному договору также не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием признания договора, заключённого между ФИО3 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребования автомобиля из незаконного владения ФИО2, которая осталась без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с уточнением субъектного состава ответчиков ФИО3 просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 стоимость автомобиля BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, в размере 1 353 000 руб. ввиду невозможности истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска.

В соответствии с указанным договором купли-продажи стоимость транспортного средства составила 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, однако истец утверждает, что автомобиль был отчуждён ФИО4 без её ведома, в подписании договора не участвовала, денежные средства от продажи транспортного средства по вышеуказанному договору также не получала.

В соответствии с указанным договором купли-продажи стоимость транспортного средства составила 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, однако истец утверждает, что автомобиль был отчуждён ФИО2 без её ведома, в подписании договора не участвовала, денежные средства от продажи транспортного средства по вышеуказанному договору также не получала.

В соответствии с указанным договором купли-продажи стоимость транспортного средства составила 240 000 руб.

Истец указывает, что вышеуказанные договоры купли-продажи не подписывала.

Определением судьи Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»), определением судьи Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ООО «НИЛСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ», подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, заключённого со ФИО4, выполнена не ФИО3, а иным лицом; подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, заключённого с ФИО2, выполнена не ФИО3, а иным лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ООО «НИЛСЭ», суд принимает во внимание, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведённого исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной судебной почерковедческой экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подготовленное им экспертное заключение поддержал в полном объеме.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи автотранспортного средства истцом не подписывались, доказательств обратного ответчиками не представлено, указанные сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат закону, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, незаключенным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMWX6, VIN: №, 2009 года выпуска, незаключенным, поскольку указанные договоры не были подписаны собственником спорного транспортного средства, его воля на отчуждение данного участка ответчиками не подтверждена, в связи с чем оспариваемые истцом сделки является ничтожными, не порождающими каких-либо последствий, кроме связанных с их недействительностью.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Истцом не оспаривается факт добровольной передачи права владения ФИО4 транспортным средством в течение определённого периода времени, как следствие, в данном случае не приходится говорить о выбытии из владения транспортного средства, переданного истцом, помимо его воли.

Кроме этого, как следует из материалов дела, указанный автомобиль был отчуждён ФИО2 другому лицу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Следовательно, удовлетворить требование истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не представляется возможным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы гражданского дела истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, согласно которому, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 353 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Однако, согласно договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 400 000 руб., в связи с чем, во избежание взыскания суммы ущерба в большем размере как суммы неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 400 000 руб., то есть ту сумму, которую истец оплатила при приобретении указанного транспортного средства.

Стороной ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении признания договора купли-продажи транспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2, незаключённым.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковое заявление о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства было подано в Новосергиевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указывает о том, что узнал о своем нарушенном праве в апреле 2024, когда и была направлена претензия в адрес ответчика ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в судебные органы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления стороны ответчика ФИО4 о применении к правоотношениям в отношении договора купли-продажи транспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на истца, которой на депозит УСД в <адрес> внесена денежная сумма в размере 50 000 руб.

Ввиду того, что заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы положены в основу решения суда, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (29%) суд считает необходимым возложить на ответчиков в солидарном порядке взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункт 1).

Истцом с адвокатом ФИО9 заключено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которого составила, согласно платежным документам сумму в размере 54 000 руб., при этом истец просит взыскать только сумму в размере 25 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд исходит из того, что интересы истца на основании доверенности представлял ФИО9, которым были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, ФИО9 принимал участия в судебных заседаниях, а также учитывая обстоятельства дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., то есть в полном объеме, в той сумме, которую просит истец, не находя оснований для ее снижения.

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 624 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 15 000 руб., суд не находит, ввиду того, что указанный отчет не положен в основу требований об установлении денежной суммы по стоимости транспортного средства BMW X6, VIN №, 2009 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, взыскании денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, оплаты судебной экспертизы, досудебной экспертизы, госпошлины, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства BMWX6, VIN: №, 2009 года выпуска, незаключенным.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении транспортного средства BMWX6, VIN: №, 2009 года выпуска, незаключенным.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Чувашской Республики, паспорт серии 97 13 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 53 11 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Украинской ССР, паспорт серии 46 12 № в солидарном порядке денежные средства в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 1 624 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова