УИД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3:

- задолженность по кредитному договору от за период с – в размере 317.888 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заемщику кредит. В дальнейшем, банк изменил организационно правовую форму на ПАО, и ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком не производятся, что привело к образованию задолженности.

Истец ФИО1 является правопреемником ВТБ (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) к договору уступки, задолженность по состоянию на составлял 317.888 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представила.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд вынести решение суда, применив к платежам по кредитному договору срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено следующее, что между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО4 (в дальнейшем – ФИО2) заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 500.000 рублей сроком на 60 месяцев.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, однако, в нарушение условий договора ФИО3 свои обязательства не исполнила, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) уступил ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования по вышеуказанному кредитному договору.

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования из кредитного договора в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требований) .

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования возникшей задолженности ответчика по кредиту перешло к истцу ФИО1 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов ответчиком не производятся.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) к договору уступки, задолженность должника по состоянию на составляет 317.888 рублей 76 копеек, из которых:

- 276.535 рублей 34 копейки – задолженность по просроченному основному долгу;

- 41.353 рубля 42 копейки – задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе, задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из подписанного ответчиком графика платежей (л.д.110-111), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, на ФИО2 возложена обязанность погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно в размере 14.268 рублей 13 копеек, за исключением последнего платежа в размере 14.195 рублей 63 копейки, первый платеж , последний платеж – .

В силу положений ч.1 ст.196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности по данной категории дел составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержит п.3,2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ), согласно которому течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями , что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который определением от отменен.

Таким образом, срок исковой давности по аннуитетными платежам по спорному договору не тек в период с по , то есть на протяжении более 4 лет.

Из вышеизложенного следует, применимо к вышеуказанным нормам, графика платежей и периода приостановления течения срока исковой давности, что срок исковой давности не истек по платежам с и последующим.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от по платежам с по .

По остальным платежам срок исковой давности пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от от в размере 213.949 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН паспорт серии , , выдан ОВД ) к ФИО2 ( года рождения, паспорт серии , выдан отделом УФМС России по и Карачаева-Черкесской Республике в ) о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от , заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, в размере 213.949 рублей 45 копеек, из которых:

- 183.632 рубля 40 копеек – задолженность по просроченному основному долгу;

- 30.317 рублей 05 копеек – задолженность по просроченным процентам, включающим, в том числе, задолженность по плановым процентам и комиссиям за коллективное страхование.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103.939 рублей 31 копейка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай