КОПИЯ

дело № (№)

УИД №-№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н,

с участием государственного обвинителя Колесниковой А.К.,

подсудимого ФИО1 ФИО38

защитника – адвоката Куклина И.М.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>;

под стражей по делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО12 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено – административный арест отбыт с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 ФИО14 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 ФИО15 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель штатным ключом и в состоянии алкогольного опьянения начал движение в районе <адрес>, расположенном на расстоянии 100 метров от дома <адрес>.

Управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 ФИО16 в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, около гаражного бокса №, расположенном в гаражном массиве на расстоянии 100 метров от <адрес>, был остановлен сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ФИО1 ФИО17 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager», заводской номер ARDA-№ и согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО18 установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,42мг/л, с результатом которого ФИО1 ФИО19 не согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа ФИО1 ФИО20 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования того лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КГБУЗ «ККПНД №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО21 установлено состояние опьянения, в концентрации <данные изъяты> этанола в моче.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 ФИО22 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 ФИО23 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Куклин И.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Норильска Колесникова А.К. согласилась с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Петрову ФИО24 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 ФИО29 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит совокупность условий, необходимых для указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 ФИО25 а именно на момент управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 ФИО26 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено, административный арест отбыт с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 <данные изъяты> является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 32.7, ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО28 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>

При этом, вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 ФИО30 обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и подтверждение факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения при даче признательных показаний не могут свидетельствовать о том, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как данные показания были даны им под давлением имеющихся улик, так представленными материалами дела установлено, что признаки алкогольного опьянения в момент совершения П-вым ФИО31 деяния установлены правоохранительными органами непосредственно после его задержания, и они располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО1 ФИО32 в совершении преступления, при этом никакой информации ранее неизвестной органам дознания о совершенном с его участием преступлении, подсудимый не сообщил.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО33 судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 ФИО34 предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, принимая решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не принимает во внимание доводы защиты об отсутствии оснований для назначения подсудимому данного дополнительного наказания, поскольку последний не имел водительского удостоверения, права на управление транспортными средствами, так как они основаны на неверном толковании защитником уголовного закона. Так, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее водительское удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. При этом, излагая такой довод, защита оставила без внимания, что отсутствие у подсудимого права на управление транспортными средствами не препятствовало ему управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что он и был привлечен к уголовной ответственности.

С учетом назначения подсудимому уголовного наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении Петрову ФИО35 наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ФИО36 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное им преступление и так отнесено к категории небольшой тяжести.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск, являющийся вещественным доказательством, - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; автомобиль - подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, – оставить ему по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись Ю.В. Литвинова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-№/2023 в Норильском городском суде.

Судья Ю.В. Литвинова

Секретарь Н.Н. Дворниченко