Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-562/2022

УИД 27RS0021-01-2022-000850-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 24.08.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Нагорном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному этому договору за период с 04.05.2021 по 31.05.2022 включительно в размере 117673,37 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3553,47 рубля, указав, что истцом на основании кредитного договора <***>, заключенного 13.01.2020, ФИО1 выдан кредит в сумме 121951 рубль на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 31.05.2022 задолженность ответчика составляет 117673,37 рубля, в том числе: просроченные проценты – 14612,57 рублей; просроченный основной долг – 103060,80 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В свою очередь Банком ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило гражданское дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменных возражений по иску не представила.

Конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом по месту регистрации указанного лица, вернулись в суд с почтового отделения связи с отместкой «истек срок хранения».

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данным лицом не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (ч. 1).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены Индивидуальные условия кредитования на предоставление потребительского кредита в сумме 121951 рубль на срок 60 месяцев, с даты предоставления кредита, с начислением процентов из расчета 19,9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора кредитования установлено количество, размер и периодичность платежей по кредиту, а именно 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3224,17 рублей, платежная дата – 4 число каждого месяца.

Кроме того, Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 20,00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования (п. 12).

Подписывая Индивидуальные условия кредитования, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования.

Договор заключен между сторонами надлежаще, в соответствии с требованиями ГК РФ.

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

28.04.2022 должнику ФИО1 Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком в установленный срок требование Банка исполнено не было.

Согласно представленному расчету, общая задолженность перед Банком по состоянию на 31.05.2022 составляет 117673,37 рублей, их которых: 14612,57 рублей – просроченные проценты; 103060,80 – просроченный основной долг.

Доказательства, свидетельствующие о погашении образовавшейся задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлены. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполняются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено, как и не имеется сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств. Сведений о том, что предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе после направления Банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательств.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному расчету, общая задолженность перед Банком за период с 04.05.2021 по 31.05.2021 составляет 117673,37 рубля, их которых: 14612,57 рублей – просроченные проценты; 103060,80 – просроченный основной долг.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что Банк исходил из условий договора о кредитовании, по которому ответчик должен был производить ежемесячные платежи в сумме 3224,17 рублей с установленной платежной датой – 4 число каждого месяца.

Расчет долга по кредиту судом проверен и признан правильным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

24.03.2022 Мировым судьей судебного участка № 58 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» вынесено определение об отмене судебного приказа.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа составили 1767,15 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1786,32 рублей, а также суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1767,15 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117673 рубля 37 копеек, в том числе: 14612 рублей 57 копеек – просроченные проценты; 103060 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 рубля 47 копеек, а всего взыскать 121226 (сто двадцать одну тысячу двести двадцать шесть) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров