61RS0№-88 Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лепетюх А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договора займа путем составления расписки, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты в размере 500 000 рублей единым платежом. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 1 000 000 руб. 00 коп.; срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа - 500 000 рублей (фиксированный); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа. До настоящего момента ФИО1 принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, денежные средства (основную сумму долга и проценты) не верн<адрес> неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но ФИО1 отказался удовлетворять требования истца, сославшись на финансовые трудности и наличие иных споров. Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № №) в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 815 рублей 07 копеек, из которых сумму основного долга 1 000 000 рублей, 500 000 рублей проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 500 815 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 1 500 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату фактического исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО7 ранее в судебном заседании пояснил, что его доверитель действительно брал в долг денежные средства у истца на основании представленной в материалы дела расписке, возвратить не имеет возможности ввиду тяжелого имущественного положения. Денежные средства необходимы были для возможности инвестирования в свою хозяйственную деятельность - строительство и выполнения обязательств перед иными лицами. Истец действительно состоит в родственных отношениях с ответчиком – является сестрой супруги ответчика, но и третье лицо также находится с ним в близких отношениях – является крестным его ребенка, что свидетельствует о том, что близкие отношения, в том числе родственные, не свидетельствуют об аффилированности лица. Денежные средства были получены от ФИО3 для тех же целей, как и денежные средства ФИО2 – инвестирования.
Представитель третьего лица ФИО8 ранее в судебном заседании заявила, что ее доверитель является кредитором ответчика и взыскателем по решению суда. Считает, что фактически договора займа не имело места, денежные средства не передавались, расписка составлена и написана в 2024-2025 г, что бы сберечь имущество от взыскания, считает, что данный заем является недействительным. Истец состоит в родственных отношениях с ответчиком – является сестрой супруги ответчика, то есть аффилированным лицом. По состоянию на дату заключения договора займа, истец являлась не платежеспособной (проживает на арендной квартире, работы не имеет), в отличие от ответчика ФИО1, который имеет и имел постоянный доход, продал в 2022 г жилой дом и т.д. Данный факт подтверждается предварительным договором купли продажи недвижимого имущества и дополнительными соглашениями к нему, а так же налоговой декларацией ответчика, в соответствии с которой задекларированы доходы от продажи недвижимости за 2022г и доходы от заработной платы ответчика. Если стороны договора займа хотят доказать обратное, то сначала Истцу необходимо доказать наличие данных денежных средств, а ответчику еще и расходы по данному займу. С выводами судебной экспертизы не согласны.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
На основании положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этом документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверят (пока не доказано иное) прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора займа путем составления расписки, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты в размере 500 000 рублей единым платежом.
Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 1 000 000 руб. 00 коп.; срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму займа - 500 000 рублей (фиксированный); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа.
До настоящего момента ФИО1 принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, денежные средства не вернул.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но ФИО1 отказался удовлетворять требования истца, сославшись на финансовые трудности и наличие иных споров.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование своих доводов третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписи в расписке ответчику, а также срока изготовления расписки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».
Согласно выводам экспертов ООО «Первая оценочная компания» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые штрихи рукописных записей и подписи от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. непригодны для решения вопроса о абсолютной давности их исполнения дате, обозначенной в документе ввиду того, что штрихи имеют остаточное количество 2-феноксиэтанола и глицерина, которое не несет информации о давности исполнения штрихов. Числовая запись «4ДД.ММ.ГГГГ.» не содержит в себе штрихов, не пересекающихся с другими штрихами, достаточной протяженностью для исследования ввиду чего является непригодной для хроматографического исследования. Расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия - температурного, светового, химического, мехнического или их комбинации.
К указанным выводам эксперт пришел в результате исследования, согласно которому установил, что бумага, на которой выполнена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., белого цвета, имеет незначительные загрязнения на оборотной стороне листа. Значительные существенные потертости или загрязнения отсутствуют. Штрихи рукописного текста (записей и подписи) без признаков выцветания, изменения цвета. Таким образом документ не имеет признаков агрессивного внешнего воздействия - температурного, светового, химического, механического или их комбинации. Проведенным исследованием установлено, что выявленные признаки красящего вещества характерны для штрихов, выполненных пастой для шариковых ручек.
Исследование было направлено на обнаружение летучих компонентов материалов письма в штрихах и, в случае их обнаружения, выявление возможной зависимости их содержания от времени при моделировании процесса старения. Проводилось исследование методом капиллярной газовой хроматографии методом термодесорбции летучих компонентов материалов письма.
Согласно методике установления относительной давности документов: выбирают штрихи, подлежащие исследованию, не перекрывающиеся другими штрихами, в том числе расположенными на противоположной стороне листа, которые могут помешать взять пробу, достаточную для исследования. Оценивают количество штрихов в конкретном объекте (тексте, записи, подписи, оттиске печати, штампа), имеющих одинаковую конфигурацию, одинаковый характер распределения красящего вещества, одинаковую интенсивность окраски. Таких штрихов должно быть не менее трех при общей протяженности штрихов около 30 мм. Осмотром же исследуемого документа было установлено, что числовая запись «ДД.ММ.ГГГГ» не содержит в себе штрихов, не пересекающихся с другими штрихами, достаточной протяженностью для исследования ввиду чего является непригодной для хроматографического исследования.
Был проведен анализ вырезок фрагментов бумаги свободной от штрихов, при этом установлено, что вырезки фрагментов штрихов из бумаги не имеют фоновых характеристик, препятствующих проведению дальнейшего исследования. Для выявления летучих компонентов паст и красителей в исследуемых штрихах использовался метод капиллярной газовой хроматографии с детектированием при помощи пламенно-ионизационного детектора, ввод проб осуществлялся с использованием метода термодесорбции летучих компонентов материалов письма.
При проведении исследования штрихов рукописных записей и подписи от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на хроматограммах указанных штрихов имеются малоинтенсивные пики, совпадающие по времени удерживания с 2- феноксиэтанолом и глицерином, интенсивность пиков не превышает 10 мВ (илл.2.1-2.4), что характерно для остаточных количеств 2-феноксиэтанола и глицерина, которые не несут информации о давности исполнения штрихов, т.к. могут присутствовать в штрихах, имеющих различную, практически любую, давность исполнения, и не могут использоваться для дифференциации временных периодов нанесения штрихов.
Полученные данные следует оценивать таким образом, что рукописные записи и подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не имеют признаков относительно недавнего исполнения, но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов рукописных записей и подписи дате, указанной в документе, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО9 подтвердил выводы проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В силу положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять представленному экспертному, поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.
Таким образом, согласно положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие позицию истца, тогда как никаких доказательств, опровергающих эти доводы суду не представлено.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами.
Судом установлено, что размер процентов между сторонами не согласован, при этом установлена в виде процентов единовременная выплата в размере 500000 руб., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика, которым указанный размер долгового обязательства, а также положение договора в данной части, не оспаривались.
В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, оформленному в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы основного долга - 1 000 000 рублей, 500 000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно заявленным исковым требованиям) по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 1000000 рублей в размере 434520,55 руб.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму задолженности в размере 1000000 руб.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
В силу положений статей 10, 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора займа в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе, с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства, объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью оставления его во владении должника либо группы заинтересованных, аффилированных лиц и т.д.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств безденежности либо мнимости договора займа вопреки позиции третьего лица, не имеется. Наличие родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует как о безденежности договора, так и об аффилированности.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Наличие возбужденных исполнительных производств и дальнейшее исполнение обязательств перед третьими лицами путем реализации имущества должника не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства по договору займа фактически не были получены, мнимости, притворности сделки.
Согласно заключению судебной экспертизы, расписка о получении ответчиком денежных средств от истца не имеет признаков относительно недавнего исполнения, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, этот временной отрезок составляет не менее двух лет, без возможности установления точной даты ее изготовления.
Позицию третьего лица суд оценивает критически, как не подтвержденную материалами дела; несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, каких-либо бесспорных доводов, доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не предоставлено.
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
От руководителя ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а также перечислению внесенный на депозит Судебного департамента в <адрес> судды предварительной оплаты в размере 10000 руб.
Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы третьим лицом произведена согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено третьим лицом, заявлявшим самостоятельные требования, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с третьего лица.
Ранее внесенная сумма оплаты на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> подлежит перечислению ООО «Первая оценочная компания».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность в размере суммы основного долга - 1 000 000 рублей, 500 000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434520,55 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1000000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> во <адрес>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 70000 рублей.
Выплатить ООО «Первая оценочная компания» с депозитного счета Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, перечисленных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу №).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В.Лепетюх