Дело № 2-5052/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-003927-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 14 декабря 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании первоочередного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, разрешении выкупить спорную долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: нотариус ФИО1, Филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 ( далее - ФИО4), ФИО3 ( далее ФИО3) с требованиями о признании первоочередного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, разрешении выкупить спорную долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес>. Ответчик ФИО4 его сын является собственником 2/3 долей в общей долевой собственности на указанную квартиру. На протяжении нескольких лет у них с сыном плохие отношения. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пускал его проживать в квартиру. Не смотря на решение Гатчинского городского суда не чинить препятствия в проживании. И даже с ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии судебного пристава подписав соглашение и передав ключи от квартиры, на следующий же день поменял замок на входной двери. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик его избил, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ, в суде он его простил, но выводов никаких ответчик не сделал. ДД.ММ.ГГГГ вновь набросился, душил, было подано заявление в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик у нотариуса оформил договор купли -продажи своих 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиру с ФИО3 Сделка состоялась тайно, без оповещения его о предстоящей сделке. От нотариуса или ответчика ФИО4 он не получал никаких писем и уведомлений, а ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру ворвались чужие люди и сообщили, что женщина является собственником 2/3 доли. С ответчиком ФИО4 проживали в одной квартире, пользовались одним почтовым ящиком, полагает, что ответчик воспользовался ситуацией, перехватил почтовое уведомление и в отместку ему получил за него письмо или уведомление. И ввел нотариуса в заблуждение, что он не собирается покупать у него собственность. Первоначальная сумма была названа в размере 1 <данные изъяты> руб. Он бы согласился купить у ответчика его долю для спокойного проживания. Он обращался в нотариальную контору, но никаких сведений ему не сообщили. Ответчик ФИО4 телефонную трубку не брал и связаться с ним не представлялось возможным. По доверенности от имени ФИО3в квартиру приходит ФИО8 с разными людьми, сообщает что приобретенная доля в квартире предназначена для сдачи в наем. ФИО8утверждает что все делается в его интересах и навязывает всякие предложения, новые варианты обмена, а когда не проходит ее вариант совместно с приходящими с нею людьми( мужчинами или женщинами) пытаются надавить и навязать всевозможные варианты вплоть до угроз и применения силы. Ему стало известно что первоначальная цена сделки значилась <данные изъяты> руб., по истечению какого- то периода сделку совершили за <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ значится <данные изъяты> руб. Он инвалид 3 группы, перенес инсульт, два инфаркта и операцию на сердце, нуждается в покое. Считает, что ФИО4 ввел в заблуждение нотариуса, сообщив что он не намерен приобретать 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры за <данные изъяты>. Просил признать за ним первоочередное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности, разрешить выкупить спорную долю в праве общей долевой собственности, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате госпошлины ( л.д.15-17).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО7 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, ФИО3 направила своего представителя-адвоката ФИО9, которая просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности согласно ст. 250 ГК РФ (л.д. 118).

Представители третьих лиц, так же в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, которые возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, представителя ответчика, которая посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца и доводы его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-1920/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением. Так же отказано во встречном иске ФИО4 к ФИО2 о перераспределении долей и выплате компенсации (л.д. 59-63).

Указанным решением установлено, что спорным является жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 56,5 кв. м, в том числе жилой площадью 29,5 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат: 17 кв.м и 12,5 кв.м. ФИО2 на праве собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля спорного жилого помещения. ФИО4 принадлежит 2/3 доли спорного жилого помещения (1/3 доля спорного жилого помещения на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ., и 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно справке формы № 9 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 и ФИО4 ФИО4 в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела или перераспределение долей в натуре. Отсутствие технической возможности выдела долей в виде комнат и вспомогательных помещений не отрицалось сторонами в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. Разрешая первоначальный иск об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из следующего. ФИО2 ранее уже обращался с требованиями об обязании ФИО10, ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой, закрепив за истцом комнату 12,5 кв.м., за ответчиками – 17 кв.м., места общего пользования – оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4318/2015 ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО10, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в указанной части принято новое решение об обязании ФИО10, ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: Гатчина, <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд учитывает, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, ФИО2 на момент рассмотрения дела, имея вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартиры, в квартиру так и не вселился, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нуждаемости в данной квартире, поскольку, как установлено судебным актом не проживает в квартире с 2015 года и до настоящего времени, имея реальную возможность вселиться в квартиру, так этого и не сделал. Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Требования исполнительного документа о нечинении препятствий исполнены в полном объеме. Имея реальную возможность вселения в квартиру, ФИО2 ее не реализовал, более того, исполнительный лист по делу № 2-4318/2015 выдан ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 года после вступления в законную силу решения суда. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ первоначальный истец не представил доказательства нуждаемости в указанном жилом помещении. Кроме того, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, усматривается злоупотребление правом со стороны ФИО2, поскольку как указал суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при разрешении спора по делу № 2-4318/2015, ФИО2 просил выделить ему комнату площадью 12,4 кв.м, которую просит выделить и по настоящему требованию, однако, требуемая комната несоразмерна его доле в праве собственности, что в свою очередь нарушит права ФИО4 как сособственника 2/3 доли в квартире. Вопрос о компенсации, в том числе за пользование большей площадью ФИО2 не рассматривает. Указанное следует, из его письменных пояснений по иску, в том числе указание на желание пользоваться всей квартирой. В связи с чем, ФИО2, зная о состоявшемся решении с учетом апелляционного определения по делу № 2-4318/2015, предъявил заведомо неправомерный иск.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.30-32), полученной истцом, собственниками жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 в размере 1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО3 в размере 2/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли – продажи от 18.06.2021г.( л.д.30-32).

Согласно данного договора купли-продажи, 2/3 доли квартиры ФИО3 приобретены у ФИО4 за <данные изъяты> руб. ( п.4 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что свидетельство о направлении заявления и документов ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО1 предъявлено.

Нотариусом в материалы дела представлены все документы, которые у нее имелись при оформлении сделки, а именно: договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве собственности ФИО4 на 2/3 доли спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 после смерти ФИО10 на 1/3 долю квартиры, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая право собственности ФИО2 на 1/3 долю, справка ф.9, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой передать ФИО2 его предложение о приобретении 2/3 доли квартиры за <данные изъяты> руб., аккредитив от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., плательщиком является ФИО3, свидетельство о направлении заявления и документов от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО4 на имя ФИО2 с предложением купить его долю квартиры за сумму <данные изъяты> руб., уведомления об отсутствии в Росреестре сведений о признании ФИО4 и ФИО3 недееспособными или ограниченно дееспособными, опись вложения документов, направленных в адрес истца, протокол фиксирования информации от ДД.ММ.ГГГГ., копия конверта, направленного в адрес истца нотариусом, не полученного им и вернувшегося нотариусу ( л.д.с 98 по 117).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, доводы истца считает юридически не состоятельными, а доводы представителя ответчика ФИО3 принимает как обоснованные.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК РФ не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен ответчиком ФИО4 о продаже принадлежащих ему 2/3 долей в праве собственности на квартиру постороннему лицу, что срок исковой давности им не пропущен, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, основаны на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что истец был осведомлен о совершении оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ., однако с настоящим иском, который принят судом к производству обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом обстоятельств уважительности пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока судами не установлено.

Возражения истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности о том, что он обращался в суд с аналогичным иском в ДД.ММ.ГГГГ., однако иск был оставлен без движения и возвращен в его адрес в связи с тем, что истец не исправил недостатки, из-за которых суд иск обездвижил, а потому он считает, что срок для обращения им не пропущен, являются не состоятельными, поскольку не принятое к производству исковое заявление не является обстоятельством в связи с которым суд для обращения считается не пропущенным, ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял. Кроме того, после первоначального возврата иска ДД.ММ.ГГГГ. истец с указанным иском обратился только через 6 месяцев, доказательств причин уважительности за данный период им также не представлено.

Но даже, если не учитывать пропуск срока, заявленные его требования все равно удовлетворению не подлежат, так как ФИО2 был извещен нотариусом по месту его регистрации и проживания о намерении ответчика продать свою долю, о чем имеются письменные доказательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 забрал из почтового ящика сообщение нотариуса и не передал его истцу, о чем истец говорил в судебном заседании им не представлено.

Так как суд отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат в силу ст. 98 ГРК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска, наложен арест на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным отменить меры обеспечения иска, снять арест, наложенный на 2/3 доли квартиры после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании первоочередного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, разрешении выкупить спорную долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест, наложенный на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 21.12.2022 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5052/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-003927-16

Гатчинского городского суда Ленинградской области