Дело № 2-4438/2025
УИД76RS0013-02-2025-003758-07
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 42100 рублей, убытки в размере 165100 рублей, штраф в размере 97850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1970 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, расходы на копирование документов в размере 10830 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержала и пояснила, что 06.05.2025 года в 08 часов 05 минут по адресу: а/м Урал-Володарского-Каширское ш. 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ» №) и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО СК Т-Страхование №), под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 При обращении в страховую организацию АО «СОГАЗ» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией первоначально было выплачено страховое возмещение в размере 154600 рубля с учетом износа заменяемых деталей. В адрес страховой организации направлена претензия, по результатам которой страховой организацией отказано в доплате страхового возмещения, убытков. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате убытков отказано. Согласно заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты>от 03.10.2025 года № Н25.10-05СР величина ущерба, причиненного транспортному средству составила 362500 рублей, величина утилизационной стоимости заменяемых деталей 1700 рублей. Согласно заключению экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленного в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 195700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 138100 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, с ответчиков подлежат взысканию доплата страхового возмещения в размере 42100 рублей (195700-153600), убытки в размере 165100 рублей (362500-1700-195700), компенсация морального вреда, судебные расходы.
Ответчик АО «СОГАЗ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве требования не признало, указав, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, поскольку у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания истца, ответчающие установленным требованиям. Страховая выплата определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.
Третьи лица АО «Т-Страхование», ФИО3, ФИО4 представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Установлено, что 06.05.2025 года в 08 часов 05 минут по адресу: а/м Урал-Володарского-Каширское ш. 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ» №) и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО СК Т-Страхование №), под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3
22.05.2025 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую организацию АО «СОГАЗ» о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
По результатам осмотра транспортного средства от 26.05.2025 года, страховой организацией данный случай был признан страховым.
26.05.2025 года от ФИО1 в страховую организацию поступило заявление об осуществлении дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений.
28.05.2025 года страховой организацией от ФИО1 получено заявление, содержащее требование о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания в г.Рыбинске.
31.05.2025 года страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам осмотров, в соответствии с экспертным заключением от 02.06.2025 года №, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в размере 211453 рубля, с учетом износа комплектующих деталей – 153600 рублей.
24.06.2025 года ФИО1 направил в страховую организацию заявление об осуществлении страхового возмещения и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплаты почтовых расходов, компенсации морального вреда.
26.06.2025 года ФИО1 страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 153600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 10.09.2025 года № У-25-94720/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выдавалось, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от истца не был получен.
Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, требование о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, подлежат удовлетворению.
Согласно заключению экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей определена в размере 195700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 138100 рублей.
Размер доплаты страхового возмещения составляет 42100 рублей (195700-153600).
В соответствии с экспертным заключением № Н25.10-05СР от 03.10.2025 года <данные изъяты> величина ущерба, причиненного транспортному средству по рыночным ценам Ярославской области составила 362500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1700 рублей. Данные выподы экспертной организации ответчиком не оспорены.
Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 165100 рублей (262500-1700-195700).
ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 195700 рублей в размере 50% - 97850 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа ответчиком не указано, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки, штрафа отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии (300+370), обращения к финансовому уполномоченному (300,04 рублей), направлению искового заявления сторонам 1512,52 рублей (300,04х3+312,04+300,36), всего на сумму 2482 рубля 56 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 1970 рублей почтовые расходы, 2900 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 20000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков. Основания для уменьшения размеров стоимости экспертных услуг отсутствуют.
Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.
В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.
У истца отсутствовала необходимость направления ответчику АО «СОГАЗ» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал), а также водителю ФИО4, управлявшей транспортным средством истца, в связи с чем, расходы на копирование подлежат уменьшению на 2 комплекта документов на общую сумму 3610 рублей (10830/6х2), подлежат взысканию расходы на копирование в размере 7220 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представляла на основании договора об оказании юридических услуг от 26.05.2025 года ФИО2 (в том числе консультация, сбор документов, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 17000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.
Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, средней стоимости юридических услуг по Ярославской области, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно статье 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 13126 рублей (10126 рублей с суммы исковых требований в размере 305050 рублей (42100+165100+97850), 3000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 42100 рублей, убытки в размере 165100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 97850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на копирование документов в размере 7220 рублей, почтовые расходы в размере 1970 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 13126 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.