Дело № 2-2639/2022
УИД 61RS0001-01-2022-002688-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договор дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договор дарения.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу ... приговором Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 признаны потерпевшими по делу №.
В результате преступления, совершенного ответчиком ФИО2, истцам причинен материальный ущерб, а именно: ФИО5 2 130 300 рублей, ФИО13 120 000 рублей, ФИО6 2 450 000 рублей, ФИО7 83 580 рублей, ФИО8 95 190 рублей, ФИО9 35 000 рублей, ФИО10 50 000 рублей, ФИО11 100 500 рублей, ФИО12 50 000 рублей, ФИО1 187 640 рублей, ФИО14 500 000 рублей, ФИО15 287 500 рублей, ФИО16 150 000 рублей, что подтверждается приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года по делу №1-26/2021, вступившим в законную силу 26 февраля 2021 года.
Размер причиненного истцам материального ущерба, согласно приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года по делу №1-26/2021, определен в виде денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 6 639 710 рублей.
Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 вытекающий из уголовного дела, были удовлетворены, со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО5 взыскано 2 130 300 рублей, ФИО13 взыскано 120 000 рублей, ФИО6 взыскано 2450000 рублей, ФИО7 83 580 рублей, ФИО8 95 190 рублей, ФИО9 35000 рублей, ФИО10 50 000 рублей, ФИО11 100 500 рублей, ФИО12 50000 рублей, ФИО1 187 640 рублей, ФИО14 500 000 рублей, ФИО15 287 500 рублей, ФИО16 150 000 рублей.
Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий на движимое и недвижимое имущество ФИО2, ... года рождения, сохранен с целью обеспечения возмещения, причиненного потерпевшим преступлением материального ущерба.
Однако ответчик ФИО2 с целью сокрытия имущества и обращения на него взыскания и уклонения от возмещения ущерба, причиненного преступлением заключил со своим отцом ответчиком ФИО3 сделку договор дарения данного имущества, что подтверждается договором дарения от ... серия ...4, зарегистрирован в реестре №-н/61 -2019-3-123, нотариусом нотариального округа ...-на-Дону ФИО4
Истец считает указанный договор дарения от ... серия ...4 недействительным, поскольку он был заключен между близкими родственниками – сыном ответчика ФИО2 и отцом ответчиком ФИО3, для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения.
По мнению истца оспариваемый договор был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на неге взыскания и уклонения от возмещения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года по делу №1-26/2021.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать договор дарения от 23.01.2019 года серия 61 АЛ № 6424504 недействительным, применив последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных дополнениях, указав, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, в результате привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что сделка была совершена до возбуждения уголовного дела и вынесения приговора в отношении ФИО2, ответчик не мог знать, что он будет в будущем привлечен к уголовной ответственности, а в последующем к гражданско-правовой ответственности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что при заключении договора воля ФИО3 была направлена исключительно на совершение сделки и создание правовых последствий присущих данной сделке, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, с целью причинить вред истцу, суду не представлено.
Представители третьих лиц нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 удовлетворены, со ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО5 взыскано 2 130 300 рублей, ФИО13 взыскано 120 000 рублей, ФИО6 взыскано 2450000 рублей, ФИО7 83 580 рублей, ФИО8 95 190 рублей, ФИО9 35000 рублей, ФИО10 50 000 рублей, ФИО11 100 500 рублей, ФИО12 50000 рублей, ФИО1 187 640 рублей, ФИО14 500 000 рублей, ФИО15 287 500 рублей, ФИО16 150 000 рублей.
Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий на движимое и недвижимое имущество ФИО2, ... года рождения, сохранен с целью обеспечения возмещения, причиненного потерпевшим преступлением материального ущерба.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года вступил в законную силу 26 февраля 2021 года.
На основании данного приговора были выданы исполнительные листы, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... отделением судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ... отделением судебных приставов ...-на-Дону УФССП России по ... возбужден ряд исполнительных производств о взыскании с должника ФИО2 о взыскании материального ущерба.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенными на нем строениями и сооружениями, не зарегистрированными в ЕГРН, расположенный на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования для садоводства, находящийся по адресу: ...-на-Дону, ..., СТ «Полиграфист», 27.
23 января 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения указанного выше земельного участка, расположенного по адресу: .... Договор дарения удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре №-н/61-2019-3-123.
В выписке из ЕГРН от 24.01.2019 года собственником земельного участка, площадью 624 кв.м., с кадастровым номером №, указан ФИО20, документом основанием собственности является договор дарения от 23.01.2019 года.
Обращаясь в суд с требованиями о признании договора дарения от 23.01.2019 года недействительным, истец ФИО1 указывает, что указанная сделка является мнимой, совершенной для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, в результате привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.
В судебном заседании представитель истца ФИО17 дал пояснения, согласно которых просил суд признать договор дарения мнимой и притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав Одаряемого вернуть объект недвижимого имущества Дарителю.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о признании договора дарения от 23.01.2019 года недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии в разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судом, 23 января 2019 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: .... Договор дарения удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, зарегистрирован в реестре №-н/61-2019-3-123.
Согласно пункта 6 договора дарения одаряемые указанное имущество в дар от дарителя принимает. Передача имущества осуществляется путем передач правоустанавливающих документов. Факт передачи имущества подтверждается настоящим договором, имеющим силу передаточного акта
Дарителем и одаряемым при совершении сделки дарения 23.01.2019 года исполнен договор дарения. Дарителем осуществлена фактическая передача имущества одаряемому, что также отражено в пункте 6 оспариваемого договора (абз. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, воля ФИО2 на дарение земельного участка была выражена им при подписании самого договора дарения, при сборе необходимых документов и при передаче договора на государственную регистрацию права. Из содержания договора следует, что он не содержат признаков мнимой сделки, договор дарения от 23.01.2019 года заключен в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО2 по своей воле передал в дар принадлежащий ему земельный участок отцу ФИО3, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на земельный участок, в материалы дела не представлено.
Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок обеспечительными мерами обременен не был, запретов и ограничений на него отчуждение не имелось.
Как установлено судом, приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 1-26/2021 был постановлен в отношении ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, которое было возбуждено 31.07.2019 года на основании зарегистрированного в КУСП ДП ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону заявления о совершении преступления за № 23318 от 31.07.2019 года.
ФИО2 (даритель) во время заключения оспариваемой сделки 23.01.2019 года не мог и не должен был знать о том, что в отношении него в будущем времени 31.07.2019 года (спустя 6 месяцев после совершения сделки) будет возбуждено уголовное дело по обвинению в совершение преступления, за которое он будет привлечен к уголовной ответственно, а в последующем к гражданско-правовой ответственности.
Доказательств того, что сделка заключена с целью увода имущества от обращения на него взыскания по обязательствам дарителя ФИО2, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО2 и установление его действиями причиненного материального ущерба было возбуждено спустя 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, истцом ФИО1 не было представлено объективных доказательств недобросовестности поведения ответчиков при совершении сделки, с целью причинить вред истцу, в результате которых объект недвижимого имущества, находившийся в собственности ФИО2 перешел в собственность его отца ФИО3, в связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договор дарения, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договор дарения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2022 года.