Судья Дмитриев А.С.

Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тосно 23 октября 2023 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А.

с участием:

помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Никифоровой А.А.

защитника, в лице адвоката Тимофеева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тосненского городского прокурора Ленинградской области Чурина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, <данные изъяты> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 25 дней

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 13.02.2023, с учетом постановления от 04.05.2023 в виде 2 месяцев 14 суток, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета два дня лишения свободы за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лёвочкиной Д.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления государственного обвинителя ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей на отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима; выступления защитника ФИО6 и осужденной ФИО1, каждого, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 6 272 рубля 82 копейки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:30 часов по 12:40 часов в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Тосненский городской прокурор Ленинградской области Чурин И.В., не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, то есть за совершение преступления средней тяжести к реальному наказанию. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказания.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, учесть в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления и указала, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, в связи с чем срок содержания ФИО1 под стражей надлежит зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник – адвокат ФИО6 просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а в случае признания отягчающего обстоятельства наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденная ФИО1 просила приговор мирового судьи оставить без изменений и указала, что за период ее содержания под стражей у нее умерла родная мать, отец парализован и нуждается в ее помощи, самостоятельно обслуживать себя он не может и в случае изменения приговора просила применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд находит правильными, основанными на признании осужденной своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение ей понятно, виновной себя она признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Адвокат, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация совершенного преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, проверена судом и является правильной.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях достижения целей социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре обоснованы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку предыдущие меры наказания оказались недостаточными для достижения целей наказания, в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ.

Мировой судья обоснованно назначил наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ совершила новое преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья указал, что им учитываются и отягчающие наказание обстоятельства, однако не привел их.

Однако, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Тосненским городским судом Ленинградской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления относящегося к средней тяжести, к реальному отбытию наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем в действиях осужденной ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В нарушение вышеприведенных норм закона мировой судья не признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что отец ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, парализован, а за период нахождения ФИО1 под стражей у нее умерла родная мать.

В связи с чем, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, наряду с ученными мировым судьей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояния здоровья отца, потерю близкого человека.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденной ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и учитывает, что ФИО1 осуждена за совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, ее отношение к деянию.

Вместе с тем, принимая во внимания обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, которая состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом героиновая наркомания, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; поведение до и после совершения преступления, в том числе отсутствие возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, а также и то обстоятельство, что ФИО1, будучи осужденная приговором Тосненского городского суда Ленинградской области к наказанию в виде исправительных работ, злостно уклонилась от его отбывания, в связи с чем постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения такого вида исправительного учреждения как колония-поселения, в связи с чем ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой судья счел необходимым назначить ФИО1 окончательного наказания по ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть которого на момент постановления приговора составляла 2 месяца 15 дней.

Вместе с тем из резолютивной части приговора следует, что суд назначая окончательное наказание фактически полностью присоединил неотбытую часть наказания в виде 2 месяцев 14 дней.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, в силу которых обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, полагает необходимым с учетом изложенного удовлетворить апелляционное представление частично, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и указав на присоединение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровье ее отца, потерю близкого родственника;

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Тосненского городского прокурора Ленинградской области Чурина И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: