Решение по делу № 2-11920/2022 от 28.09.2022 - о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску <ФИО>, <ФИО>. <ФИО> к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об исключении задолженности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-11920/2022 28 сентября 2022 года

78RS0017-01-2021-004418-79

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1, ФИО2. ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об исключении задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения по адресу: <адрес>, коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года в общей сумме 417 915 рублей 29 копеек, пени в сумме 63 722 рублей 13 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судом к рассмотрению принят встречный иск ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обязании ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» исключить из расчета задолженности плату за отопление, водопотребление и водоотведение за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года на сумму 295 395 рублей 73 копеек, за содержание лифта в размере 10 198 рублей 31 копейки, взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что в спорный период отопление, водоотведение, водопотребление нежилого помещения ответчиков не осуществлялось по причине отсутствия технической возможности по поставке данных коммунальных услуг; помещение расположено в подвале, лифт в МКД отсутствует, в эксплуатацию не введен.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 28 сентября 2022 года явился, первоначальные требования поддержал, на их удовлетворении настаивала, во встречном иске просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 в суд явились, встречный иск поддержали, также указывали на пропуск обществом срока исковой давности по требованиям за период до сентября 2019 года, на необоснованность начисления пени, так как договор между сторонами не заключен, общество ответчикам платежные документы в спорный период не выставляло;

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО13 которые суду причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При этом, судом установлено, что встречный иск, принятый к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не подписан, ввиду чего судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении встречного иска в соответствующей части без рассмотрения, против чего возражений не поступило.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статьей 222 ГПК ПФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таком положении встречный иск в части требований, заявленных ФИО9, надлежит оставить без рассмотрения, так как названным лицом заявление не подписано.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении спора установлено, что управление <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Собственником нежилого помещения №-Н по обозначенному выше адресу являются ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере 4/6, 1/6 и 1/6 долей соответственно.

Из расчета ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» следует, что за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года ответчиками потреблено, но не оплачено жилищно-коммунальных услуг на сумму 417 915 рублей 29 копеек, на задолженность начислены пени в сумме 63 722 рублей 13 копеек

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ответчики, как собственники нежилого помещения в доме, управление которым осуществляет истец, обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, предоставленные последним.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО3, ФИО2 факт поставки им в спорный период коммунальных услуг по отоплению помещения, водопотреблению, водоотведению, по содержанию и ремонту лифтового оборудования оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно справке в отношении помещения ответчиков, составленной ГУ ГУИОН ПИБ Петроградского района в помещении элементов благоустройства в виде водоснабжения, отопления, канализации не имеется.

В дополнительном соглашении № к договору теплоснабжения в горячей воде между ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ помещение ответчиков в качестве объекта теплоснабжения отсутствует.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ФИО3, следует, что нежилое помещение ответчиков является подвальным, деятельность в нем не ведется, в помещении ГВС, радиаторы системы отопления, водоразборное оборудование отсутствуют, в помещении проходит заизолированный нижний розлив системы отопления и 9 металлопластиковых стояков системы отопления без изоляции, температура воздуха составляет -2 ?С, внутри помещения от не более 10,4 ?С.

В акте ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» от ДД.ММ.ГГГГ также указано на отсутствие в нежилом помещении системы отопления, ХВС.

Таким образом, при рассмотрении спора суду представлены сведения о том, что в помещении ответчиков теплопринимающих устройств, ХВС, ГВС, водоотведения не имеется, обогрев помещения не осуществляется, транзитные стояки изолированы, доказательств обратного ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не представлено.

С учетом изложенного и поскольку доказательств оказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 коммунальной услуги по отоплению, водопотреблению и водоотведению в спорный период истцом не представлено, напротив, собранные по делу доказательства подтверждают факт отсутствия в помещение ответчиков соответствующей технической возможности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований встречного иска об исключении из расчета ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг, предоставленных в период с февраля 2018 года по февраль 2021 года в стоимости коммунальных услуг по отоплению, водопотреблению, водоотведению на сумму 295 395 рублей 73 копейки, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков данной платы в судебном порядке по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Позиция управляющей организации о том, что помещение ответчиков фактически отапливается посредством теплоотдачи от коммуникаций, проходящих через помещение №-Н, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждается, тогда как отсутствие влияния теплоотдачи от заизолированного нижнего розлива системы отопления и металлопластиковых стояков системы отопления без изоляции зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, что должным образом не опровергнуто.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В подтверждение факта наличия в МКД по адресу: <адрес> лифтового оборудования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» представлен акт ввода лифта в эксплуатацию, его паспорт, ввиду чего оснований для удовлетворения встречного иска в части исключения из расчета задолженности платы за содержание лифта ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» срока исковой давности по части заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку суду доказательств обращения ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» за судебной защитой в порядке приказного производства при рассмотрении спора не представлено, настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, обществом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до июля 2018 года пропущен, ввиду чего в этой части первоначального иска надлежит отказать.

Учитывая выводы суда о пропуске ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» срока исковой давности, об отсутствии у ответчиков обязанности вносить в спорный период плату за коммунальные услуги по отоплению, водопотреблению, водоотведению, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, связанных с содержанием помещения, находящегося в долевой собственности, задолженность по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг за период с июля 2018 года по февраль 2021 года подлежит взысканию с ФИО1 в размере 170 037 рублей 36 копеек, с ФИО2 и ФИО3 в размере 42 509 рублей 34 копеек с каждого.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязательства по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, оплате коммунальных услуг исполнялись в спорный период ответчиками ненадлежащим образом, начисление истцом пени законно.

Вместе с тем, учитывая выводы суда о пропуске управляющей организацией срока исковой давности по части требований, об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать части коммунальных услуг, находя размер заявленных ко взысканию пени чрезмерным и не соответствующим последствиям допущенного нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер пени до 36 000 рублей, которые взыскать с ФИО1 в размере 24 000 рублей, ФИО10 и ФИО3 в размере 6 000 рублей с каждого.

Отсутствие между сторонами договора управления не освобождает собственников помещений от обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего ответчики обязаны нести ответственность за нарушение такой обязанности в виде уплаты пени.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО1, ФИО11, ФИО3 платежные документы не выставлялись, того, что они обращались в УК дома по этому вопросу и им в предоставлении данных документов отказано, не представлено.

В пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, несение которых подтверждено материалами дела, пропорционально размере удовлетворенных требований.

В свою очередь, в требованиях ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» надлежит отказать, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств несения таких расходов заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

Встречный иск в части требований, заявленных ФИО3, оставить без рассмотрения.

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из расчета ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг, предоставленных в период с февраля 2018 года по февраль 2021 года стоимость коммунальных услуг по отоплению, водопотреблению, водоотведению на сумму 295 395 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по март 2021 года в размере 170 037 рублей 36 копеек, пени в сумме 24 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 020 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по март 2021 года в размере 42 509 рублей 34 копеек, пени в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 755 рублей 01 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2018 года по март 2021 года в размере 42 509 рублей 34 копеек, пени в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 755 рублей 01 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ФИО1 и ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 7 ноября 2022 года.